Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 10АП-1700/17 (ключевые темы: публикация судебных актов - Федеральная служба судебных приставов - участники арбитражного процесса - смена директора - восстановление нарушенных прав)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 10АП-1700/17

г. Москва

06 февраля 2017 г.

Дело N А41-76008/16

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Диаковская Н.В.,

проверив апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Козловой Елены Борисовны на решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2016 года по делу N А41-76008/16,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Козлова Елена Борисовна (далее - СПИ Козлова Е.Б.) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2016 года по делу N А41-76008/16.

К вышеназванной апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В обоснование указанного ходатайства СПИ Козлова Е.Б. ссылается на неполучение копии обжалуемого решения. Данное обстоятельство, по мнению судебного пристава-исполнителя, свидетельствуют о том, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (абзац 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции 06 декабря 2016 года.

Таким образом, срок для обжалования данного решения в апелляционной инстанции истек 09 января 2017 года.

Согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел, апелляционная жалоба подана заявителем в электронном виде 25 января 2017 года.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение от 06 декабря 2016 года заявителем пропущен.

Согласно отчету о публикации судебных актов обжалуемое решение суда первой инстанции было опубликовано в сети "Интернет" в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 07 декабря 2016 года, т.е. своевременно.

Как следует из материалов дела, согласно списку почтовых уведомлений N 7 от 16.11.2016 в адрес СПИ Козловой Е.Б. судом первой инстанции регистрируемым почтовым отправлением с идентификатором 10705305223563 была направлена копия определения об отложении судебного заседания по настоящему делу на 06.12.2016 (л.д. 58).

Данное почтовое отправление получено судебным приставом-исполнителем 21.11.2016 (л.д. 60).

Изложенное свидетельствует о том, что СПИ Козлова Е.Б. знала о текущем судебном процессе и, как лицо, участвующее в деле, должна была следить за ходом его движения.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2005 года N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

Арбитражный апелляционный суд считает, что неполучение копии обжалуемого решения по почте при его надлежащей публикации в картотеке арбитражных дел не может быть признано в качестве уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в силу чего ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока является не обоснованным и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 184-188, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Козловой Елены Борисовны на решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2016 года по делу N А41-76008/16 возвратить заявителю с приложенными документами.

Судья

Н.В. Диаковская