Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 08АП-16053/16

Требование: о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору поставки в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

Омск

06 февраля 2017 г.

Дело N А75-12314/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16053/2016) общества с ограниченной ответственностью "Комета" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2016 по делу N А75-12314/2016 (судья Заболотин А. Н.)

по исковому заявлению бюджетного учреждения "Нижневартовская окружная клиническая больница" (ОГРН 1028600940587 ИНН 8603005902)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комета" (ОГРН 1086658028302, ИНН 6658325859)

о взыскании неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательств по договору поставки N 107-1/К-15 от 20.07.2015 в размере 38 567 руб. 52 коп.

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Бюджетное учреждение "Нижневартовская окружная клиническая больница" (далее - истец, БУ "Нижневартовская окружная клиническая больница", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Комета" (далее - ООО "Комета", ответчик) неустойки за период с 20.08.2015 по 27.10.2015 за просрочку исполнения обязательств по договору поставки N 107-1/К-15 от 20.07.2015 в размере 38 567 руб. 52 коп.

В судебном заседании представитель истца в связи с частичным удовлетворением заявленных требований уточнил заявленные требования и просил взыскать неустойку по состоянию на 27.10.2015 в размере 19 283 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2016 по делу N А75-12314/2016 исковые требования БУ "Нижневартовская окружная клиническая больница" были удовлетворены в полном объеме, с ООО "Комета" взыскана неустойка в размере 19 283 руб. 76 коп. и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия у истца правовых оснований для начисления ответчику неустойки, предусмотренной разделом 6 контракта, поскольку факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по контракту, подтверждается материалами дела.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Комета" обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Учреждения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на необоснованность взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока поставки товара, поскольку ООО "Комета" на момент принятия судом первой инстанции решения исполнило обязательство по поставке товара в полном объеме, а также оплатило 50% причитающейся к уплате неустойки.

ООО "Комета", Учреждение, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства. 20.07.2015 года между истцом и ответчиком заключен контракт N 107-1/К-15, согласно пункту 1.1 которого поставщик (ООО "Комета") принял обязательства поставить и передать заказчику (истцу) мебель медицинскую по наименованиям, в количестве, ассортименте и качестве согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 376 146 руб. 98 коп.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 контракта поставка товара поставщиком должна быть осуществлена одной партией в течение 30 дней с даты заключения контракта, т.е. до 19.08.2015. Датой поставки товара считается дата подписания заказчиком соответствующей товарной накладной, акта о сдаче-приемке товара.

Согласно пункту 6.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня в силу пункта 6.3. контракта начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Перечень товаров, подлежащих поставке, указан в спецификации, являющейся Приложением N 1 к контракту от 20.07.2015 N 107-1/К-15.

Поставка товаров осуществлена товарными накладными N ЦМ-0000480 от 12.08.2015 на сумму 90 648 руб. 98 коп., N ЦМ-0000480-1 от 19.08.2015 на сумму 35 611 руб., N ЦМ-0000480-2 от 22.09.2015 на сумму 17 680 руб., N ЦМ-0000480-3 от 28.10.2015 на сумму 232 207 руб.

Прием товара оформлен актами приема-передачи товара от 22.09.2015, от 05.11.2015.

Оплата товара осуществлена Учреждением платежными поручениями N 2992 от 25.08.2015 на сумму 90 648 руб. 98 коп., N 3046 от 28.08.2015 на сумму 35 611 руб., N 3612 от 02.10.2015 на сумму 17 680 руб., N 4283 от 11.11.2015 на сумму 232 207 руб.

Из текста искового заявления учреждения следует, что поставка товара на сумму 249 887 руб. произведена с просрочкой поставки на период с 20.08.2015 по 21.09.2015, товара на сумму 232 207 руб. с просрочкой поставки на период с 22.09.2015 по 27.10.2015, в связи с чем, была начислена неустойка в сумму 38 567 руб. 52 коп.

Истец направил в адрес ответчика требование об уплате неустойки от 09.11.2015 N 1824.

В ответ на данную претензию ООО "Комета" просило предоставить отсрочку уплаты неустойки на основании Постановления Правительства РФ от 05.03.2015 N 196.

Поскольку ответчик сумму неустойки не перечислил в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

09.11.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли на основании заключенного между ними государственного контракта от 20.07.2015 N 107-1/К-15.

На основании статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьей 531 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Как было выше сказано, в соответствии с условиями контракта ответчик обязался осуществить поставку товара истцу в течение 30 дней с даты заключения государственного контракта, то есть до 19.08.2015.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик в установленный контрактом срок товар истцу в полном объеме не поставил. Фактически поставка в установленный срок поставка осуществлена только на сумму 90 648 руб. 98 коп. 12.08.2015 и 19.08.2015 на сумму 35 611 руб. С нарушением установленного контрактом срока осуществлена поставка 22.09.2015 на сумму 17 680 руб. и 28.10.2015 на сумму 232 207 руб.

Таким образом, факт нарушения срока поставки товара подтвержден материалами дела.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Порядок начисления неустойки за просрочку исполнения поставщиком (ответчиком) обязательств по поставке товара предусмотрен пунктом 6.3 контракта, который соответствует положениям Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Поскольку в нарушение принятых на себя обязательств ответчик в установленный контрактом срок товар не поставил, истец предъявил ответчику требование о взыскании штрафа, предусмотренного подпунктом 6.3 контракта в размере 38 576 руб. 52 коп.

С учетом частичной оплаты неустойки платежным поручением N 1900 от 28.10.2016, истец уточнил заявленные требования и просил взыскать 19 283 руб. 76 коп.

Данные требования были удовлетворены судом в полном объеме.

Вместе с тем истцом и судом первой инстанции при принятии решения не учтено следующее.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 6.1 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", действовавшего до 01.01.2016, заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Подпунктом "б" пункта 3 Постановления N 196 установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в числе прочих, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 190, действовавшего до 01.01.2017, заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Подпунктом "б" пункта 3 Постановления N 190 установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в числе прочих, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Таким образом, Постановление N 190 распространило свое действие и на прежнюю сферу применения утратившего силу Постановления N 196, то есть, обладая ретроактивной силой, улучшило положение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по контрактам, исполненным в 2015 году, продляя преференции, ранее предоставленные Постановлением N 196.

Оба постановления (N 196 и N 190) приняты во исполнение пункта 9 Плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.01.2015 N 98-р (далее - План).

Как указано в разделе I Плана, его целью является обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности в период наиболее сильного влияния неблагоприятной внешнеэкономической и внешнеполитической конъюнктуры. Одним из ключевых направлений действий Правительства Российской Федерации является содействие развитию малого и среднего предпринимательства за счет снижения финансовых и административных издержек.

В пункте 9 раздела II Плана, именуемого "Перечень первоочередных мероприятий", в качестве одного из таких мероприятий значится обеспечение исполнения контрактов, снижения финансовой нагрузки на участников закупок посредством установления случаев и порядка предоставления государственными заказчиками отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней). Как ожидаемый результат данного мероприятия указано поддержание стабильности функционирования системы государственных закупок.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Приведенные разъяснения устанавливают приоритет телеологического (целевого) толкования норм права над грамматическим (буквальным) толкованием и поддерживаются судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 308-ЭС16-1443, от 22.06.2016 N 308-КГ15-19017, от 01.07.2016 N 306-ЭС16-3230, от 14.09.2016 N 305-КГ16-5744, от 17.10.2016 N 305-КГ16-7183).

С учетом целей Постановлений N 196 и N 190, следующих из Плана, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при наличии предусмотренных постановлениями условий у заказчика возникает обязанность по списанию неустойки поставщику (подрядчику, исполнителю) и (или) предоставлению отсрочки ее уплаты.

Нормы указанных постановлений Правительства Российской Федерации подлежат применению судами вне зависимости от заявления соответствующих доводов лицами, участвующими в деле, поскольку в силу части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление подлежащих применению законов и иных нормативных правовых актов и их применение относится к компетенции суда, что направлено на достижение задач судопроизводства в арбитражных судах, определенных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами "а" и "б" настоящего постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Порядок списания заказчиком в 2016 году начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд (далее - Порядок), утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 N 44н.

Пункты 1, 2 Порядка конкретизируют положения пункта 3 Постановления N 190 и указывают, что задолженность по оплате начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исполнение обязательств по которым (за исключением гарантийных обязательств) завершено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в полном объеме в 2015 или 2016 году, подлежит списанию в следующих случаях:

а) если общая сумма неуплаченной задолженности не превышает 5 процентов цены контракта;

б) если общая сумма неуплаченной задолженности превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, и до окончания 2016 года поставщик (подрядчик, исполнитель) уплатил 50 процентов задолженности.

Таким образом, из совокупного смысла положений пунктов 1, 2 Порядка и подпункта "б" пункта 3 Постановления N 190 следует, что при сумме неустойки в размере от 5 до 20 процентов цены контракта предоставляется отсрочка ее оплаты до окончания 2016 года, и в случае оплаты к этому сроку половины неустойки, вторая ее половина списывается применительно к положениям статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом правила пунктов 3 - 5, 8 Порядка, устанавливающие процедуру сверки задолженности поставщика (подрядчика, исполнителя) с заказчиком, необходимость подтверждения такой задолженности должником и принятия комиссией заказчика решения о списании задолженности для ее списания и (или) отсрочки, не препятствуют вышеизложенным выводам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что если заказчиком необоснованно не вынесено решение о списании и (или) отсрочке уплаты начисленных сумм неустойки, то это не препятствует судебной защите интересов поставщика, наделенного законодателем разумными ожиданиями исполнения заказчиком возложенной на него обязанности.

Такая защита, в числе прочего может быть предоставлена судом путем отказа заказчику во взыскании безосновательно несписанной им неустойки, равно как путем отказа в преждевременно заявленном иске о взыскании неустойки, по уплате которой должна была быть предоставлена отсрочка, и ее срок к моменту рассмотрения дела судом не истек.

Это соответствует законодательному запрету извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения, а также контролю суда за реализацией участниками гражданского оборота своих прав в установленных пределах их осуществления, ограниченных таким основным началом гражданского законодательства как добросовестность (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 Постановления N 190 заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя) о предоставлении отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Другими словами, именно на заказчиков возложено исполнение Постановления N 190 как одного из первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики Российской Федерации. Поэтому при наличии материально-правовых оснований для списания неустойки и (или) ее отсрочки соответствующая субъективная обязанность заказчика должна быть исполнена, и заказчик не вправе в обоснование своего бездействия ссылаться на обстоятельства, находящиеся в сфере его контроля, например, на отсутствие принятого внутреннего распорядительного документа заказчика (пункт 8 Порядка).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что исполнение контракта ответчиком должно было состояться в срок до 19.08.2015, а фактически состоялось в полном объеме к 27.10.2015.

В настоящем случае неустойка по контракту составила 10,25 процента цены контракта, то есть подлежит применению подпункт "б" пункта 3 Постановления N 190.

Поскольку на момент принятия обжалуемого решения ответчик заплатил 50 процентов неустойки платежным поручением N 1900 от 28.10.2016 в сумме 19 283 руб. 76 коп., то принудительное взыскание неустойки в оставшейся части было недопустимо, поскольку возникли основания для ее списания.

На основании изложенного выше обжалуемое решение подлежит изменению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с ее удовлетворением в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления, объявленной 31.01.2017, была допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании судьи.

Вместо: "Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шиндлер Н.А., судей Лотова А.Н, Сидоренко О.А.", указано: "Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шиндлер Н.А., судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.".

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление допущенной опечатки не приведет к изменению содержания постановления суда по существу, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным, исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктами 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комета" удовлетворить. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2016 по делу N А75-12314/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований бюджетного учреждения "Нижневартовская окружная клиническая больница" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Комета" неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательств по договору поставки N 107-1/К-15 от 20.07.2015 в размере 19 283 рубля 76 копеек отказать.

Взыскать с бюджетного учреждения "Нижневартовская окружная клиническая больница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комета" 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко