Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 13АП-32164/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2017 г.

Дело N А26-6710/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32164/2016) Администрации Питкярантского муниципального района на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.10.2016 по делу N А26-6710/2016 (судья Александрович Е.О.), принятое

по заявлению Администрации Питкярантского муниципального района

к ГЖИ Республики Карелия

о признании недействительным предписания

установил:

Администрация Питкярантского муниципального района (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (далее - Инспекция, ГЖИ, административный орган) о признании недействительным предписания от 18.05.2016 N 345 об устранении нарушений действующего законодательства.

Решением суда от 21.10.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Администрация обратись с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда от 21.10.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что на Администрацию, которая является собственником квартиры в многоквартирном доме, не может быть возложена обязанность по выполнению текущего ремонта общего имущества, принадлежащего всем собственников многоквартирного жилого дома.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим в ГЖИ обращением гражданина Бабаева Е.С., проживающего по адресу: Республика Карелия, Питкярантский р-н, п. Харлу, ул. Главное шоссе, д. 19, кв. 3, по вопросу неисполнения обязанности собственником указанного жилого помещения, Инспекцией на основании распоряжении и.о. руководителя от 17.05.2016 N 359 проведена внеплановая документарная проверка в отношении Администрации, являющейся собственником указанной квартиры.

В ходе проверки с привлечением ООО "Викинг" (управляющая организация) и специалиста (печника) проведен осмотр находящейся в квартире N 3 дома N 19 по ул. Главное шоссе печи и установлено, что она нуждается в капитальном ремонте, требуется полная переборка топочной части, полная переборка I части дымоходов с заменой кирпичей, колосников, дверок, зольников (акт осмотра от 24.04.2016).

Как следует из дефектной ведомости от 18.05.2016, составленной ООО "Викинг", для устранения выявленной неисправности печи необходимы материалы: кирпич жаростойкий - 100 штук, печная смесь жаростойкая - 100 кг., колосник и дверка топочная - по одной штуке, зольник - 2 штуки, а также проведение следующих работ: разбор печи, полная переборка топочной части с заменой кирпичей, полная переборка части дымоходов с заменой кирпичей, замена колосника, топочной части и зольников.

Результаты проведенной Инспекцией проверки отражены Акте от 18.05.2016 N 359.

Установив, что Администрацией допущены нарушения пункта 4.1.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Инспекцией по результатам проверки выдано предписание N 345 от 18.05.2016 об устранении нарушений действующего законодательства, согласно которому Администрации предписано в срок до 30.06.2016 обеспечить надлежащее содержание муниципальной квартиры N 3 многоквартирного дома N 19 по ул. Главное шоссе в п. Харлу Питкярантского района путём организации работ по переборке топочной части, переборке I части дымохода с заменой кирпичей, замене колосников, дверок, зольников.

Полагая, что указанное предписание является незаконным, Администрация обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 30 ЖК РФ).

В силу пункта 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм права, Администрация, как собственник квартиры по адресу: Республика Карелия, Питкярантский р-н, п. Харлу, ул. Главное шоссе, д. 19, кв. 3, несет бремя содержания указанной квартиры и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (пункт 3 статьи 30 ЖК РФ) и обязана принимать участие в надлежащем содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, а также осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, сданного внаем (пункт 2 статьи 65 ЖК РФ).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями (пунктом 4.9.1 установлены требования к содержанию печей домов).

Доводы Администрации о том, что требуемые работы относятся к работам текущего характера, обязанность по проведению которых лежит на ООО "Викинг", обосновано отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Как следует из договора управления многоквартирным домом от 01.10.2016, ООО "Викинг" обязалось, в том числе, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома.

Перечень обязательных и дополнительных работ в целях надлежащего содержания печей, каминов и очагов, выполняемых ООО "Викинг", перечислен в пункте 16 приложения N 2 к данному договору. К указанным работам относится:

- определения целостности конструкций и проверка работоспособности дымоходов и печей, каминов и очагов (один раз в год при проведении весеннего осмотра);

- устранение неисправностей печей, каминов и очагов, влекущих нарушение противопожарных требований и утечке газа, а также обледенение оголовков дымовых труб (дымоходов) (немедленно);

- очистка от сажи дымоходов и труб печей (1 раз в год);

- устранение завалов в дымовых каналах (немедленно).

Таким образом, как обоснованно указал суд, перечисленные работы не связаны с конструктивным переоборудованием, разборкой печей, и не предусматривают обязанности ООО "Викинг" по переборке части дымохода с заменой кирпичей, как указано в оспариваемом предписании, что позволяет отнести такие работы к текущему ремонту.

Вместе с тем, пунктом 2.4.2 Правил N 170 установлено, что при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учёта тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления.

Учитывая перечень необходимых работ (разбор печи, полная переборка топочной части с заменой кирпичей, полная переборка части дымоходов с заменой кирпичей, замена колосника, топочной части и зольников), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные работы носят капитальных характер и не могут быть как в силу закона, так и заключенного договора управления возложены на управляющую компанию. Не могут быть эти работ возложены и на нанимателя квартиры в силу положений договора N 23 от 11.04.2016.

Вопреки доводам подателя жалобы, оспариваемое предписание не обязывает заявителя провести в обязательном порядке за свой счет ремонт всего общего имущества многоквартирного жилого дома. Конкретный перечень работ, необходимых для устранения нарушения, определяет непосредственно Администрация как собственник спорной квартиры. В данном случае заявитель не представил доказательств того, что исполнение предписания требует обязательного проведения ремонта общего имущества многоквартирного дома; осуществление же капитального ремонта квартиры в силу пункта 2 статьи 65 ЖК РФ возложено на собственника квартиры, то есть Администрацию.

Более того, в силу части 2 статьи 45 ЖК РФ Администрация, являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, не лишена права организовать по собственной инициативе общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу проведения текущего ремонта общего имущества спорного дома, на котором будет определен необходимый объем работ, их стоимость и порядок финансирования.

Администрация, как собственник спорной квартиры, не вправе уклоняться от содержания указанного жилого помещения, сданного внаем, и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме либо перекладывать исполнение своих обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством, на нанимателя квартиры.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Республики Карелия от 18.05.2016 N 345.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации Питкярантского муниципального района и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21 октября 2016 года по делу N А26-6710/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Питкярантского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов