Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 09АП-63910/16

Требование: о взыскании долга в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

08 февраля 2017 г.

Дело N А40-105452/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.Н. Григорьева

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-105452/16, принятое судьей В.Э.Козловским

по иску ОАО "РЖД"

к АО "Рефсервис"

о взыскании платы за нахождение порожнего вагона N 91871335 на железнодорожных путях общего пользования в размере 230 руб. 10 коп.

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Рефсервис" о взыскании платы за нахождение порожнего вагона N 91871335 на железнодорожных путях общего пользования в размере 230 руб. 10 коп.

Решением от 02 декабря 2016 года Арбитражного суда г.Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО" Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Доводов, обосновывающих правовую позицию ответчика, апелляционная жалоба не содержит.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 12 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее Устав), в случаях нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Частью 16 ст. 39 Устава установлено, что размеры платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), определяются в тарифном руководстве. 05.09.2015 г. в адрес ответчика по транспортной железнодорожной накладной N ЭД477368 прибыл вагон N 91871335.

Согласно памятке приёмосдатчика N 2689 данный вагон подан под выгрузку на пути общего пользования 05.09.2015 г. в 17-00 московского времени (здесь и далее указывается московское время), уведомление о завершении грузовой операции подано 06.09.2015 г. в 08.01 (памятка приёмосдатчика N 554). Размер платы составил 230,10 руб. Составлен акт общей формы N 7/26483 от 06.09.2015 г. на начало простоя с 06.08.2015 г., а также акт общей формы N 7/26718 от 07.08.2015 г. на окончание простоя.

Статьей 44 Устава установлено, что владелец вагонов вносит плату за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса за все время нахождения порожних вагонов на железнодорожных путях общего пользования по истечении двадцати четырех часов с момента выгрузки грузов из вагонов, не принадлежащих перевозчику, в местах общего пользования.

05.10.2015 г. в адрес АО "Рефсервис" ОАО "РЖД" направило претензию об оплате сбора за простой собственных вагонов, находящихся на путях станции на сумму 230,10 руб. исх. N ТЦФР -495.

Как указывает истец, по факту простоя вагона Ответчика составил акт общей формы от 06.09.2015 в 8.01. N 7/26483 и ввиду отсутствия представителя Ответчика при подписании акта - акт общей формы N 7/26485 от 06.09.2015, а также направил Ответчику уведомление 06.09.2015 в 10.56.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что уведомлением Истец просил подписать акт от 06.09.2015 N 7/26483 для взыскания платы за нахождение вагона Ответчика на путях инфраструктуры. Вместе с тем, указанный акт к уведомлению Истец не приложил, Ответчик получил его только с претензией от 05.10.2015 N ТЦФР-495, в связи с чем обстоятельства составления акта общей формы Ответчику не были известны.

При этом суд пришел к выводу, что уведомление Истца от 06.09.2015 о подписании акта без приложения акта и в отсутствие факта начала начисления платы за простой не может подтверждать надлежащее уведомление Ответчика.

Уведомление от 07.09.2015 Истец согласно отчёту факсимильного аппарата направил Ответчику только 08.09.2016 в 5.16. - то есть после завершения простоя вагона Ответчика (вагон 08.09.2015 в 00.40 был уже принят к перевозке согласно отметке в транспортной железнодорожной накладной N ЭЕ078963).

Таким образом, суд пришел к выводу, что в силу ст. 44 Устава Ответчик освобождается от внесения платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса в связи с получением Ответчиком уведомления Истца о простое после его окончания.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2016 года по делу N А40-105452/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РЖД" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Григорьев