Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 11АП-18272/16

г. Самара

07 февраля 2017 г.

Дело N А55-20426/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., с участием: от истца: представитель Афанасьев Ю.Н. (доверенность от 20.09.2016), от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройнефтегаз" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2016 (судья Ястремский Л.Л.) по делу N А55-20426/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "СеверПодводСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройнефтегаз" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СеверПодводСтрой" (далее - ООО "СеверПодводСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройнефтегаз" (далее - ООО "СК "Стройнефтегаз", ООО "СК "СНГ", ответчик) о взыскании 3 527 493 рублей неосновательного обогащения и 236 738 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения размера исковых требований в части взыскания процентов).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2016 в части взыскания 629 799 рублей 90 копеек неосновательного обогащения и соответствующей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, в указанной части иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СеверПодводСтрой" (истцом) и ООО "Строительная компания "Стройнефтегаз" (ООО "СК "СНГ", ответчиком) заключен договор от 04.06.2014 N 14902235/суб на выполнение строительных работ по переносу газопровода-отвода к АГРС Новоаннинский и кабеля связи с пересечением данных объектов с проектируемыми подъездными ж/д путями к строящемуся маслоэкстракционному заводу ООО "Каргилл Новоаннинский".

Согласно п. 3.1, 3.2 договора цена договора является твердой и составляет 7 838 874,15 руб. и определяется в соответствии со сметным расчетом (приложения N 2, 2.1-2.5 к договору).

В соответствии с условиями договора (п. 4.1) истец перечислил ответчику аванс в размере 3 527 493 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.06.2014 N 143.

В соответствии с условиями договора (п. 2.1, 2.2, 5.1-5.3, 7.1.2-7.1.11, 7.4, 7.5) ответчик обязался выполнить работы в срок с 01.07.2014 по 15.08.2014, своими силами и из своих материалов, надлежащим качеством. Согласно п. 7.4, 7.5 договора на время производства работ ответчик был обязан назначить ответственного представителя, уведомив об этом истца в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, а во время производства работ вести журнал производства работ с отражением в нем хода фактического производства работ, а также всех фактов и обстоятельств, связанных с производством работ и непосредственно влияющих на выполнение ответчиком обязательств по договору. Согласно п. 8.1-8.5 договора по завершении работ ответчик был обязан уведомить истца о завершении работ в срок не позднее 10 рабочих дней до предполагаемой даты окончания работ, представить истцу всю необходимую документацию на результаты выполненных работ и сдать результаты работ истцу по акту сдачи-приемки выполненных работ.

В установленный договором срок работы ответчиком не выполнены, ответчик без предупреждения истца покинул объект и работы не производил. Уведомление о завершении работ, а также сдачу-приемку работ в порядке, установленном договором, ответчик не производил.

Истец 20.05.2015 направил ответчику уведомление-претензию N 262 об отказе от договора с требованием незамедлительно вернуть аванс в размере 3 527 493 руб.

Ответчиком указанное уведомление получено 03.06.2015, возврат авансового платежа ответчиком не произведен.

Доводы ответчика об уменьшении суммы полученного аванса на стоимость приобретенных ответчиком материалов суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку доказательств передачи истцу материалов в рамках исполнения договора подряда от 04.06.2014 в дело не представлено. Кроме того, факт передачи истцу материалов надлежащими доказательствами не подтвержден, со встречным иском о взыскании стоимости материалов ответчик не обращался.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции обоснованно признал его верным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 314, 395, 450, 450.1, 453, 715, 740, 753, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет изложенный в апелляционной жалобе довод о представлении в суд первой инстанции заверенной копии накладной от 04.04.2015, поскольку данная накладная не отвечает требованиям ст. 67, 68 АПК РФ, не содержит сведений, позволяющих отнести её к отношениям сторон именно по спорному договору, не содержит сведений о наименовании, ОГРН и ИНН получателя, а в материалах дела отсутствуют, и лицами, участвующими в деле, не представлены документы, подтверждающие полномочия лица, получившего указанное в данной накладной имущество.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2016 по делу N А55-20426/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин