Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 13АП-29960/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2017 г.

Дело N А56-47024/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Дементьева Е.В., доверенность от 30.01.2017,

от 3-го лица: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29960/2016) Любавина Валентина Витальевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2016 по делу N А56-47024/2016 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску Любавина Валентина Витальевича

к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗА-35"

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Сосново",

2) общество с ограниченной ответственностью "СОРА",

3) Костров Юрий Станиславович,

4) Цанава Реваз Ноич

о признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 01.07.2016,

установил:

Любавин Валентин Вильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петрбурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗА-23" (далее - ответчик, Общество) о признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 01.07.2016.

Определением арбитражного суда от 08.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относитльно предмета спора, привлечены участники Общества: ООО "Холдинговая компания "Сосново", ООО "СОРА", Цанава Реваз Ноич, Костров Юрий Станиславович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Любавин В.В. является участником ООО "ГАЗА-35"; его доля в уставном капитале Общества составляет 14,16%.

Обществом 01.07.2016 проведено внеочередное общее собрание участником Общества, на котором присутствовали следующие участники: ООО "Холдинговая компания "Сосново", ООО "СОРА", Любавин Валентин Вильевич, Цанава Реваз Ноич, Костров Юрий Станиславович, - то есть 100% участников Общества. В повестку дня входило, в том числе внесение изменений в Устав Общества.

Лазовский Л.М. (директор ООО "СОРА", участник ООО "Холдинговая компания "Сосново", которое в свою очередь является единственным участником ООО "СОРА") предложил внести в Устав изменения, касающиеся подтверждения принятия собранием участников общества решений и состав участников, дополнить устав пунктом 9.23, изложив его в следующей редакции: Принятие общим собранием участников общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются подписанием протокола председателем, являющимся участником общества, и секретарем собрания, являющимся участником общества".

Решение о внесении данных изменений в Устав принято при следующих результатах голосования: "за" - 4 голоса; "против" - 1 голос.

Любавин В.В. голосовал против принятия данного решения.

Факт принятия общим собранием участников Общества решений и состав участников Общества, присутствующих при его принятии, удостоверен Облаевой А.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Свистельниковой М.В.

Полагая, что соответствующие изменения в Устав Общества могли быть внесены только единогласным решением всех участником Общества, Любавин В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению и в иске отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае обжалуется решение собрания участников Общества о внесении изменений в устав Общества.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, согласно нормам Закона об ООО (ст.33, 37) внесение изменений в устав Общества принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Судом установлено, что уставом Общества (п.9.2.2., 9.3) предусмотрен аналогичный порядок внесения изменений в устав.

Как установлено пунктом 3 части 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В рассматриваемом случае, при принятии решения о внесении соответствующих изменений в устав Общества требования указанной правовой нормы соблюдены - факт принятия общим собранием участников Общества решений и состав участников Общества, присутствующих при его принятии, удостоверен нотариально. При этом решение о внесении изменений в устав Общества принято квалифицированным большинством.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2016 по делу N А56-47024/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов