Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 18АП-152/17 (ключевые темы: отказ от апелляционной жалобы - представители лиц участвующих в деле - мировое соглашение - плата за пользование - взыскание неосновательного обогащения)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 18АП-152/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Челябинск

09 февраля 2017 г.

Дело N А76-7189/2016

Резолютивная часть определения объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 09 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2016 по делу N А76-7189/2016 (судья Бесихина Т.Н.).

Администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Степановой Лидии Геннадьевне (далее - ИП Степанова, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 254 531 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2073 руб. 05 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.12.2016 (резолютивная часть объявлена 20.12.2016) исковые требования Администрации удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 256 504 руб. 23 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 254 531 руб., составляющее плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0401008:11 в период с 30.08.2013 по 29.02.2016, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2016 по 19.02.2016 в сумме 1973 руб. 23 коп. В удовлетворении требований в остальной части иска отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель жалобы) просила решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от подателя жалобы - Администрации поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьёй 49 указанного Кодекса.

Согласно части 5 статьи 49 названного Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Изучив указанное выше ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для принятия отказа Администрации от апелляционной жалобы.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем Администрации Шлыковой О.И., полномочия которой подтверждены доверенностью от 31.10.2016 N 412/05/01-12/0111 (т. 2, л. д. 41).

Поскольку отказ от апелляционной жалобы не нарушает закон, права и законные интересы других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ Администрации от апелляционной жалобы.

Отказ от апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по ней.

Принимая отказ от апелляционной жалобы, влекущий за собой прекращение производства по ней, арбитражный суд апелляционной инстанции разъясняет подателю жалобы положение части 5 статьи 265 названного Кодекса, согласно которой в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Руководствуясь статьями 49, 176, 184, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ Администрации города Екатеринбурга от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2016 по делу N А76-7189/2016.

Производство по апелляционной жалобе Администрации города Екатеринбурга прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева О.Н. Пирская