Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 11АП-16619/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

город Самара

9 февраля 2017 г.

Дело N А65-19777/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной О.Е.,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2016, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-19777/2016 судьей Камалиевым Р.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Единая Служба Аварийных Комиссаров" (ОГРН 1161690079803, ИНН 1655354235), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644), г. Казань, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Данилов Валерий Викторович, г. Казань, о взыскании страхового возмещения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Единая Служба Аварийных Комиссаров", город Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Зета Страхование", город Казань, о взыскании страхового возмещения в сумме 7 251 руб. 51 коп., возмещении расходов на оплату услуг эксперта и юридических услуг в сумме 20 000 руб. и 15 000 руб. соответственно и неустойки в сумме 14 988 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2016 (л.д. 1) дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Данилов В.В.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2016 (л.д. 158) исковые требования ООО "Единая Служба Аварийных Комиссаров" удовлетворены частично.

С ООО "Зетта Страхование" взыскано страховое возмещение в сумме 7251 руб.51 коп., расходы по оплате юридических услуг 1598 руб.27 коп., расходы по оплате услуг эксперта 20000 руб., неустойка 2392 руб.99 коп. за период с 01.07.2016 по 02.08.2016 и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 456 руб.65 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, ООО "Зета Страхование" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д. 6), в которой ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2016, назначить судебную экспертизу и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд отменяет решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2016 как принятое при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и с нарушением норм материального права.

Из материалов дела следует, что 14.05.2016 в 13 час.00 мин. в городе Казани, на улице Кирпичникова, дом 22, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак С 643 АО 73 под управлением водителя Юркина В.А и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак А 245 РУ 116 под управлением водителя Данилова В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Рено Логан государственный регистрационный знак А 245 РУ 116 получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.05.2016 (л.д. 10).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.05.2016 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Юркин В.А., нарушивший пункт.13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 11).

Гражданская ответственность потерпевшего Данилова В.В. застрахована ООО "Зетта Страхование", что подтверждено страховым полисом серии ЕЕЕ N 0710097498 со сроком действия с 25.05.2015 по 24.05.2016 (л.д. 9).

14.05.2016 Данилов В.В. (цедент) и ООО "Единая Служба Аварийных Комиссаров" (цессионарий) заключили договор цессии N А245 РУ (л.д.14), по которому цедент уступил цессионарию в полном объеме право требования убытков, в том числе не ограничиваясь этим, страхового возмещения, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, состоявшегося 14.05.2016 по адресу: город Казань, улица Кирпичникова, дом 22 в рамках полиса серии ЕЕЕ N 0710097498.

23.05.2016 истец обратился к ответчику с заявлением об организации осмотра транспортного средства, потребовав выплатить понесенные в результате дорожно-транспортного происшествия убытки (л.д. 12, 17 и 18).

Рассмотрев заявление истца, обратившись в ООО "Федеральная Экспертная Лаборатория", определившем размер восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак А 245 РУ 116 в сумме 29 200 руб., придя к выводу о наличии страхового случая, страховщик перечислил истцу указанную сумму, что подтверждено платежным поручением от 09.06.2016 N 62906 (л.д. 126).

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в ООО "Городская коллегия оценщиков", по экспертному заключению N 10062016-004 которого стоимость восстановления автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак А 245 РУ 116, с учетом износа, составила 36 451 руб. 51 коп.

Стоимость проведения экспертизы составила 20 000 руб. и оплачена истцом платежным поручением от 15.06.2016 N 108 (л.д. 23).

24.06.2016 истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 7251 руб. 51 коп., расходов на проведение экспертизы в сумме 20 000 руб. и оказанию юридических услуг (л.д. 71).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Заключив 14.05.2016 договор цессии, истец предъявил к взысканию недоплаченную сумму страхового возмещения, расходы по проведению экспертизы, оказанию юридических услуг и неустойку.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно части 12 и 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились с размером страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия по размеру страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Системный анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что законодателем определен определенный порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика: изначально потерпевший обращается к страховщику с требованием о страховой выплате. В том случае, когда страховщик не исполнил установленные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ обязанности, потерпевший вправе самостоятельно обратиться к эксперту по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Установленный законом порядок потерпевшим не соблюден. Получив страховое возмещение в сумме 29 200 руб. 89 коп., потерпевший не уведомил ответчика о несогласии с размером страховой выплаты, не обратился к нему с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), проведя собственную экспертизу, по результатам которой направил в адрес страховщика претензию, не сомневаясь в достоверности экспертного заключения N 10062016-004.

Игнорируя установленный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок получения страхового возмещения, истец, обращаясь в суд, злоупотребил правом на судебную защиту.

При таких обстоятельствах риск возникновения расходов по оценке в сумме 20 000 руб. несет сам истец, поскольку на момент проведения оценки отсутствовала необходимость их несения по вине ответчика.

Доказательств того что, представленное в материалы дела заключение не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер ущерба в сумме 36 451 руб. 51 коп., причиненного поврежденному транспортному средству, подтверждается экспертным заключением ООО "Городская коллегия оценщиков" от 15.06.2014 N 10062016-004.

Суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика о том, что представленное истцом заключение эксперта не соответствует Положению Центрального банка Российской Федерации "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и является недопустимым доказательством по делу, не оценил содержание заключений ООО "Городская коллегия оценщиков" (л.д. 48) и ООО "Федеральная Экспертная Лаборатория" (л.д. 118), не рассмотрел довод ответчика (на обороте л.д. 96) о согласии с истцом по вопросу проведения экспертизы, значительную разницу в стоимости расходных материалов и запасных узлов и деталей по данным экспертов истца и ответчика и определенных ООО "Федеральная Экспертная Лаборатория" в соответствии со справочниками РСА.

Описание повреждений транспортного средства в экспертном заключении ООО "Городская коллегия оценщиков" от 15.06.2014 N 10062016-004 произведена с нарушением требований пунктов 1.4. - 1.6. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, являющейся приложением к Положению Банка России от 19.09.2014 N 432-П, что являлось основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Сама по себе ссылка в экспертном заключении на применение Единой методики при наличии нарушений экспертами ее требований, исключает возможность принятия заключения от 15.06.2014 N 10062016-004 в качестве доказательства по определению размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, принятое с нарушением норм материального права, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, в соответствии с пунктами 2 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2016, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-19777/2016, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Единая Служба Аварийных Комиссаров" оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Единая Служба Аварийных Комиссаров" (ОГРН 1161690079803, ИНН 1655354235), г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644), г. Казань, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Е. Шадрина