Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 09АП-65662/16

г.Москва

06 февраля 2017 г.

Дело N А40-85593/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО АКБ "НОВИКОМБАНК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2016 по делу N А40-85593/16, принятое судьей Котельниковом Д.В. (98-743)

по иску АО "Бэлл Интегратор" (ОГРН 1037733042093, 143409, Московская обл., р-н Красногорский, г.Красногорск, ул.Успенская, д.4А)

к АО АКБ "НОВИКОМБАНК" (ОГРН 1027739075891, 119180, Москва, Якиманская наб., д.4/4, стр.2)

о взыскании 2 524 795 руб., встречному иску о взыскании 832 350 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Филиппков В.В. по доверенности от 25.03.2016 г.,

от ответчика: Ковалев Е.В. по доверенности от 23.03.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Бэлл Интегратор" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО АКБ "НОВИКОМБАНК" о взыскании задолженности в размере 1 942 150 руб. и 582 645 руб. неустойки.

Определением от 12.08.2016 судом к рассмотрению принят встречный иск АО АКБ "НОВИКОМБАНК" к АО "БЭЛЛ ИНТЕГРАТОР" о взыскании аванса в размере 832 350 руб.

Решением суда от 08.11.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N БИ-00012-15 от 18.05.2015.

Платежным поручением N 2572 от 30.06.2015 заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 832 350 руб.

В материалы дела представлены заверенные без замечаний от имени заказчика руководителем проекта Минеевым Д.Б., от имени исполнителя - руководителем проекта Печниковым О.Н: План функционального тестирования по миграции интеграционных процедур BSS на АБС Диасофт 7.2; отчет по функциональному тестированию банк-клиентов юрлиц при миграции интеграционных процедур BSS на АБС Диасофт 7.2; отчет по функциональному тестированию банк-клиентов физлиц при миграции интеграционных процедур BSS на АБС Диасофт 7.2.; схема тестового стенда для реализации ТЗ "Интеграция банк-клиентов BSS на АБС "Диасофт" версии 7.2; этап N 3 "Подготовка внедрения интеграция банк-клиентов BSS на АБС "Диасофт" версии 7.2; техническое задание на Интеграцию банк-клиентов BSS на АБС "Диасофт" версии 7.2.

11.08.2015 исполнитель нарочно передал заказчику акты выполненных работ по 1, 2, 3 этапам договора, счета на оплату.

28.12.2015 исполнитель почтой повторно направил в банк акты выполненных работ по 1, 2, 3 этапам договора, счета на оплату.

30.12.2015 заказчик письмом N 11420 направил исполнителю претензию, в которой указал, что исполнитель не исполнил и не представил результат работ по договору, а также не исполнил обязательства по договору N БИ-00044-14 от 01.12.2014, потребовал возврата аванса.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 1 942 150 руб., а также им начислено 582 645 руб. договорной неустойки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован невыполнением истцом работ и необходимостью возврата им аванса в размере 832 350 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что результат работ по договору N БИ-00012-15 от 18.05.2015 имеется и фактически принят заказчиком, подлежит оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Доводы жалобы о невыполнении истцом работ, выполнении работ с недостатками, отсутствии у ответчика оснований для оплаты работ истца отклоняются судом.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что акт выполненных работ не подписан ответчиком в отсутствие мотивированного отказа от такого подписания, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Именно указанный акт КС-2 является надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, их сдачу и приемку.

Однако вышеуказанный и договорной порядок, установленный п.3.3.2 договора, ответчиком нарушен.

Сторонами подписаны без замечаний планы, отчеты по тестированию иные документы, подтверждающие выполнение технического задания к договору, замечаний в отношении полученных 11.08.2015 актов выполненных работ заказчиком не заявлено, претензия по договору была заявлена лишь 30.12.2015 после подписания планов и отчетов без замечаний и получения иного результата работ.

При этом работы по договорам N БИ-00012-15 от 18.05.2015 и N БИ-00044-14 от 01.12.2014 несмотря на имеющуюся взаимосвязь являются самостоятельными, а ответчиком не представлено доказательств невозможности выполнения объема работ одного договора при невыполнении второго.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, работы истца должны быть оплачены в порядке ст.ст.702, 746, 753 Гражданского кодекса РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы задолженности и неустойки.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2016 по делу N А40-85593/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова