Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 17АП-18429/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, об обязании предоставить документы

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

01 февраля 2017 г.

Дело N А50-3859/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Масальской Н. Г., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н. М.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищно-эксплуатационное управление" - Назарова Д.К. по доверенности от 09.01.2017,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - открытого акционерного общества "Комплексный расчетный центр - Прикамье",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 октября 2016 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Султановой Ю. Т.,

по делу N А50-3859/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1145958087791, ИНН 5904003477)

к открытому акционерному обществу "Комплексный расчетный центр - Прикамье" (ОГРН1065904126936, ИНН 5904154067)

об обязании передать документы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УК Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - ООО "УК "ЖЭУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Комплексный расчетный центр - Прикамье" (далее - ОАО "КРЦ-Прикамье", ответчик) об обязании ответчика передать документы по домам, находящимся в управлении истца (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2016 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размер 6000 руб. 00 коп.

19.08.2016 ООО "УК ЖЭУ" обратилось Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ОАО "КРЦ-Прикамье" судебных расходов в размере 182 200,00 руб., в том числе: 170 200,00 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 12 000,00 руб. - расходов на оплату экспертизы (услуг по составлению заключения специалиста по определению рыночной стоимости юридических услуг по представлению интересов лица в арбитражном суде по делу N А50-3859/2016) (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2016 (резолютивная часть от 12.10.2016) заявление ООО "УК ЖЭУ" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ОАО "Комплексный расчетный центр - Прикамье" в пользу ООО "УК Жилищно-эксплуатационное управление" взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик с указанным определением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его изменить, снизив размер взысканной суммы до 15 000 руб.

Апеллянт находит взысканную судом сумму неразумной, указывает на отсутствие доказательств обратного со стороны истца; ссылаясь на обстоятельства аналогичного спора, рассмотренного судом в рамках дела N А50-3669/2016, отмечает, что судом с ответчиков были в равных долях взысканы судебные расходы в сумме составившие 30 000 руб.

Анализируя объем проделанной привлеченным лицом работы, категорию и степень сложности дела, участие представителя в судебных заседаниях, объем представленных им доказательств, а также размер судебных расходов по делу N А50-3669/2016, апеллянт полагает, что разумной, не нарушающей баланс интересов сторон являются сумма судебных расходов в размере 15 000 руб.

Истец с приведенными возражениями не согласен, в письменном отзыве на апелляционную жалобу отмечает отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы, которая значительно уменьшена судом. Просит в удовлетворении жалобы отказать, оставив судебный акт в силе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался против удовлетворения жалобы ответчика по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

ОАО "КРЦ-Прикамье", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2015 между ООО "Легион" (исполнитель) и ООО "УК "ЖЭУ" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого (п. 1.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику комплекса услуг, перечисленных в п. 2.1 договора, в том числе, ведение дел в арбитражных судах, представление интересов заказчика на всех стадиях арбитражного процесса, подготовка, подбор и оформление необходимых документов и т.д.

Стоимость услуг, согласно п. 3.1 договора составляет 1 200 руб. за один астрономический час работы одного юриста.

25.02.2016 сторонами подписано задание N 22 к указанному договору, содержащее указание на его предмет, основание иска, сведения о специалистах, ответственных за выполнение задания (Земляков С. Е., Назарова Д. К.), предварительный расчет стоимости услуг на сумму 35 200 руб.

Дополнительным соглашением от 25.07.2016 сторонами внесены изменения в договор оказания услуг от 01.03.2015 в части стоимости услуг по договору путем ее увеличения до 2 200 руб. за один астрономический час работы одного юриста, увеличения стоимости представительства в Арбитражном суде Пермского края до 15 000 руб.

Оказание исполнителем услуг заказчику подтверждено безоговорочно подписанными сторонами актом оказанных услуг по заданию N 22 от 25.02.2016, актом N 283 от 11.08.2016, согласно которым, стоимость оказанных услуг составила 170 200 руб.

Оплата услуг исполнителя произведена заказчиком платежным поручением N 482 от 15.08.2016 на сумму 170 200 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, отказ истца от иска, обусловленный добровольным исполнением ответчиком спорного требования после возбуждения судом производства по настоящему делу, понесенные им расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 170 200 руб., ООО "УК "ЖЭУ" обратилось с настоящими требованием в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление истца частично, в пределах суммы равной 50 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из его обоснованности, доказанного материалами дела факта оказания услуг, связанных с представлением привлеченным лицом интересов заказчика в арбитражном суде, их оплаты, однако, не соответствующего критериям разумности и соразмерности уровня оплаты оказанных услуг, сложности рассмотренного спора и объему фактически выполненной работы; необоснованности требования истца о взыскании расходов на оплату услуг по составлению заключения специалиста N 16/187-К, ввиду отсутствия необходимости в получении поименованного доказательства, которое судом у истца не истребовалось.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, положен принцип, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

В силу ст. 112, ч. 1 ст. 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд в соответствии с общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ) и, руководствуясь принципом возмещения судебных расходов правой стороне в споре за счет неправой, разрешает вопрос о распределении данных расходов, исходя из конкретных обстоятельств спора.

Арбитражный суд взыскивает судебные расходы, понесенные стороной, исходя из оценки обоснованности заявленных требований и мотива отказа от иска.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, если установлено, что истец отказался от иска в связи с тем, что ответчик после обращения истца в суд добровольно удовлетворил исковое требование, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.03.2015, задание N 22 от 25.02.2016 на оказание услуг по договору; дополнительное соглашение от 25.07.2016 к договору от 01.03.2015; акт N 283 от 11.08.2016; акт оказанных услуг от 11.08.2016; счет-фактура N 283 от 11.08.2016, счет на оплату N 283 от 11.08.2016; платежное поручение N 482 от 15.08.2016 на сумму 170 200,00 руб.

Таким образом, представленными доказательствами подтвержден факт заключения заказчиком договора с исполнителем в лице ООО "Легион", выполнения заказчиком условий указанного договора и оплата заказчиком услуг исполнителя в размере 170 200 руб.

В письменном отзыве на заявление, возражая против требования истца, ответчик указал на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, не соответствующей критериям разумности, справедливости, объему и сложности работы, выполненной привлеченным лицом. В подтверждение своих возражений представил прайс-листы организаций, оказывающих юридические услуги.

Истец, не согласившись с возражениями ответчика, в свою очередь представил пояснения на отзыв, в которых указал на отсутствие со стороны ответчика реальных доказательств факта несоразмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Категория "разумности" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Согласно п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых оснований, представленных истцом доказательств и заявленных ответчиком возражений, конкретных обстоятельств настоящего спора, наличия у суда права снижать взыскиваемые судебные расходы, применяя принцип соразмерности и разумности, воспользовавшись указанным правом и приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая невысокую степень сложности спора, исходя из его характера, установленных судом обстоятельств, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, обусловленных действиями истца по неоднократному уточнению заявленного требования, представлению дополнительных доказательств и как, следствие, отложений судебных разбирательств по делу, объема работы исполнителя, принимая во внимание сложившиеся в Пермском крае цены на подобные услуги, учитывая доводы ответчика, доказанность факта оплаты услуг, при отсутствии документального обоснования возражений ответчика о чрезмерности расходов, считает, что судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., что соответствует критериям разумности, объему фактически выполненной представителем работы и не нарушает единообразия устоявшейся судебной практики.

Возражения апеллянта, полагающего, что взысканная судом с учетом значительного снижения от заявленного истцом требования, сумма судебных расходов продолжает оставаться чрезмерной ввиду ее несоразмерности объему выполненной представителем работы, требованиям разумности и справедливости, являются лишь субъективным мнением, направленным на оспаривание выводов суда и отмену судебного акта, поскольку в нарушение требований законодательства документально ничем не подтверждены, следовательно, не могут быть признаны судом обоснованными, влекущими целесообразность и необходимость дальнейшего уменьшения спорной суммы.

Представленные в материалы дела в подтверждение стоимости юридических услуг, оказываемых различными организациями прайс-листы содержат сведения о минимальной ориентировочной стоимости соответствующих услуг, безотносительно к характеру определенного спора, носят информационный характер, в том числе рекламы оказываемых услуг с целью привлечения потенциальных заказчиков, что не может рассматриваться судом в качестве надлежащего доказательства факта несоразмерности взыскиваемой истцом суммы судебных расходов.

Вопреки мнению апеллянта, его субъективное мнение о степени сложности дела не может быть само по себе положено в основание вывода о неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена ответчиком.

Стоимость услуг исполнителя за представление интересов заказчика в суде определена сторонами в договоре на оказание юридических услуг от 01.03.2015, что не противоречит принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных истцом действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для дальнейшего снижения суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судом не установлено.

Произвольное уменьшение суммы подтвержденных должным образом судебных расходов закон не предполагает, что вопреки мнению заявителя жалобы, исключает наличие оснований для отмены оспариваемого им судебного акта.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции определение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2016 года по делу N А50-3859/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.Г. Масальская С.А. Яринский