Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 15АП-17549/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2017 г.

Дело N А53-21671/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Семенова С.Д. по доверенности от 26.12.2016 (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А53-21671/2016

по иску ООО "Технология чистоты-Ростов"

к ответчику - ООО "Донская мясная компания"

о взыскании задолженности, пени

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технология чистоты - Ростов" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донская мясная компания" о взыскании задолженности в размере 130878 руб. 37 коп., пени в размере 232735 руб. 79 коп.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 24.10.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 130878 руб. 37 коп. задолженности, 77142 руб. 73 коп. пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом ответчику передан товар. Оплата товара в полном объеме не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени. Размер пени определен судом первой инстанции в сумме 231428 руб. 20 коп. в связи с перерасчетом пени. При определении размера пени, подлежащей взысканию, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что товарные накладные N 233 от 08.12.2015, N 252 от 29.12.2015, N 2 от 20.01.2016, N 13 от 10.02.2016, N 26 от 04.03.2016, N 36 от 23.03.2016 подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами. По мнению заявителя, факт поставки товара и его принятие ответчиком, не доказан.

Определением от 05.12.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А53-21671/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Назначено судебное заседание.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал. Заявил ходатайство об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым просит взыскать задолженность в размере 130878 руб. 37 коп., пеню в размере 431988 руб. 41 коп. за периоды с 16.12.2015 по 10.01.2017.

В судебное заседание представитель ООО "Донская мясная компания" не явился. Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

С учетом ходатайства ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции 26.01.2017 объявлен перерыв до 02.02.2017 до 09 час. 30 мин.

После перерыва 02.02.2017 судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

От ООО "Донская мясная компания" в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, в котором ответчик также указал на то, что настаивает на своей позиции, изложенной в отзыве на исковое заявление.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно информации с официального сайта Почты России ходатайство об изменении исковых требований получено ООО "Донская мясная компания" 25.01.2017.

В материалы дела от ответчика не поступило возражений относительно принятия ходатайства об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, ходатайство об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым истец просит взыскать задолженность в размере 130878 руб. 37 коп., пеню в размере 431988 руб. 41 коп. за периоды с 16.12.2015 по 10.01.2017 принято к рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N 39/253 от 01.04.2012 (л.д. 8-9), согласно которому ООО "Технология чистоты - Ростов" (продавец) обязалось по заявкам ООО "Донская мясная компания" (покупатель) продавать моющие средства и уборочный инвентарь, а покупатель обязался принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами и указанным в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка товара покупателю производится партиями в соответствии с заявкой, содержащей ассортимент, количество и согласованные цены поставляемого товара. Согласованием заявки также является выставленный продавцом и оплаченный покупателем счет на оплату товара.

Согласно пункту 4.1 договора оплата производится в российских рублях и на условиях коммерческого кредита до 5 банковских дней с момента получения товара.

В пункте 5.3 договора установлено, что за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель несет ответственность в виде пени в размере 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение названного договора продавец передал покупателю товар на общую сумму 1538073 руб. 13 коп.

В обоснование факта поставки товара в материалы дела представлены товарные, товарно-транспортные накладные (т. 1 л.д. 105-149, т. 2 л.д. 1-42, 108-149, т. 3 л.д. 1-120).

На оплату товара выставлены счета-фактуры (т. 2 л.д. 43-107).

По представленным в материалы дела платежным поручениям (т. 3 л.д. 122-150, т. 4 л.д. 1-58) покупателем произведена оплата задолженности на общую сумму 1224486 рублей.

Между сторонами подписан акт взаимозачета N 1 от 31.05.2016 (т. 3 л.д. 121) в соответствии с которым задолженность ООО "Технология чистоты - Ростов" перед ООО "Донская мясная компания" в размере 37041 руб. 63 коп. зачтена в счет оплаты задолженности ООО "Донская мясная компания" перед ООО "Технология чистоты - Ростов" в размере 37041 руб. 63 коп.

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, ООО "Технология чистоты - Ростов" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленными в материалы дела товарными накладными, товарно-транспортными накладными, подписанными ответчиком без замечаний и возражений, подтверждается факт передачи товара по спорному договору покупателю и его принятие.

При таких обстоятельствах, факт поставки товара подтвержден надлежащими первичными документами.

Довод ответчика о том, что товарные накладные N 233 от 08.12.2015, N 252 от 29.12.2015, N 2 от 20.01.2016, N 13 от 10.02.2016, N 26 от 04.03.2016, N 36 от 23.03.2016 подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Указанные ответчиком накладные N 233 от 08.12.2015, N 252 от 29.12.2015, N 2 от 20.01.2016, N 13 от 10.02.2016, N 26 от 04.03.2016, N 36 от 23.03.2016 подписаны со стороны покупателя кладовщиками ООО "Донская мясная компания".

В материалах дела имеются платежные поручения, свидетельствующее о частичной оплате ООО "Донская мясная компания" переданного по договору N 39/253 от 01.04.2012 товара.

Оплаченные товарные накладные подписаны в том же порядке, что и товарные накладные N 233 от 08.12.2015, N 252 от 29.12.2015, N 2 от 20.01.2016, N 13 от 10.02.2016, N 26 от 04.03.2016, N 36 от 23.03.2016 - кладовщиками ООО "Донская мясная компания".

Таким образом, произведя частичную оплату товара, ООО "Донская мясная компания" одобрило полномочия лиц, подписавших спорные товарные накладные.

Как отмечено выше, указанные товарные накладные подписаны кладовщиками ООО "Донская мясная компания", на накладных проставлена печать общества.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

С учетом изложенного, полномочия лиц, подписавших спорные товарные накладные, в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что с учетом представленных в материалы дела первичных документов, подтверждающих факт передачи товара и оплаты задолженности по спорному договору, сумма долга составляет 276545 руб. 50 коп., вместе с тем, истцом предъявлена к взысканию меньшая сумма задолженности, что не нарушает права ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 431988 руб. 41 коп. за периоды с 16.12.2015 по 10.01.2017.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия и порядок применения договорной ответственности определяются по согласованию сторон при заключении договора.

В пункте 5.3 договора установлено, что за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель несет ответственность в виде пени в размере 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Ссылка ответчика на то, что истцом неверно определен период начисления пени по товарным накладным N 13 от 10.02.2016, N 26 от 04.03.2016, N 36 от 23.03.2016, по расчету ответчика, периоды начисления пени по указанным накладным: с 18.02.2016 по 09.08.2016, с 16.03.2016 по 09.08.2016, с 31.03.2016 по 09.08.2016, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Расчет пени произведен истцом за период с 16.12.2015 по 10.01.2017 по товарной накладной N 233 от 08.12.2015, с 14.01.2016 по 10.01.2017 по товарной накладной N 252 от 29.12.2015, с 28.01.2016 по 10.01.2017 по товарной накладной N 2 от 20.01.2016, с 18.02.2016 по 10.01.2017 по товарной накладной N 13 от 10.02.2016, с 16.03.2016 по 10.01.2017 по товарной накладной N 26 от 04.03.2016, с 31.03.2016 по 10.01.2017 по товарной накладной N 36 от 23.03.2016, то есть с учетом дат, указанных ответчиком в контррасчете пени.

Истцом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличен период начисления пени до 10.01.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзыв на исковое заявление - т. 1 л.д. 89-91).

Исчисленный в соответствии с пунктом 5.3 спорного договора размер пени составил 431988 руб. 41 коп. исходя из 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что соответствует 360 % в год.

В рассматриваемом случае, размер предъявленной к взысканию пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что пеня подлежит взысканию в размере 43198 руб. 84 коп., исходя из 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый календарный день просрочки, что соответствует 36 % в год.

Определенной к взысканию размер пени соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Указанный размер ответственности соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2016 по делу N А53-21671/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ООО "Донская мясная компания" (ОГРН 1096164002626, ИНН 6164290148) в пользу ООО "Технология чистоты-Ростов" (ОГРН 1046167022978, ИНН 6167079217) 130878 руб. 37 коп. задолженности, 43198 руб. 84 коп. пени, 10272 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Донская мясная компания" (ОГРН 1096164002626, ИНН 6164290148) в доход федерального бюджета 3985 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Еремина О.А.