Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 17АП-19719/16

Требование: о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

07 февраля 2017 г.

Дело N А50-16839/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Специализированный консалтинг": Слюсаренко А.С., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика - Управления имущественных отношений администрации города Соликамска: не явились,

от третьего лица - Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю: Горбунова Л.Д., представитель по доверенности, удостоверение,

от остальных третьих лиц: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Специализированный консалтинг",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2016 года, принятое судьей Гуляевой Е.И.,

по делу N А50-16839/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный консалтинг" (ОГРН 1105904018571, ИНН 5904240090)

к Управлению имущественных отношений администрации города Соликамска (ОГРН 1025901972744, ИНН 5919420113)

о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, погашении записи в ЕГРП,

третьи лица: Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный консалтинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Управлению имущественных отношений администрации города Соликамска (далее - ответчик), в котором просило:

- признать недействительным договор купли-продажи муниципального имущества N 313 от 23.04.2015, заключенный между истцом и ответчиком, в силу его несоответствия требованиям пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", а также заключенного под влиянием существенного заблуждения;

- применить последствия недействительности сделки путем возврата сторонами всего приобретенного по сделке;

- признать недействительным выданное истцу свидетельство о государственной регистрации права от 22.06.2015 серии АА N 116033 с погашением записи от 22.06.2015 N 59-59/015-59/015/501/2015-7521/2 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (далее - ГУФСИН России по Пермскому краю), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - ТУ Росимущества в Пермском крае), федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее - ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в период с июля 1996 года по ноябрь 2014 года здание свинарника находилось в пользовании ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю; право оперативного управления зданием прекращено не было, как и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком под свинарником. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств прекращения права оперативного управления зданием свинарника, а также права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. По мнению общества "Специализированный консалтинг", на момент продажи ответчиком здания свинарника, указанное здание в силу закона находилось на праве оперативного управления СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю. Отмечает, что право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 59:10:0406015:14 общей площадью 16 660 кв.м, расположенный по адресу: г. Соликамск, ул. Менделеева, д. 2а, было зарегистрировано 21.06.2010 и в судебном порядке оспорено не было, в то время как право собственности ответчика на здание свинарника было зарегистрировано 30.07.2010, то есть на месяц позже. Истец, ссылаясь на Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", также отмечает, что предприятия исправительно-трудовых учреждений относятся исключительно к федеральной собственности независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от их ведомственной подчиненности. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что согласно пункту 8 договора купли-продажи муниципального имущества N 313 от 23.04.2015 покупателю предоставляется право собственности на земельный участок с кадастровом номером 59:10:0406015:14 общей площадью 16 660 кв.м по самостоятельному договору в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, данное обстоятельство не принято судом во внимание. Помимо изложенного, апеллянт считает, что судом сделан неверный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

ГУФСИН России по Пермскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с вынесенным решением, просит решение суда отменить, жалобу общества "Специализированный консалтинг" удовлетворить, признать сделку купли-продажи здания свинарника недействительной. Считает, что поскольку здание свинарника на момент продажи находилось в оперативном управлении ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю, у ответчика право распоряжаться свинарником не имелось. Также полагает незаконным указание в договоре положения относительно перехода прав на земельный участок по отдельному договору.

Управление имущественных отношений администрации города Соликамска с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

От Управления имущественных отношений администрации города Соликамска поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель третьего лица также поддержал доводы жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.07.2010 проведена государственная регистрация права собственности муниципального образования Соликамский городской округ Пермского края на здание свинарника площадью 1318,5 кв.м лит. А, А1, А2, А3, расположенное по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Менделеева, д. 2а (л.д. 98).

В ЕГРП также 21.06.2010 и 08.09.2011 внесены записи о праве собственности Российской Федерации и о праве постоянного (бессрочного) пользования ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю на земельный участок с кадастровым номером N 59:10:0406015:14 общей площадью 16 660 кв.м с разрешенным использованием - под свинарник.

17.04.2015 Управлением имущественных отношений администрации г. Соликамска посредством публичного предложения осуществлена продажа муниципального имущества, в том числе указанного выше здания свинарника.

На основании протокола подведения итогов продажи между Управлением имущественных отношений администрации г. Соликамска (продавец) и обществом "Специализированный консалтинг" (покупатель) 23.04.2015 заключен договор купли-продажи N 313.

По условиям указанного договора покупатель (истец) приобрел здание свинарника за 410 000 руб.

Пунктом 8 договора купли-продажи оговорено, что покупателю предоставляется право собственности на земельный участок с кадастровым номером N 59:10:0406015:14 общей площадью 16 660 кв.м по самостоятельному договору в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Право собственности истца (покупателя) на здание свинарника зарегистрировано в ЕГРП 22.06.2015.

26.06.2015 истец обратился в ТУ Росимущества в Пермском крае с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером N 59:10:0406015:14 общей площадью 16 660 кв.м (л.д. 42-44).

21.07.2015 ТУ Росимущества в Пермском крае направило истцу ответ, в котором сообщило, что рассмотрение вопроса о предоставлении в собственность земельного участка возможно исключительно после принятия решения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю на земельный участок (л.д. 45-46).

Полагая, что здание свинарника приобретено им под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, а также не у собственника, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка не была совершена истцом под влиянием заблуждения, а также пропуска истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

По правилам статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 ГК РФ).

Статьей 168 ГК РФ также установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Нормами статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что здание свинарника приобретено истцом при продаже муниципального имущества посредством публичного предложения. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Истец, ООО "Специализированный консалтинг", подавший заявку на приобретение муниципального имущества и признанный победителем, заключил с ответчиком договор купли-продажи здания свинарника.

В информационном сообщении о продаже указанного имущества указано, что земельные участки в состав приватизируемого имущества не входят; победителю аукциона одновременно с приватизацией имущества предоставляется земельный участок с кадастровым номером 59:10:0406015:14 общей площадью 16660 кв.м, находящийся в собственности Российской Федерации; право пользования земельными участками не ограничено, обременения отсутствуют (л.д. 26, 27).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент участия в торгах и заключения договора купли-продажи истец располагал информацией об объекте сделки; истцу было известно, что земельный участок в состав приватизируемого имущества не входит; участок с кадастровым номером 59:10:0406015:14 общей площадью 16660 кв.м находится в собственности Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела, в том числе выписки из реестра федерального имущества от 07.11.2916, следует, что право собственности Российской Федерации на указанный выше земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 21.06.2010 как возникшее в порядке разграничения государственной собственности на землю (пункт 1 статьи 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"). Также в ЕГРП 08.09.2011 внесена запись о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю на данный земельный участок.

С учетом принципа открытости и доступности сведений ЕГРП (статьи 7, 8 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") истец имел возможность получить информацию о зарегистрированных правах на здание и земельный участок, в том числе о праве постоянного (бессрочного) пользования участком.

Истец, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения спорной сделки имело место существенное заблуждение.

Отказ от 21.07.2015 (бездействие) ТУ Росимущества в Пермском крае по предоставлению спорного земельного участка в собственность истцом не оспорен.

Таким образом, оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным по причине существенного заблуждения истца при его заключении, не имеется.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске исковой давности.

Исходя из статьи 178 ГК РФ и условий договора рассматриваемая сделка является оспоримой.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки, совершенной под влиянием заблуждения, недействительной. В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Об обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной (наличие зарегистрированного права ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю на земельный участок) истец должен был знать в момент совершения сделки (23.04.2015). Также о наличии данного права истец знал 26.06.2015, что подтверждается поданным истцом заявлением (л.д. 42-43) о выкупе земельного участка (пункт 1.3 заявления).

Учитывая, что истец обратился в арбитражный суд только 21.07.2016, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Кроме того, изложенные в жалобе доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, не исследованных арбитражным судом.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2016 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2016 года по делу N А50-16839/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.Л. Зеленина Т.В. Макаров