Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 09АП-64137/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, неосновательного обогащения и неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

07 февраля 2017 г.

Дело N А40-102805/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Алексеевой

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПП "Благовест-С+"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2016 по делу N А40-102805/16, принятое судьей О.А. Акименко в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ОАО "УЖС-1N (ОГРН 1027700246826, адрес: 129090, город Москва, переулок Васнецова, 9, стр.2)

к ООО "ПП "Благовест-С+" (ОГРН 1027739511194, адрес: 111024, город Москва, улица Авиамоторная, 51а)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "УЖС-1" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПП "Благовест-С+" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 132 872 руб. 04 коп., суммы неустойки в размере 13 287 руб. 20 коп., процентов в размере 1 907 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 21.11.2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ПП "Благовест-С+" в пользу Открытого акционерного общества "УЖС-1" неустойку в размере 1 195 руб. 84 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 08.07.2015 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 048/07/2015, согласно условий которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя вентиляционное оборудование, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, согласованных сторонами в договоре. Поставка товара по договору осуществляется партиями.

Срок поставки, в соответствии со спецификацией б/н от 08.07.2015 - 3 рабочих дня с момента получения 100% предоплаты.

Поскольку встречное обязательство ответчиком исполнено не было, претензией от 26.02.2016 истец уведомил ответчика о расторжении договора и о том, ответчик, в силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 132 872 руб. 04 коп.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 132 152 руб. 73 коп. не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком, в материалы дела представлена накладная, подтверждающая поставку спорного товара на сумму 132 152 руб. 73 коп., подписанную сторонами без возражений и замечаний, а также платежное поручение от 09.06.2016 N 2901 на сумму 719 руб. 31 коп.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 13 287 руб. 20 коп. за период действия договора - 100 дней с 28.07.2015 по 26.02.2016.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5.2 договора за просрочку поставки товара покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Срок поставки в соответствии со спецификацией от 08.07.2015 3 рабочих дня с момента получения 100% предоплаты.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, истец перечислил ответчику 100% предоплату 22.07.2015, соответственно, просрочка поставки товара начинается с 28.07.2015. Ответчик при этом в соответствии с товарной накладной поставил товар 06.08.2015. Таким образом, просрочка товара ответчиком составляет 9 дней.

В соответствии с положениями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ответчик допустил просрочки в исполнении обязательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 1 195 руб. 84 коп.

Кроме того, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание одновременно и неустойки, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы судом проверены и отклоняются как несостоятельные.

Ссылки на нарушение судом норм процессуального права не находят своего подтверждения. Материалы дела оформлены надлежащим образом, в соответствии с инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах.

Истцом устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, определением от 10.05.2016 исковое заявление принято к производству.

Заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции рассмотрено, о чем указано в резолютивной части решения. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения такого заявления.

В силу ч.4, 5 ст.71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ст.64 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.71 АПК РФ).

Представленные ответчиком документы в подтверждение своей позиции судом первой инстанции приняты, приобщены к материалам дела, а обжалуемый судебный акт вынесен с учетом представленной ответчиком товарной накладной.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований полагать, что какие-либо процессуальные права ответчика, при рассмотрении настоящего дела, нарушены у апелляционного суда не имеются.

В силу ч.2 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч.6.1 ст.268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется, дополнительные уточнения к жалобе с приложениями поданные заявителем, подлежат возврату.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2016 по делу N А40-102805/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПП "Благовест-С+" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПП "Благовест-С+" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева