Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 09АП-746/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

09 февраля 2017 г.

Дело N А40-105269/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПТК Вермет" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года по делу N А40-105269/2016, принятое судьей С.В. Прижбиловым (шифр судьи 181-906), по иску Администрации Сергиево-Посадского муниципального района (ОГРН 1035008354193, ИНН 5042022397) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПТК Вермет" (ОГРН 1037739356049, ИНН 1037739356049) о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 216 360 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сергиево-Посадского муниципального района (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПТК Вермет" (далее - ООО "ПТК Вермет") о взыскании суммы 61 744 848 руб. 72 коп., составляющей 27 616 360 руб. - неосновательное обогащение, плата за фактическое пользование земельным участком за период с 08.10.2004 г. по 20.02.2016 г., 34 528 488 руб. 72 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2016 г. по делу N А40-105269/2016 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания с ООО "ПТК Вермет" задолженности в сумме 317 758 руб. 76 коп. и 58 026 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в удовлетворении исковых требований оказано.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что Администрация утратила право требования платы за пользование земельным участком с 14.07.2012 г.

Истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что ООО "ПТК Вермет" с 08.10.2004 г. по настоящее время является собственником нежилых зданий площадью 1 946,85 кв.м. (инвентаризационный N 21037, лит. 1Б), 452 кв.м. (инвентаризационный N 21037, лит.1Б) и 16,2 кв.м. (инвентаризационный N 21037, лит. 2Б), расположенных по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, деревня Тураково, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями свидетельства о государственной регистрации права и ответчиком не оспаривается.

Указанные строения расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:05:0140226:6 по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, сельское поселение Лозовское, поселок Лоза, участок 18е, общей площадью 29 424 кв.м.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что ответчик пользовался земельным участком, однако при этом им не исполнены обязательства по внесению платежей за пользование земельным участком в период с 08.10.2004 г. по 20.02.2016 г. (дата заключения договора купли-продажи земельного участка), в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 27 616 360 руб., которая заявлена истцом к взысканию с ООО "ПТК Вермет" как неосновательное обогащение. Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 528 488 руб. 72 коп.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу, что ответчик занимал участок без внесения платы за пользование таковым, между тем истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период с 08.10.2004 г. по 19.04.2013 г., применен неверный размер базовой арендной платы в расчете суммы неосновательного обогащения, в связи с чем произвел перерасчет и пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика 317 758 руб. задолженности за фактическое пользование земельным участком и 58 026 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик настаивает, что Администрация Сергиево-Посадского района утратила право на взыскание платы за землю с 19.07.2012 г., то есть с момента подачи Обществом заявления на выкуп земельного участка.

Данный довод не может быть признан состоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 г. N 1781-1 "О плате за землю" пользование землей в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения.

Ответчик, являясь собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, пользовался участком, при этом плату за использование земельного участка, не вносил, в связи с чем публично-правовое образование вправе истребовать такую плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

До заключения договора купли-продажи земельного участка у истца не имеется оснований для уплаты земельного налога, в связи с чем пользование землей оплачивается на основании гражданско-правового обязательства - договора аренды, а при его отсутствии - в соответствии с нормами о неосновательном обогащении.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Как правильно отметил суд первой инстанции, до государственной регистрации перехода права собственности на землю покупатель не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.

Подача заявления на выкуп земельного участка не является фактом, свидетельствующим о переходе права собственности. Обязанность вносить плату за фактическое пользование земельного участка прекращается у покупателя в момент регистрации перехода права собственности, а не в момент подачи заявления на выкуп земельного участка.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ПТК Вермет" является необоснованной и удовлетворению не подлежит

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года по делу N А40-105269/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

И.С. Лящевский Н.И. Панкратова