Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 02АП-124/17

г. Киров

08 февраля 2017 г.

Дело N А31-7090/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регат"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 05.12.2016 по делу N А31-7090/2016, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК Техстрой" о проведении экспертизы

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Регат" (ОГРН 1073340002230; ИНН 3329043846)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Техстрой" (ОГРН 1124401004474; ИНН 4401134538)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регат" (далее - истец, заявитель жалобы, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК Техстрой" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 366 884,37 руб. задолженности за работы, выполненные по договору подряда на оказание и выполнение работ по текущему ремонту кровли от 31.08.2015 б/н, и 76 195,08 руб. неустойки за просрочку оплаты работ, а также взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 05.12.2016 удовлетворено ходатайство ответчика и судом назначена экспертиза, проведение которой поручено сотруднику ООО "Проектно-строительное бюро" Ляховой Ольге Владимировне, перед которой были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли проекту объем выполненной истцом по договору от 31 августа 2015 года работы, если нет, то в чем именно?

2) Соответствует ли качество выполненной истцом по договору от 31 августа 2015 года работы нормативным требованиям и требованиям проекта, если нет, то какие недостатки имеют место, какова причина их возникновения?

3) Каковы объём и стоимость работ, выполнение которых необходимо для устранения допущенных по договору от 31 августа 2015 года недостатков?

Судом установлен срок для проведения экспертизы - 12.01.2017, производство по делу было приостановлено.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для назначения по делу экспертизы, поскольку ответчиком указано на самостоятельное устранение причин дефектов работ, выполненных истцом на объекте. Судом не дана оценка доводам истца, выступающего против назначения по делу экспертизы. Указывает, что в обжалуемом определении отсутствуют идентифицирующие признаки экспертной организации и профессиональные данные эксперта, включая его согласие на проведение экспертизы, а также не указано на предупреждение эксперта об уголовной ответственности и дачи им соответствующей подписи, не определен размер его вознаграждения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность определения суда проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения им экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Кодекса).

В абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума от 04.04.2014 N 23) разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Пунктом 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, таких как качество работ по текущему ремонту кровли здания по адресу: г.Нерехта, ул.Чкалова, д.7, определения перечня отступлений или недостатков выполненных истцом работ, причин их возникновения и стоимости устранения.

Ходатайство о назначении экспертизы было заявлено ответчиком по делу.

Исходя из предмета заявленных требований, фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика и назначил экспертизы по делу.

В данном случае суд учёл баланс интересов сторон.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам заявителя жалобы в обжалуемом определении суда указано наименование экспертного учреждения, фамилия, имя и отчество эксперта, вопросы для экспертизы, установлен срок её проведения, порядок оплаты расходов на проведение экспертизы, эксперт предупреждён об уголовной ответственности.

Истец отвода эксперту Ляховой О.В. не заявил и не представил доказательств того, что указанный специалист не может дать ответ на поставленные перед ним вопросы.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка назначения экспертизы, установленного статьей 82 АПК РФ и Постановлением Пленума от 04.04.2014 N 23, судом первой инстанции допущено не было.

При этом в рассматриваемом случае не отражение в определении сведений об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности эксперта не может являться самостоятельным основанием для отмены определения, при наличии необходимости в проведении экспертизы и в соблюдении процессуальной экономии.

Не указание в резолютивной части определения размера вознаграждения эксперту также не является существенным процессуальным нарушением, которое повлекло отмену судебного акта, права сторон при такой ситуации не нарушены.

Эти вопросы могли быть разрешены в дальнейшем.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем апелляционной жалобы в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих невозможность проведения экспертизы ООО "Проектно-строительное бюро", а равно неисполнимость определения суда от 05.12.2016.

Определениями Арбитражного суда Костромской области от 16 января 2017 года производство по делу было возобновлено и дело назначено к рассмотрению.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 05.12.2016 по делу N А31-7090/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова