Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 09АП-1294/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

03 февраля 2017 г.

Дело N А40-199687/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.Н. Садиковой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АгроБизнесДевелопмент" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 по делу N А40-199687/2016, принятое судьёй Дудкиным В.В., по иску ООО "Фин-Корп" к ООО "АгроБизнесДевелопмент" о взыскании 11 940 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Князева Т.М. (доверенность от 20.09.2016),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "Фин-Корп" (далее - истец) к обществу с ООО "АгроБизнесДевелопмент" (далее - ответчик) о взыскании 11 940 000 рублей задолженности по договору купли-продажи недвижимости и 337 698 рублей 06 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате имущества, ввиду чего иск подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неправильное применение норм материального и норм процессуального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве истца содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.03.2016 истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить 20 земельных участков общей площадью 24 053 905 кв. м, а также здания, строения и сооружения общей площадью 2 404 кв. м, перечень которых указан в пунктах 1.2. и 1.3. договора. В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость объектов недвижимого имущества составляет 12 940 000 рублей. Согласно пункту 3.2. договора покупатель оплачивает объекты недвижимого имущества по согласованному сторонами графику в следующем порядке: первый платеж в размере 1 000 000 рублей производится в течение 3 банковских дней с момента подачи сторонами документов на государственную регистрацию перехода права собственности. Второй платеж в размере 11 940 000 рублей производится в течение 3 месяцев с даты государственной регистрации перехода права собственности на все объекты недвижимого имущества. Согласно пункту 5.2. договора купли-продажи в случае неисполнения обязанности по оплате стоимости объектов недвижимого имущества в сроки, предусмотренные п. 3.2. договора, покупатель обязуется оплатить продавцу пени, исчисляемые исходя из ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, от общей стоимости объектов недвижимого имущества за каждый день просрочки выполнения обязательства. В случае неисполнения покупателем обязанности по оплате стоимости объектов недвижимого имущества в установленные договором сроки, начисленная по настоящему пункту договора сумма пени будет включена в общую стоимость объектов недвижимого имущества и оплачивается покупателем в течение 5 банковских дней со дня получения соответствующего требования от продавца.

Во исполнение условий договора истец передал в собственность ответчика указанные в договоре объекты недвижимого имущества и осуществил необходимые действия по государственной регистрации перехода прав на объекты недвижимого имущества, что подтверждается актом приема-передачи объектов недвижимого имущества от 28.03.2016. Договор купли-продажи зарегистрирован 01.04.2016.

Ответчик перечислил сумму первого платежа в размере 1 000 000 рублей 14.04.2016.

Государственная регистрация перехода права осуществлена 01.04.2016. Таким образом, указанный в пункте 3.2. договора срок для оплаты второго платежа в размере 11 940 000 рублей, закончился 02.07.2016.

Ответчиком второй платеж не внесен, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составляет 11 940 000 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность оставлена последним без ответа.

Положениями статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Правила, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже предприятий постольку, поскольку иное не предусмотрено правилами о договоре продажи предприятия (статьи 559 - 566).

На основании пункта 5.2 договора и статьи 330 ГК РФ истцом заявлена неустойка за период с 02.07.2016 по 29.09.2016 в размере 337 698 рублей 06 копеек.

Расчёт судом проверен, является верным.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Ответчику направлялись претензии (копии находятся в материалах дела) от 12.07.2016 N 081-2 с требованием об оплате второго платежа по договору в размере 11 940 000 рублей и неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 5.2. договора по состоянию на 12.07.2016 в размере 41 515 рублей 83 копейки.

01.08.2016 направлена повторная претензия N 081-3) с требованием об оплате второго платежа по договору и неустойки, рассчитанной по состоянию на 01.08.2016, в размере 116 999 рублей 17 копеек.

11.08.2016 направлена претензия N 081-4) с требованием об оплате второго платежа по договору и неустойки рассчитанной по состоянию на 11.08.2016 в размере 154 740 рублей 83 копейки.

Таким образом, довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка не соответствует действительности.

Расчет задолженности по основному долгу был произведен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.03.2016 общая стоимость объектов недвижимого имущества составляет - 12 940 000 рублей, НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора Покупатель оплачивает Объекты недвижимого имущества по согласованному сторонами графику, приведенному выше. Ответчиком произведен только первый платеж в размере 1 000 000 рублей. Второй платеж в размере 11 940 000 рублей ответчиком до настоящего времени не оплачен, о чём свидетельствует гарантийное письмо ответчика N 19-08/2016 от 19.08.2016.

Таким образом, доводы ответчика о неправильности расчета задолженности по основному долгу и о ненадлежащей оценке допустимости представленных истцом доказательств и условий договора также не соответствуют действительности.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени состоявшегося 23.11.2016 предварительного судебного заседания, о чем свидетельствует имеющееся в материалах арбитражного дела уведомление о вручении от 13.10.2016 извещения о судебном заседании представителю ответчика (л.д. 56). Возражений относительно рассмотрения дела в отсутствии ответчика не заявлял. Таким образом, ответчик был заблаговременно извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и имел возможность заявить о снижении неустойки. Однако, данным правом ответчик не воспользовался.

Ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств направления им предложений в адрес истца о заключении мирового соглашения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 по делу N А40-199687/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АгроБизнесДевелопмент" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.Н. Садикова Д.В. Пирожков