Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 09АП-63167/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

09 февраля 2017 г.

Дело N А40-153945/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.В. Бешновой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК Строй" и ООО "ИТС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2016 года по делу N А40-153945/16, принятое судьей Алексеевой А.Г. (шифр судьи 113-1352)

по иску ООО "Ск строй"

к ООО "ИТС"

о взыскании 2 711 894,13 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца: Андреева Е.Ю. по доверенности от 13.01.17 г.

от ответчика: Меженин Г.Г. по доверенности от 23.0.17 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился истец с иском о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 2 288 271,09 рублей, пени в сумме 517 583 руб. 55 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами ( с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2016 г. суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Инвэнт- технострой" (ОГРН 1048602059373) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ск строй" (ОГРН 1167746113886) задолженность в размере 2 288 271 рубль 9 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 198 рублей 42 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки.

Ответчик также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме. Против доводов жалобы истца возражает.

Истец против доводов жалобы ответчика возражает. Доводы своей апелляционной жалобы поддерживает.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для отмены решения в части отказа во взыскании суммы неустойки, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО "Ростпроект" (ОГРН 1117746630704) 1 июля 2016 г. заключен договор уступки права (требования) N 01/07 (далее Договор), согласно которому ООО "Ростпроект" уступил, а истец принял права (требования) в полном объеме по договору строительного подряда от 25 августа 2015 г. N 461-п/15 (далее - Договор), заключенному между ООО "Ростпроект" и ответчиком. Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 12 июля 2016 г. N 12/07 о состоявшейся уступке права, с требованием об оплате суммы задолженности и пеней по Договору.

Согласно условиям раздела 2 Договора ООО "Ростпроект" обязался выполнить строительно-монтажных работы по укладке водопровода на участках ПК7+68,00- ПК11+85,00; ВКN 3, водовыпуск ПК0(25) +00-ПК0(25) +23; водобойный колодец N 3 (ПК0(25) +10) на объекте капитального строительства: "Реконструкция автомобильной дороги А-101 Москва-Малоярославец-Рославль до границы с Республикой Беларусь на участке от 20 км до 49 км Московской области (Калужское шоссе) 1-й этап. Этап 1.2 "Прокладка водопровода Д 1000 мм на участке от водоводов N 7 и N 8 НЗВС до дер. Сосенки", а ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, в подтверждение исполнения своих обязательств подрядчиком по Договору были составлены, а заказчиком подписаны 25 сентября 2015 г.: акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат. Ответчик осуществил приемку работ, по результатам приемки, между сторонами были подписаны акты КС-2 и КС-3., приобщённые в копиях к материалам дела.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что на дату рассмотрения иска задолженность ответчика перед истцом составляет 2 288 271 руб. 09 коп.

Истец на основании ст. 395 ГК РФ просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы задолженности за период с 06.10.2016 г. по день фактической уплаты.

Суд первой инстанции правомерно установил, что требования истца о взыскании процентов удовлетворению не подлежат, так как противоречат положениям статьи 395 Гражданского кодекса, поскольку сторонами в разделе 11 Договора установлена договорная ответственность за просрочку оплаты по Договору.

Вместе с тем, судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании договорной неустойки, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки, представленный истцом судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным в части взыскания 124.852 руб. 28 коп.

В остальной части доводы апелляционной жалобы истца необоснованны.

Доводы жалобы ответчика удовлетворению не подлежат.

Таким образом, решение по настоящему делу подлежит отмене в части отказа во взыскании договорной неустойки.

В остальной части решение отмене не подлежит, поскольку нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2016 года по делу N А40-153945/16 в части отказа во взыскании неустойки отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвэнт- технострой" (ОГРН 1048602059373) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ск строй" (ОГРН 1167746113886) неустойку в размере 124.852 руб. 28 коп., 4 746 руб. госпошлины по иску. В остальной части во взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Е.Е.Кузнецова В.И.Тетюк