Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 08АП-14908/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

09 февраля 2017 г.

Дело N А75-10406/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14908/2016) индивидуального предпринимателя Садыгова Джамшида Гулам оглы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.09.2016 по делу N А75-10406/2016 (судья Козицкая И.А.), принятое по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Радужный (ОГРН 1028601467070) к индивидуальному предпринимателю Садыгову Джамшиду Гулам оглы (ОГРНИП 304860915900030) о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный (далее по тексту - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Садыгову Джамшиду Гулам оглы (далее по тексту - ответчик, предприниматель, ИП Садыгов Д.Г. оглы) о взыскании 1 602 802 руб. 53 коп. основного долга, 81 490 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 11.01.2015 по 15.08.2016. Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 1 602 802 руб. 53 коп. в соответствии с ключевой ставкой банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 16.08.2016 по день фактической уплаты этих денежных средств.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры исковые требования удовлетворил в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи предпринимателю в аренду спорного имущества подтверждается материалами дела, в то время как ответчиком не предоставлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении последним обязанности по уплате арендных платежей, более того, размер задолженности ИП Садыговым Д.Г. оглы не оспорен.

Также, учитывая, что нарушение сроков внесения арендных платежей подтверждается материалами дела, обоснованными и подлежащими удовлетворению суд первой инстанции признал заявленные Комитетом требования о взыскании с ответчика процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 602 802 руб. 53 коп. в соответствии с ключевой ставкой банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 16.08.2016 по день фактической уплаты этих денежных средств.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что предприниматель не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, в связи с чем предприниматель был лишен возможности предоставить какие-либо доказательства по делу.

Также ответчик полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие позицию Комитета.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, Комитет полагает, что ответчиком пропущен срок на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Садыгова Д.Г. оглы подлежит возврату ее подателю.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 06.08.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан долгосрочный договор аренды недвижимого имущества N 03 АР (далее также - договор, л.д. 8-11), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование недвижимое имущество магазин "Орхидея", назначение: нежилое помещение, общая площадь 312,8 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Радужный, 7-й микрорайон, дом 12, в целях использования под торговлю оптом и в розницу.

Стороны договорились, что условия договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора с 07.08.2014 по 06.08.2019 (включительно).

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата за объект аренды составила 231 221 руб. 82 коп. в месяц. Арендная плата устанавливается на весь срок действия договора.

Пунктом 4.2 договора установлено, что арендатор вносит арендную плату до 10-го числа месяца, следующего за текущим месяцем.

По акту приема-передачи от 07.08.2014 истцом ответчику передано в аренду недвижимое имущество - магазин "Орхидея" (л.д. 12).

25.04.2016 между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора (л.д. 14).

По акту приема-передачи от 04.05.2016 ответчик возвратил истцу недвижимое имущество магазин "Орхидея" (л.д. 15).

Ввиду того, что предпринимателем обязанность по внесению арендных платежей исполнялась ненадлежащим образом, Комитетом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.07.2016 N 23-01/14/6068 о погашении образовавшейся задолженности за период с 01.10.2015 по 03.05.2016, а также суммы начисленных процентов.

Поскольку предприниматель оплату задолженности в добровольном порядке не произвел, Комитет обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

30.09.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое предпринимателем в апелляционном порядке решение.

Доводы Комитета о пропуске предпринимателем срока на апелляционное обжалование судом апелляционной инстанции принимаются, поскольку, действительно, апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции с нарушением срока в один день. Между тем, ввиду того, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы является несущественным, апелляционная коллегия полагает возможным восстановить означенный срок и рассмотреть жалобу предпринимателя по существу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьёй 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, приняв во внимание, что факт передачи ответчику по договору аренды имущества, равно как и образование у предпринимателя перед учреждением в результате ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендой платы задолженности в размере 1 602 802 руб. 53 коп. подтверждается материалами дела, при этом ответчиком сумма задолженности не оспорена, контррасчет не предоставлен, признал требовании истца о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы задолженности подлежащими удовлетворению.

Кроме того, согласно материалам дела Комитетом были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 490 рублей. 69 коп., исчисленных за период с 11.01.2015 по 15.08.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 1 602 802 руб. 53 коп. в соответствии с ключевой ставкой банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 16.08.2016 по день фактической уплаты этих денежных средств.

Согласно обжалуемому решению суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", учитывая, что нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, признал означенные выше требования Комитета обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Каких-либо мотивированных доводов относительно изложенных выводов суда первой инстанции ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено. Позиция подателя жалобы сводится к тому, что Комитетом не предоставлены доказательства в подтверждение заявленных требований. Вместе с тем, вопреки утверждениям предпринимателя, материалы дела содержат как доказательств передачи спорного имущества ответчику (07.08.2014), так и его возврата арендодателю (04.05.2016), а также расчет долга ИП Садыгова Д.Г. оглы за заявленный истцом период.

В то же время ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позиция Комитета о наличии у ответчика спорной задолженности надлежащими доказательствами не опровергнута. Не предоставлено ИП Садыговым Д.Г. оглы и доказательств, свидетельствующих о погашении спорной задолженности.

Утверждения предпринимателя о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности предоставить необходимые доказательства, судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

По правилам пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10, по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, местом жительства предпринимателя является: Тюменская обл., ХМАО-Югра, г. Радужный, 6 микрорайон, д. 12, кв. 196. Означенный адрес зафиксирован в договоре аренды и указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Определением от 31.08.2016 по настоящему делу судом первой инстанции принято к производству исковое заявление администрации, при этом предварительное судебное заседание и судебное заседание назначено на 27.09.2016, и, более того, в названном определении разъяснено, что в случае не явки лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, в предварительное судебное заседание, при отсутствии со стороны лиц, участвующих в деле, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и перейти в судебное заседание. Указанный судебный акт направлен по месту жительства предпринимателя и получен ответчиком 12.09.2016, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 61).

Изложенное свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем предприниматель явку своего представителя в предварительное судебное заседание, назначенное на 27.09.2016, не обеспечил, ходатайства об отложении данного предварительного судебного заседания, равно как и возражений о переходе к рассмотрению дела в судебном заседании в эту же дату не предоставил. В этой связи апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно перешел к рассмотрению настоящего дела в судебное заседание 27.09.2016 и рассмотрел исковые требования Комитета по существу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 27.09.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, действуя добросовестно, будучи извещённым надлежащим образом, ответчик, по убеждению суда апелляционной инстанции, имел возможность своевременно осуществить защиту своих прав и законных интересов в суде, однако соответствующих действий не предпринял, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неблагоприятные последствия не предоставления доказательств в подтверждение своей позиции об отсутствии долга в суде первой инстанции в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае несёт сам ответчик.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что такие доказательства не предоставлены ИП Садыговым Д.Г. оглы и в рамках апелляционного производства.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования Комитета, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Изложенное в просительной части требование предпринимателя о прекращении производства по делу признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку оснований для прекращения производства по настоящему делу, установленных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной коллегией не установлено.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.09.2016 по делу N А75-10406/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер