Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 09АП-65123/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2017 г. N Ф05-5549/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 февраля 2017 г.

Дело N А40-120070/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство к/у ООО "АИС-ПРОЕКТ" Громова И.В. об отказе от апелляционной жалобы и апелляционную жалобу ООО "СК "Арсеналъ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 г. по делу N А40-120070/2016, принятое судьей Акименко О.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АИС-ПРОЕКТ" (ОГРН 1047796694494) к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (ОГРН 1047705003895) о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Ларин А.Ю. по доверенности от 09.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АИС-ПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Страховая компания "Арсеналъ" о взыскании убытков в размере 2 022 943 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору страхования.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2016 г. иск удовлетворен, при этом суд исходил из его обоснованности и доказанности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят:

- истец - отменить решение суда в части взыскания госпошлины, разрешить вопрос по существу и взыскать с ответчика госпошлину в пользу истца, а не в пользу федерального бюджета;

- ответчик - отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, поскольку, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В канцелярию суда апелляционной инстанции до рассмотрения апелляционных жалоб по существу от конкурсного управляющего ООО "АИС-Проект" Громова И.В., поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Заявителю ходатайства известны последствия отказа от жалобы и прекращения производства по жалобе, предусмотренные пунктом 3 статьи 151, статьёй 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражений против удовлетворения ходатайства истца не заявил, оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство, исследовав материалы дела, пришёл к выводу, что заявленное ходатайство соответствует требованиям статей 49, 265 АПК РФ, поскольку подано Заявителем апелляционной жалобы в лице полномочного представителя до принятия судом апелляционной инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение данной апелляционной жалобы по существу, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле (иное не доказано).

При таких обстоятельствах суд принимает отказ от апелляционной жалобы.

Госпошлина не подлежит возврату из бюджета, поскольку при подаче жалобы оплачена не была (доказательств иного суду не представлено).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил отзыв на жалобу, в котором возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

18.02.2015 г. конкурсный управляющий ООО "АИС-проект" Громов И.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (в рамках дела N А40-27156/2010 о признании ООО "АИС-проект" несостоятельным (банкротом) о взыскании с арбитражного управляющего Чиркова Р.С. убытков, причиненных должнику в результате непринятия мер по обеспечению сохранности имущества в размере 10 764 597 руб. 20 коп.

Определением от 30.12.2015 г. по делу N А40-27156/2010 Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил требование конкурсного управляющего и взыскал с арбитражного управляющего Чиркова Р.С. в пользу ООО "АИС-проект" убытки в размере 2 022 943 руб.

Также к участию в деле были привлечены ООО "Страховая Компания "Арсеналъ" и Ассоцияация Арбитражных управляющих "Гарантия".

В добровольном порядке Чирков Р.С. судебный акт о взыскании с него убытков в размере 2 022 943 руб. в пользу истца не исполнил, в связи с чем, истец обратился к ответчику с настоящим иском, поскольку ответственность Чиркова Р.С. была застрахована ответчиком.

Ответчик в суде первой инстанции возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ФЗ "О банкротстве", статьями 8, 12,15, 309,310, 929 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку отклонил доводы ответчика, указав на то, что судебным актом Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2014 г. по делу N А40-27156/10 установлена вина Чиркова Р.С., а в соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы, по сути, сводится к тому, что судом первой инстанции в рамках настоящего дела не установлено в какой период произошел страховой случай, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика денежных средств не имеется, поскольку ответственность арбитражного управляющего была застрахована в 2013 году - ООО "ПРОМИНСТРАХ", в 2014 г. - ООО "СК "Арсеналъ".

Соответственно, суду следовало установить, в какой именно период наступил страховой случай и кто должен возместить убытки, чего судом первой инстанции сделано не было.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы, поскольку ответчик являлся лицом, участвующим в деле N А40-27156/10 и данные возражения и обстоятельства должны были заявлены или оспорены им именно в указанном деле, где устанавливались факт, размер и обстоятельства наступления убытков, причиненных по вине Чиркова Р.С.

Судебная коллегия полагает, что заявителю были известны последствия неоспаривания данных обстоятельств, с учетом того, что он являлся и участником судебного процесса и лицом застраховавшим ответственность управляющего.

Также коллегия отмечает, что ООО "ПРОМИНСТРАХ" в деле N А40-27156/10 не участвовало, так как ответчик должен был их оспорить и заявить об установлении указанного обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правомерны и обоснованы, в апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство конкурсного управляющего ООО "АИС-ПРОЕКТ" Громова И.В. удовлетворить.

Принять отказ конкурсного управляющего ООО "АИС-ПРОЕКТ" Громова И.В. от апелляционной жалобы и прекратить производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "АИС-ПРОЕКТ" Громова И.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 г. по делу N А40-120070/2016.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года по делу N А40-120070/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Арсеналъ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.А. Птанская