Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 20АП-7556/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

27 января 2017 г.

Дело N А68-4855/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лишковой Ларисы Владимировны на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.10.2016 по делу N А68-4855/2016 (судья Тажеева Л.Д.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лишковой Ларисе Владимировне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных и исключительных авторских прав в общей сумме 90 000 рублей, расходов по восстановлению нарушенного права в сумме 230 рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.10.2016 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 60 000 рублей, в т.ч. 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 388156, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 388157, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 385800, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение "Маша и Медведь", 20 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства "Маша" и "Медведь", исключительные права на которые переданы по договору от 08.06.2010 N ЛД-1/2010. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С предпринимателя в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 2 733 рублей.

Судебные расходы в сумме 1 371 рубля отнесены на истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своих доводов ответчик ссылался на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования возникшего спора. Выразил несогласие с выводом суда области о полном сходстве изображений на упаковке товара с частью аудиовизуальных произведений, права на которые принадлежат истцу.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 26.06.2014, в магазине, расположенном по адресу г. Тула, ул. 9 Мая, д. 9, по договору розничной купли-продажи был приобретен товар: набор игрушек, на котором имеется надпись в трех местах "Маша и Медведь", сходная до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 388156; изображение "Маша", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 388157; изображение "Медведь", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 385800; произведение изобразительного искусства - рисунок "Маша", автор Кузовков О.Г., правообладатель ООО "Маша и Медведь"; произведение изобразительного искусства - рисунок "Медведь", автор Кузовков, правообладатель ООО "Маша и Медведь"; часть аудиовизуального произведения - "Праздник на льду", прокатное удостоверение N 214010710; часть аудиовизуального произведения - "До весны не будить", прокатное удостоверение N 214015909; часть аудиовизуального произведения - "Первая встреча", прокатное удостоверение N 214005809; часть аудиовизуального произведения - "Весна пришла", прокатное удостоверение N 214020109.

Исключительные права на вышеупомянутые результаты интеллектуальной деятельности принадлежат истцу.

В частности, наличие у истца исключительных прав на товарный знак "Маша и Медведь" по свидетельству N 388156, товарный знак "Маша" по свидетельству N 388157, товарный знак "Медведь" по свидетельству N 385800, произведения изобразительного искусства - рисунок "Маша", рисунок "Медведь" подтверждаются следующими доказательствами:

копией свидетельства о регистрации Роспатентом товарного знака N 388156, содержащей сведения об отчуждении исключительного права на товарный знак от ООО Студия "АНИМАККОРД" правообладателю ООО "Маша и Медведь";

копией свидетельства о регистрации Роспатентом товарного знака N 388157, содержащей сведения об отчуждении исключительного права на товарный знак от ООО Студия "АНИМАККОРД" правообладателю ООО "Маша и Медведь";

копией свидетельства о регистрации Роспатентом товарного знака N 385800, содержащей сведения об отчуждении исключительного права на товарный знак от ООО Студия "АНИМАККОРД" правообладателю ООО "Маша и Медведь";

заключенными ООО Студия "АНИМАККОРД" с Кузовковым О.Г. на произведения изобразительного искусства - рисунок "Маша", рисунок "Медведь" лицензионным договором N ЛД-1/2010 о предоставлении права использования произведения изобразительного искусства (исключительная лицензия) от 08.06.2010, по которому Кузовков О.Г. (лицензиар) передал ООО "Маша и Медведь" (лицензиат) на срок до 30.06.2025 право использования созданных единоличным творческим трудом лицензиара рисунков "Маша" и "Медведь", которые используются при создании персонажей анимационного сериала "Маша и Медведь".

На основании договора N 010601-МиМ об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь") от 08.06.2010, заключенного между ООО "Маша и Медведь" и ООО Студия "АНИМАККОРД", исключительное право на аудиовизуальное произведение сериал "Маша и Медведь", в т. ч. серию "Первая встреча", "Весна пришла!" принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь". По договору от 12.11.2010 N 1007/19 также исключительное право на аудиовизуальное произведение сериал "Маша и Медведь" передано от ООО Студия "АНИМАККОРД" ООО "Маша и Медведь", в том числе на серию "Праздник на льду".

Согласно пункту 2 приложения N 1 к названному договору, одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложениях к договору.

Наличие у истца исключительных прав на аудиовизуальное произведение серии "Праздник на льду" подтверждается:

договором авторского заказа от 16.07.2008 N АД 4/2008 с композитором;

договором авторского заказа от 05.02.2010 N ОК-1/2010;

служебным заданием N 1/МиМ-С10 на создание аудиовизуального произведения режиссером-постановщиком от 05.092.2010;

авторским договором заказа N АД-6/2009 с автором-исполнителем.

Наличие у истца исключительных прав на аудиовизуальное произведение серии "До весны не будить" подтверждается:

договором авторского заказа от 16.07.2008 N АД 4/2008 с композитором;

договором авторского заказа от 03.11.2008 N АД-9/2008 с режиссером-постановщиком;

авторским договором заказа от 01.04.2008 N ОК-2/2008 с автором-исполнителем.

Исключительные права истца на аудиовизуальное произведение серии "Первая встреча" подтверждаются:

договором авторского заказа от 16.07.2008 N АД 4/2008 с композитором;

трудовым договором от 03.03.2008 N 6 с режиссером-постановщиком;

служебным заданием от 12.05.2008 N 1/МиМ-С1 с режиссером-постановщиком;

авторским договором заказа от 01.04.2008 N ОК-2/2008 с автором-исполнителем.

Наличие исключительных прав на аудиовизуальное произведение серии "Весна пришла" подтверждается:

договором авторского заказа от 16.07.2008 N АД 4/2008 с композитором;

договором авторского заказа от 02.03.2009 N 1/03/09 с режиссером-постановщиком;

авторским договором заказа от 01.04.2008 N ОК-2/2008 с автором-исполнителем.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных имущественных и исключительных авторских прав, а также расходов по восстановлению нарушенного права.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных кодексом. Использование средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается кодексом.

В пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Факт продажи подтверждается товарным чеком от 26.06.2014, в котором содержатся сведения о количестве, стоимости товара, дате заключения договора розничной купли - продажи, об идентификационном номере налогоплательщика - ответчика, и просмотренной судом видеозаписью приобретения спорного товара.

В связи с тем, что покупка спорного товара оформлена в соответствии с требованиями гражданского законодательства, суд области правомерно признал чек допустимым доказательством по делу, подтверждающим факт розничной купли-продажи спорных товаров в торговой точке ответчика.

В целях защиты своих законных интересов истец, как обладатель исключительных прав, являющийся самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности и несущий соответствующие риски, имеет право действовать не запрещенными законом способами так, чтобы добыть и зафиксировать информацию о событиях или действиях, которые нарушают названные исключительные права.

Доказательств, подтверждающих, что истец передал ответчику права на использование рисунка "Маша" и сериала "Маша и Медведь", ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, реализация ответчиком спорного товара, с изображением рисунка и сериала исключительные права на которые принадлежат истцу, является нарушением исключительных прав последнего.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, ответчик ссылалась на то, что не ведет предпринимательскую деятельность и наличие на ее иждивении двух несовершеннолетних детей.

Возражая против данной позиции, истец ссылался на то, что ответчик на постоянной основе нарушает исключительные права ООО "Маша и Медведь" и реализует контрафактные товары, что подтверждается состоявшимися судебными актами от 02.04.2014 по делу N А68-8403/2015, от 26.06.2016 по делу N А68-4855/2016, от 19.07.2016 по делу N А68-8477/2016.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд не лишён права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного в том числе подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В тоже время в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12 указано, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверки конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации, как предусматривающие в качестве специального способа защиты исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности предоставление правообладателю возможности в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты соответствующей компенсации в случае нарушения прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в результате совершения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одного противоправного действия, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации (пункт 1 постановления).

Положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (пункт 2 постановления).

В пункте 3 названного постановления указано, что впредь до внесения в гражданское законодательство надлежащих изменений суды при рассмотрении исковых требований, заявленных в порядке подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 или подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации, применяют данные законоположения, руководствуясь настоящим постановлением.

В соответствии с абзацем пятым статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, соответствует ли Конституции Российской Федерации смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в постановлении по делу о проверке по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционности закона, примененного в конкретном деле, или о проверке по запросу суда конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле, подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

Доказательств того, что размер компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков, а также, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер, ответчиком суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Напротив, судом области установлен и подтвержден материалами дела факт неоднократного нарушения ответчиком исключительных прав истца, что, в свою очередь, в данном случае исключает возможность снижения размера компенсации на основании вышеуказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Данные обстоятельства, в том числе наличие у ответчика на иждивении несовершеннолетних детей, были учтены судом первой инстанции при взыскании компенсации в размере 60 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое нарушение исключительных прав истца).

Отказывая в удовлетворении компенсации за каждую из серий аудиовизуального произведения "Маша и Медведь" ("Праздник на льду", "До весны не будить!", "Первая встреча", "Весна пришла"), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь", является одним объектом защиты авторского права, в связи с чем пришел к верному выводу о допущенном ответчиком нарушении одного нарушения исключительных авторских прав истца на сериал, а не на каждую серию.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельная, поскольку претензионный порядок в споре о нарушение исключительных прав либо иное предварительное извещение нарушителя о совершенном им правонарушении действующим законодательством не предусмотрен.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Как следует из материалов дела, в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения по причине несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для оставления иска без рассмотрения, спор судом первой инстанции подлежал рассмотрению по существу, апелляционная жалоба в этой части подлежит отклонению.

Данный правовой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2014 N 305-ЭС14-2859 по делу N А40-138710/13.

Таким образом основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 3, л. д. 50, 51) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.10.2016 по делу N А68-4855/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева И.Г. Сентюрина