Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 11АП-17949/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 июня 2017 г. N Ф06-20546/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Самара

06 февраля 2017 г.

Дело N А65-13378/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Камский завод полимерных материалов" - представителя Котляра О.В. (доверенность от 30.05.2016),

от общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Хольцпласт" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Хольцпласт" - представителя Фролова М.В. (доверенность от 25.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хольцпласт"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2016 года по делу N А65-13378/2016 (судья Мубаракшина Э.Г.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камский завод полимерных материалов" (ОГРН 1031619007408, ИНН 1651037080), Республика Татарстан, г.Нижнекамск, к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Хольцпласт" (ОГРН 1077763879566, ИНН 7725624496), г.Москва, обществу с ограниченной ответственностью "Хольцпласт" (ОГРН 10577746546263, ИНН 7733540698), г.Тверь,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камский завод полимерных материалов" (далее - ООО "КЗПМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Хольцпласт" (далее - ООО ТК "Хольцпласт", первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Хольцпласт" (далее - ООО "Хольцпласт", второй ответчик) о взыскании в солидарном порядке 26 262 367 руб. 19 коп. долга, 44 865 186 руб. 49 коп. пени.

В обоснование заявленных требований в части методики расчета истцом в материалы дела были представлены дополнительные соглашения N 1 и N 2 к договору поставки N16-01/15 от 11 февраля 2015 года.

В ходе судебного заседания 20 сентября 2016 года представителем второго ответчика было заявлено о фальсификации доказательств, а именно: дополнительных соглашений N 1 и N 2 к договору поставки N 16-01/15 от 11 февраля 2015 года. В связи с тем, что фальсификация доказательств является преступлением, за которое статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена уголовная ответственность, ходатайство о фальсификации доказательств должно составляться в письменной форме с обязательным указанием на конкретные доказательства, а также на лицо, предоставившее доказательства. Суд разъяснил уголовно-правовые последствия, предусмотренные статьей 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления (в связи с чем в ходатайстве необходимо указывать лицо, предоставившее сфальсифицированное доказательство, то есть совершение, по мнению заявителя, преступление), либо статьей 128.1 УК РФ за клевету, а также предусмотренную статьей 303 УК РФ.

В целях проверки заявления о фальсификации вторым ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, по следующим вопросам: подпись генерального директора ООО ТК "Хольцпласт" Ли А.Г. на дополнительном соглашении N 1 и в дополнительном соглашении N 2 к договору поставки N 16-01/15 от 11 февраля 2015 года соответствует подписи на договоре поставки N16-01/15 или выполнена другим лицом? Соответствует ли время нанесения оттисков печатей в дополнительном соглашении N 1 и в дополнительном соглашении N 2 к договору поставки N 16-01/15 от 11 февраля 2015 года дате, указанной в документе; если не соответствует, то в какой период времени нанесен оттиск? Соответствует ли время выполнения печатного текста дате, указанной на документе; в дополнительном соглашении N 1 и в дополнительном соглашении N 2 к договору поставки N 16-01/15 от 11 февраля 2015 года, в какой период времени отпечатан текст на принтере? Изменялось ли содержание текста в дополнительном соглашении N 1 и в дополнительном соглашении N 2 к договору поставки N 16-01/15 от 11 февраля 2015 года, путем нанесения реквизитов на лист бумаги документа? Соответствует ли время выполнения рукописных реквизитов в дополнительном соглашении N 1 и в дополнительном соглашении N 2 к договору поставки N 16-01/15 от 11 февраля 2015 года дате, указанной в документе; если не соответствует, то в какой период времени выполнены реквизиты? Могли ли документы: дополнительное соглашение N 1 и дополнительное соглашение N 2 к договору поставки N 16-01/15 от 11 февраля 2015 года быть изготовлены ранее той даты, которая указана в документе? Могли ли документы: дополнительное соглашение N 1 и дополнительное соглашение N 2 к договору поставки N 16-01/15 от 11 февраля 2015 года быть изготовлены позже той даты, которая указана в документе?

Вместе с тем в судебном заседании 10 октября 2016 года истцом заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств дополнительных соглашений N 1 и N 2 к договору поставки N 16-01/15 от 11 февраля 2015 года, поскольку проведение судебной экспертизы в случае ее назначения может занять от трех до семи месяцев и приведет к затягиванию судебного процесса.

В целях удовлетворения ходатайства истца суд первой инстанции исключил из числа доказательств дополнительные соглашения N 1 и N 2 к договору поставки N 16-01/15 от 11 февраля 2015 года и рассмотрел дело по имеющимся доказательствам, представленным в материалы дела сторонами.

Истцом произведен перерасчет исковых требований в силу того, что в отзыве на исковое заявление второй ответчик утверждал, что на момент заключения договора поставки и договора поручительства между сторонами была достигнута договоренность о поставке товара - камлена по цене 74, 30 руб. за 1 килограмм.

Принимая во внимание возражения второго ответчика, что последующее изменение цены на товар не было с ним согласовано, правовую позицию постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в соответствии с которой поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло, истец посчитал необходимым уменьшить сумму солидарных требований подлежащей взысканию, поскольку обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

При уточнении объема обеспеченных поручительством обязательств истцом произведен расчет стоимости поставленного и неоплаченного товара по цене 74, 30 руб. за 1 килограмм.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до 26 262 367 руб. 19 коп., в части размера пени - об увеличении за счет изменения периода времени до 44 865 186 руб. 49 коп. Ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Первым ответчиком представлен отзыв, согласно которому цена товара камлен за килограмм по цене 74, 30 руб. была названа им согласованной ошибочно. Также им указано, что согласно пункту 4.2 договора в случае неоплаты долга или пени поставщик вправе прекратить поставку товара покупателю до погашения задолженности. Однако истец не прекратил поставлять товар без оплаты, тем самым увеличил стоимость товара и долг за товар, а также сумму пени за просрочку неуплаты в срок, без письменного согласия поручителя. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что повышение цены поставляемого товара рассчитано и обосновано в соответствии с методикой расчета цены на товар, а также поручителем в письменном виде было одобрено повышение цены на поставляемый товар и увеличение долга перед истцом. В связи с этим им заявлено ходатайство об истребовании у истца товарных накладных, графика поставок и платежей, акта сверки взаимных расчетов по договору.

Данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеются копии товарных накладных, на обозрение суда были представлены оригиналы указанных товарных накладных.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, приходит выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных вторым ответчиком ходатайства.

Ранее первым ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Вторым ответчиком также представлен отзыв на уточнение исковых требований, согласно которому он считает, что действия истца, который заявил об уменьшении размера исковых требований до цены 74, 30 руб., не отменяет состоявшегося ранее юридического факта - поставки товара по увеличенной цене. Даже если в этой, увеличенной части, стоимость поставки более не является предметом спора, из буквального толкования договора поручительства следует, что он все равно прекратил свое действие с 22 марта 2015 года. В связи с этим просил отказать в удовлетворении исковых требований к нему как к ненадлежащему ответчику.

Первый ответчик не оспаривает факт поставки товара по представленным истцом товарным накладным, в том числе по товарной накладной N 2077 от 10 сентября 2015 года, оригинал которого суду был предоставлен на обозрение. В подтверждение того, что сторонами изначально была согласована стоимость товара камлен в размере 74, 30 руб., истцом представлены спецификации N 1 от 19 февраля 2015 года, N 2 от 04 марта 2015 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО ТК "Хольцпласт" и ООО "Хольцпласт" в пользу ООО "КЗПМ" в солидарном порядке взыскано 26 262 367 руб. 19 коп. долга, 8 947 745 руб. 30 коп. пени. С ООО ТК "Хольцпласт" в пользу ООО "КЗПМ" взыскано 100 000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине. С ООО "Хольцпласт" в пользу ООО "КЗПМ" взыскано 100 000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Хольцпласт" просит решение суда изменить и принять новый судебный акт, которым в исковых требованиях ООО "КЗПМ" к ООО "Хольцпласт" о взыскании в солидарном порядке 26 262 367 руб. 19 коп. долга, 8 947 745 руб. 30 коп. пени, 100 000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине отказать. Признать договор поручительства к договору поставки N 16-01/15 от 11 февраля 2015 года прекратившим своё действие с 22 марта 2015 года. Взыскать с ООО ТК "Хольцпласт" в пользу ООО "КЗПМ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на договор поручительства, в котором содержится пункт 3.1 о том, что договор поручительства прекращает своё действие, если стороны договора поставки увеличивают цену поставки без письменного согласия на то поручителя. Тот факт, что цена поставки была увеличена в одностороннем порядке истцом, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и, кроме того, истец в ходе судебных заседаний обосновывал повышение цены представленными в дело доказательствами. Соответственно, с момента одностороннего повышения цены товара возник риск наступления ответственности поручителя в не согласованных им пределах. По мнению представителя ООО ТК "Хольцпласт", договор поручительства прекратил своё действие, и в настоящем деле поручитель является ненадлежащим ответчиком.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО ТК "Хольцпласт", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО "Хольцпласт" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в отношении к ООО "Хольцпласт".

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения истца и первого ответчика по предъявленному иску обусловлены заключенным между сторонами договором поставки N 16-01/15 от 11 февраля 2015 года, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, согласно спецификациям, в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором. Приложение N 1 определяет форму спецификации.

Согласно пункту 1.4 договора ориентировочное количество подлежащего поставке товара по настоящему договору составляет 3 000 тонн. Право собственности на товар переходит к покупателю в момент подписания покупателем товарно-транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена товара согласовывается сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, до 28 числа месяца на будущий месяц поставок. В случае изменения цены товара поставщик извещает об этом покупателя. Порядок ценообразования и условия изменены цены определяется в соответствии с методикой расчета цена на товар.

Согласно пункту 8.1 договора он вступает в законную силу при условии предоставления гарантии - подписания договора поручительства между истцом и ООО "Хольпласт".

В материалы дела представлены спецификации N 1, N 2, N 12 от 18 мая 2015 года, N 13 от 29 мая 2015 года, N 14 от 04 июня 2015 года, N 15 от 04 июня 2015 года, N 16 от 04 июня 2015 года, N 17 от 24 июня 2015 года, N 19 от 16 июля 2015 года, N 20 от 16 июля 2015 года, N 21 от 30 июля 2015 года, N 22 от 30 июля 2015 года, N 23 от 03 августа 2015 года с указанием отсрочки платежа 90 календарных дней от даты подписания спецификации, цена на продукцию включает в себя стоимость доставки.

Во исполнение условий договора осуществлена поставка товара по следующим товарным накладным N 1287 от 06.06.2015 на сумму 1 561 054 руб.91 коп., N 1359 от 15.06.2015 на сумму 1 557 200 руб., N 1401 от 21.06.2015 на сумму 1 557 200 руб., N 1448 от 28.06.2015 на сумму 1 630 600 руб., N 1497 от 02.07.2015 на сумму 1 630 600 руб., N 1508 от 06.07.2015 на сумму 1 557 600 руб., N 1601 от 18.07.2015 на сумму 1 622 400 руб., N 1615 от 21.07.2015 на сумму 1 695 400 руб., N 1691 от 29.07.2015 на сумму 1 695 400 руб., N 1732 от 31.07.2015 на сумму 1 622 400 руб., N 1740 от 03.08.2015 на сумму 1 622 400 руб., N 1773 от 06.08.2015 на сумму 1 622 400 руб., N 1776 от 06.08.2015 на сумму 1 695 400 руб., N 1897 от 21.08.2015 на сумму 1 622 400 руб., N 1917 от 23.08.2015 на сумму 1 695 400 руб., N 2040 от 04.09.2015 на сумму 1 622 400 руб., N 2051 от 07.09.2015 на сумму 1 622 400 руб., N 2053 от 07.09.2015 на сумму 1 695 400 руб., имеющие оттиск печати и подписи первого ответчика, а также N 2077 от 10.09.2015, на которой имеется подпись того же лица и оттиск печати ЦМС N 2.

Учитывая, что в спецификации N 1 была согласована стоимость товара камлен - 74, 30 руб., по указанным выше товарным накладным была произведена поставка товара в объеме 20 000 килограмм, соответственно сумма поставки по товарной накладной составляет 1 486 000 руб., кроме товарной накладной N 1287 от 06.06.2015 в объеме 19 147 килограмм, что составило 1 422 622 руб. 10 коп.

Всего была произведена поставка на сумму 26 262 367 руб. 19 коп.

Между истцом и вторым ответчиком заключен договор поручительства к договору поставки N 16-01/15 от 11 февраля 2015 года, согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО ТК "Хольцпласт" всех обязательств по договору поставки N 16-01/15 от 11 февраля 2015 года.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, включая, и случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки, возврат суммы основного долга или его части и уплаты штрафных санкций, предусмотренных договором поставки.

Основанием ответственности поручителя, в частности, являются неоплата в срок, установленной договором поставки, принятого от поставщика товара; неоплата штрафных санкций (пени) за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3.1 договора поручительства поручительство прекращается: в случае, если после подписания настоящего договора обязательства покупателя по договору поставки изменились (дополнительными соглашениями к договору) и указанные изменения влекут увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без его письменного согласия; в случае надлежащего исполнения покупателем обязательств по договору; в иных предусмотренных законом случаях.

Учитывая, что покупателем были нарушены обязательства по договору поставки, истцом в адрес ответчиком были направлены претензии: первому ответчику от 30 марта 2016 года, которая получена им 07 апреля 2016 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции; второму ответчику от 29 апреля 2016 года, которая получена им 12 мая 2016 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции с описью вложения с требованием об оплате суммы долга и пени.

Неисполнение обязательств по договору поставки, а также оставления без удовлетворения претензий, истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании с ответчиков задолженности в солидарном порядке.

Анализ условий заключенного между истцом и первым ответчиком договора позволяет квалифицировать его в качестве договора поставки, согласно которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель, в свою очередь, - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Нормами статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Уклонение покупателя от оплаты полученного товара является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, продавец, передавший товар, вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны покупателя в виде оплаты стоимости полученного товара. Для отказа от оплаты товара у покупателя должны быть обоснованные причины. Между тем из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за поставленные товары.

В ходе рассмотрения дела первый ответчик доказательств погашения долга за поставленный товар в материалы дела не представил. Факт поставки товара первым ответчиком не оспорен. В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки меду истцом и вторым ответчиком заключен договор поручительства от 11 февраля 2015 года.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором по общему правилу солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В силу пункта 2.2 договора поручительства, основанием ответственности поручителя, в частности, являются неоплата в срок, установленной договором поставки, принятого от поставщика товара; неоплата штрафных санкций (пени) за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки. Поскольку обязанность по оплате, вытекающая из договора поставки, основным должником не исполнена, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании задолженности с поручителя и с основного должника в солидарном порядке. Поскольку доказательств оплаты полученного товара суду ни основным должником, ни поручителем не представлено, требование истца о взыскании 26 262 367 руб. 19 коп. долга с ответчиков в солидарном порядке суд первой инстанции признал обоснованным и удовлетворил его.

За несвоевременное исполнение условий договора истцом начислены пени за период времени с 01 декабря 2015 года по 10 октября 2016 года по каждой товарной накладной с учетом отсрочки платежа 90 календарных дней, которая по расчету истца составила 44 865 186 руб. 49 коп.

Исходя из пункта 4.1 договора, ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств наступает в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством РФ.

В силу пункта 4.2 договора при просрочке согласованных сроков оплаты товара, покупатель уплачивает пени: в размере 0,1% от суммы долга за каждый день задержки оплаты, если просрочка составляет от 1 - 14 дней; в размере 1,15% от суммы долга за каждый день задержки, если просрочка составляет от 15 - 29 дней; в размере 0,2% от суммы долга за каждый день задержки оплаты, если просрочка составляет от 30 - 45 дней; в размере 0,5% от суммы долга за каждый день задержки оплаты, если просрочка составляет свыше 45 дней.

Учитывая, что просрочка оплаты товара составила свыше 45 дней, истцом начислено по ставке 0,5% от суммы долга за каждый день задержки оплаты.

Ответчиками заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, со ссылками на экономические трудности, явную несоразмерность размера пени по последствиям нарушения обязательства и то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Реализация предоставленного законом права суда на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора.

Обязанность суда снизить неустойку, в случае, если суд считает ее чрезмерной, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации N 13-О от 22.01.2004).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года подчеркнул, что речь идет не о праве суда применить статью 333 ГК РФ, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного

характера за нарушение договорных обязательств и получения кредитором необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что согласованный в анализируемом договоре размер пени (0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки) является чрезмерно высоким, что является основанием для снижения размера неустойки.

Принимая во внимание длительность договорных отношений сторон, а также учитывая принцип разумного и добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ), суд первой инстанции посчитал, что взыскание пени в размере предусмотренном договором нельзя признать справедливым и экономически обоснованным.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе установления в договоре чрезмерно высокого размера неустойки (0,5 %) и обычно применяемой в деловом обороте, период просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате суммы долга, значительного превышения суммы предъявленной неустойки над суммой задолженности (почти в 2 раза), отсутствия доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью оплаты суммы долга, суд первой инстанции сделал вывод о явной несоразмерности неустойки в начисленной истцом сумме 44 865 186 руб. 49 коп. тем неблагоприятным последствиям, которые могли повлечь для истца допущенное ответчиком нарушение сроков оплаты.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что нарушение ответчиком обязательства повлекло для него существенные негативные последствия, суд первой инстанции, с целью установления баланса интересов сторон, снизил процент неустойки до 0,1%, что в итоге составило 8 947 745 руб. 30 коп. Примененный судом первой инстанции процент неустойки является обычно применяемым в гражданском обороте (Определения ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, от 25.12.2013 N ВАС-18721/13).

В силу вышеизложенных обстоятельств исковые требования о взыскании неустойки в солидарном порядке суд первой инстанции удовлетворил частично в сумме 8 947 745 руб. 30 коп., исходя из расчета пени в размере 0, 1% за каждый день просрочки.

Довод второго ответчика о том, что договор поручительства прекратил свое действие 22 марта 2016 года суд первой инстанции отклонил, поскольку истцом произведен расчет исковых требований с учетом цены товара на момент заключения договора в отсутствие дополнительных соглашений об изменении условий договора поставки, в силу чего у суда отсутствуют основания для признания договора поручительства прекратившим свое действие.

Довод первого ответчика о том, что истец в нарушение пункта 2.2 договора поставки не прекратил поставлять товар без оплаты, тем самым увеличил стоимость товара и долг за товар, а также сумму пени за просрочку неуплаты в срок, без письменного согласия поручителя, судом отклоняется, поскольку первый ответчик осуществлял принятие данного товара, что подтверждается товарными накладными и с учетом пункта 2.6 договора поставки право собственности на товар перешло к покупателю в момент подписания покупателем товарной накладной.

Статьей 402 ГК РФ предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Приняв товар и скрепив свои подписи печатью, представители первого ответчика действовали в качестве лиц, наделенных соответствующими полномочиями.

Договором поручительства не предусмотрена необходимость письменного согласия поручителя на поставку и получение товара.

При этом ответчиком в письменных отзывах указано, что на момент заключения договора поставки и договора поручительства между сторонами была достигнута договоренность о поставке товара - камлена по цене 74,30 руб. за килограмм, что подтверждается спецификациями/заказом покупателя от 01.03.2015, 12.03.2015, 16.03.2015 и что товар поставлялся по этой цене и оплачивался, согласно спецификаций и платежных поручений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поручительства прекратил своё действие и в настоящем деле поручитель является ненадлежащим ответчиком, не принимаются. В силу ч.2 ст.367 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, на момент заключения договора поставки и договора поручительства) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Вместе с тем в п.37 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено: применяя названные положения ГК РФ, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

Само по себе наличие в пункте 3.1 договоре поручительства условия о том, что договор поручительства прекращает своё действие, если стороны договора поставки увеличивают цену поставки без письменного согласия на то поручителя, не исключает в данном случае ответственности поручителя, исходя из условий договора поставки N 16-01/15 от 11 февраля 2015 года (в том числе о цене), существовавших на момент заключения договора поручительства.

Тот факт, что цена поставки была увеличена в одностороннем порядке истцом, не может быть принят во внимание, поскольку данное изменение условия договора судом первой инстанции при расчете суммы неустойки не учитывалось, расчет задолженности был произведен судом первой инстанции, исходя из тех условий договора поставки, которые существовали на момент заключения поручительства.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 19 октября 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Хольцпласт" - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ООО "Хольцпласт".

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2016 года по делу N А65-13378/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

С.А. Кузнецов О.Н. Радушева