Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 12АП-14499/16

Требование: о привлечении к субсидиарной ответственности, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

07 февраля 2017 г.

Дело N А57-29351/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Феникс С" Васильева Сергея Васильевича (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2016 года по делу N А57-29351/2014, судья Зуева Л.В.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Феникс С" Васильева Сергея Васильевича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Феникс С" (г. Саратов, ИНН 6450944546, ОГРН 1106450007355),

при участии в судебном заседании представителя Демина С.А. Безъязычного В.А., действующего на основании доверенности от 25.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2015 (резолютивная часть решения объявлена 16.12.2015) по делу N А57-29351/2014 должник - общество с ограниченной ответственностью "Феникс С", ОГРН 1106450007355, ИНН 6450944546, признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2015 (резолютивная часть решения объявлена 16.12.2015) по делу N А57-29351/2014 конкурсным управляющим должника утвержден Васильев Сергей Васильевич, член НП Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" (420011 Республика Татарстан, г.Казань, ул.Кремлевская, д.13, почтовый адрес: 410000 г.Саратов, а/я 88).

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Феникс С" Васильева Сергея Васильевича, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Демина Сергея Александровича и взыскании с него в пользу ООО "Феникс С" денежных средств в сумме 11 709 105, 25 руб. Уточнение требований по заявлению судом рассмотрены и приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

02 декабря 2016 года Арбитражным судом Саратовской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Феникс-С" Васильева С.В. о привлечении бывшего директора должника ООО "Феникс-С" Демина Сергея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Конкурсный управляющий Васильев Сергей Васильевич не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители конкурсного управляющего в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Феникс С" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 12.10.2010 с присвоением ОГРН 1106450007355.

Основной вид деятельности организации - Управление эксплуатацией жилого фонда (ОВЭД 70.32.1).

Директором ООО "Феникс С" до введения процедуры конкурсного производства (16.12.2016) являлся Демин Сергей Александрович.

29.12.2014 муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал" обратилось в суд с заявлением о признании ООО "Феникс С" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 12.01.2015 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Феникс С".

Определением суда первой инстанции от 24.06.2015 указанное заявление МУПП "Саратовводоканал" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2015 по делу N А57- 29351/2014 ООО "Феникс С" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васильев С.В.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ), который вступил в действие с 05.06.2009, были внесены изменения в статью 10 Закона о банкротстве.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Федеральным Законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Федеральный закон N 134-ФЗ) внесены изменения в статью 10 Закона о банкротстве, которые вступили в действие 30.06.2013.

Применение положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 73-ФЗ или в редакции Федерального закона N 134-ФЗ определяется в зависимости от того, когда именно имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц по обязательствам должника к субсидиарной ответственности, до или после дня вступления в силу Федерального закона N 134-ФЗ (30.06.2013).

Из материалов дела следует, что процедура наблюдения введена в отношении должника определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2015.

В обоснование заявления о привлечении Демина С.А. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на то, что должник имел признаки неплатежеспособности по состоянию на 10.05.2013.

Следовательно, применению при разрешении рассматриваемого обособленного спора применению подлежат нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 73-ФЗ, который вступил в силу с 05 июня 2009 года.

Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, указанных в этой же статье.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Таким образом, исходя из взаимосвязи положений пункта 2 статьи 10 и статьи 9 Закона о банкротстве обязанным отвечать в порядке субсидиарной ответственности по основанию пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в случае неисполнения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, является, в частности, руководитель должника.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: - возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; - неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; - возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 9 названного закона.

Для целей возложения на руководителя субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве арбитражному суду следует установить не только то, что у руководителя возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и он ее не исполнил, но и то, какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. То есть, мерой (объемом) ответственности руководителя должника является установление субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения определенных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве сроков для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Таким образом, для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве применительно к рассматриваемому случаю конкурсный управляющий обязан в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать следующие обстоятельства: 1) по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, Демин С.А. должен был обратиться в суд, 2) когда именно наступил срок подачи Деминым С.А. заявления о признании должника банкротом, 3) какие обязательства возникли у должника после истечения срока для подачи заявления в суд. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий полагает, что обязанность Демина С.А. по обращению в суд с заявлением должника наступила не позднее 10.06.2013.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.01.2013 по делу N А57-8042/2013 с ООО "Феникс С" в пользу МУПП "Саратовводоканал" была взыскана задолженность в размере 347 739 руб. 47 коп.

В рамках дела N А57-8042/2013 судом установлено, что между МУПП "Саратовводоканал" и ООО "Феникс С" был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 9750 от 01.12.2010. На обслуживании ООО "Феникс С" находятся жилые дома: по ул. Шелковичная, д.29/35. ул. Чапаева д. 52, ул. Рабочая д.16, ул. Мичурина д.73, ул. Советская д.42, ул. Советская д.20/28, ул. Бахметьевская д.18, ул. Чапаева д. 35, ул. Советская д.30/32, ул. Белоглинская д.8а, ул. Рабочая д.29/39, ул. Рабочая д.20А, ул. Рабочая д.14А в г. Саратове Саратовской области.

В июне 2011 года МУПП "Саратовводоканал" (предприятие ВКХ) через присоединенную сеть осуществило отпуск питьевой воды и прием от него сточных вод в систему канализации. За оказанные услуги ООО "Феникс С" выписаны счета и предъявлены к оплате платежные требования. Задолженность по договору N 9750 от 01.12.2010 должником оплачена не была.

В то же время, основным видом деятельности ООО "Феникс С" являлось управление эксплуатацией жилого фонда; дополнительными видами деятельности - производство отделочных работ, санитарно-технических работ, электромонтажных работ и т.д.

По правилу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По существу, такая организация, осуществляет, в том числе, полномочия по сбору денежных средств с владельцев квартир и оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения. При этом, обязанность по оплате энергии подлежит исполнению вне зависимости от наличия (отсутствия) в распоряжении управляющей организации денежных средств. Тем самым, ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную задолженность перед ресурсоснабжающей организацией одновременно с кредиторской задолженностью граждан, является обычной для функционирования управляющих организаций.

Необходимо также иметь в виду, что норма пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве направлена на защиту лиц, вступивших в договорные отношения с должником после даты возникновения у последнего признаков банкротства. Иными словами, в случае своевременного обращения руководителя должника в арбитражный суд с соответствующим заявлением, такие лица (по общему правилу) могли бы воздержаться от совершения с должником сделок и, тем самым, избежать возникновения убытков.

Между тем, конкурсный управляющий, уточнив свое заявление, указал, что после 10.06.2013 и до даты принятия заявления о признании должника банкротом, такими кредиторами являются: заявитель по делу о банкротстве - МУПП "Саратовводоканал", и ПАО "Т Плюс" (прежнее наименование ОАО "Волжская ТГК"). МУПП "Саратовводоканал" в любом случае не могло прекратить исполнение обязательств по поставке питьевой воды и приему сточных вод, конечными получателями каковой являлись граждане - владельцы квартир.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг.

Положениями Федеральных законов от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, предусмотрена возможность лишь временного прекращения или ограничения подачи водоресурсов потребителям.

Согласно пункту 114 Правил N 354 приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг не является расторжением договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг. Действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме и полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (подпункт "б" пункта 122 Правил N 354).

Соответственно, ресурсоснабжающая организация, являющаяся кредитором должника, не могла отказаться от исполнения заключенных договоров водоснабжения и водоотведения, поскольку такие действия привели бы к отключению жилых многоквартирных домов от потребляемых жизненно необходимых услуг.

Материалами дела установлено, что иной деятельности, кроме как предоставление коммунальных услуг, ООО "Феникс С" не осуществляло. При этом, ООО "Феникс С" как Принципал заключило с ООО "Городской расчетный центр" Агентский договор УК-10 от 25.04.2013, в соответствии с которыми Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство осуществлять кассовое, расчетное обслуживание, техническо-информационное сопровождение, агентское обслуживание, выпуск, доставку ПД.

Следовательно, ООО "Феникс-С" не осуществляло самостоятельное ведение учета начислений и оплат населения за коммунальные услуги.

В ходе своей деятельности, конкурсным управляющим была выявлена дебиторская задолженность (задолженность населения за жилищно-коммунальные услуги) в размере 11 271 509,01 руб.

Деминым С.А., как бывшим руководителем должника, была исполнена обязанность по передаче имеющейся у него документации конкурсному управляющему. Данный факт установлен определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2016 по делу N А57-29351/2014 об отказе в удовлетворении ходатайства об обязании Демина Сергея Александровича передать конкурсному управляющему Васильеву С.В. лицевые счета, содержащие сведения о наличии и оплате задолженности населения перед ООО "Феникс С" за жилищно-коммунальные услуги по квартирам, обслуживаемым ООО "Феникс С".

По существу, инициирование процедуры банкротства в подобной ситуации лишь затрудняет возможность осуществления расчетов с кредиторами, поскольку сама по себе процедура банкротства предполагает возложение на имущество должника дополнительных расходов.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что обращение руководителя должника в суд с заявлением о признании общества банкротом нельзя признать отвечающим требованиям разумности и добросовестности.

В соответствии с положением абзаца седьмого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") контролирующее должника лицо признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Привлечение к субсидиарной ответственности является гражданско-правовой ответственностью, которая предусматривает обязательное наличие вины соответствующего лица, правовой квалификации его действий, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями, что следует из содержания статьи 15, пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Демина С.А. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2016 года по делу N А57-29351/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко