Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 05АП-9749/16

Требование: о взыскании денежных средств по договору поручительства, о взыскании долга по договору поручительства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

06 февраля 2017 г.

Дело N А51-16565/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 31 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Гарантийный фонд Приморского края",

апелляционное производство N 05АП-9749/2016

на решение от 28.10.2016

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-16565/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890, дата регистрации 22.10.2002) к некоммерческой организации "Гарантийный фонд Приморского края" (ИНН 2536222464, ОГРН 1092500002462, дата регистрации 01.12.2009)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЛесозаводскСоя"

о взыскании 3 355 000 рублей,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к некоммерческой организации "Гарантийный фонд Приморского края" (далее - Гарантийный фонд Приморского края, гарантийный фонд, Фонд) о взыскании 3 355 000 рублей задолженности по договору поручительства N 533 от 06.09.2013.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы непринятием Банком всех возможных мер для получения причитающегося с основного должника по кредитному договору, предусмотренных пунктом 5.5 договора поручительства.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.09.2013 между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "ЛесозаводскСоя" (далее - заемщик) заключен кредитный договор N 135415/0224, в соответствии с пунктом 1.1 которого банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 5 000 000 рублей, а заемщик - возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата заемщиком суммы кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, Банком с ответчиком (поручитель) по настоящему делу был заключен договор поручительства N 533 от 06.09.2013, в пункте 1.2 которого предусмотрено, что ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере 3 355 000 рублей, что составляет 67,1% от суммы кредита.

По условиям подпункта 4.1.1. договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязан в порядке и сроки, установленные договором, нести субсидиарную ответственность за исполнением должником обязательств по кредитному договору (в случае неисполнения обязательств должником), в части возврата суммы основного долга (суммы кредита), в размере 67,1% от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и в сроки суммы кредита), но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2 кредитного договора.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам Банк в полном объеме исполнил принятое обязательство по выдаче кредита ООО "ЛесозаводскСоя", однако заемщик обязательства по погашению кредита и уплате процентов нарушил, в результате чего у последнего, по утверждению Банка, на дату 12.05.2016 образовалась задолженность в размере 6 333 987 рублей 82 копейки, из которых 5 000 000 рублей - сумма просроченного основного долга.

Истец неоднократно направлял в адрес должника по кредитному договору требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов.

Решением Лесозаводского районного суда Приморского края с ООО "ЛесозаводскСоя", ООО "Агро-Эко", Пыркова А.А., Пырковой Г.М солидарно взыскана задолженность в пользу банка по кредитному договору от 06.09.2013.

Банком в адрес Гарантийного фонда направлено требование об исполнении обязательства по договору поручительства с приложением копий документов, подтверждающих принятие истцом мер по возврату предоставленных кредитных денежных средств ИП. Фонд требование не исполнил.

Уклонение Гарантийного фонда Приморского края от исполнения принятых по Договору поручительства обязательств послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции на момент заключения кредитного договора и договора поручительства, далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факты заключения между истцом и ООО "ЛесозаводскСоя" кредитного договора от 06.09.2013, а также перечисления Банком суммы кредита на счет заемщика и нарушения обществом своих обязательств по возврату кредита подтверждены материалами рассматриваемого дела и сторонами не оспорены.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если только иное прямо не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

По договору поручительства N 533 от 06.09.2013 ответчик принял на себя обязательства субсидиарно отвечать перед Банком за исполнение должником обязательств по кредитному договору, ограничив ответственность суммой в размере 3 355 000 рублей, что составляет 67,1% от суммы кредита. То есть договором определен субсидиарный характер ответственности Гарантийного фонда.

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В абзаце 3 пункта 35 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Таким образом, в рамках настоящего спора о взыскании задолженности в пределах установленного лимита ответственности в силу прямого указания закона кредитор несет бремя доказывания только факта направления должнику и солидарным поручителям предложения исполнить обязательство и неполучения ответа от него в разумный срок.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что до обращения к ответчику с требованием об исполнении обязательств поручителя истцом принимались меры по получению долга от основного должника. Несовершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).

Следовательно, истец принял все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика задолженности по кредитному договору, в связи с чем возражения ответчика в указанной части, апелляционной коллегией отклоняется.

Суд первой инстанции верно указал, что закон не связывает наступление ответственности субсидиарного ответчика с возможным поступлением денежных средств от солидарных должников, либо в связи с реализацией заложенного имущества, либо иного имущества солидарных должников, однако сторонами могут быть указаны дополнительные условия привлечения к ответственности субсидиарного поручителя, что соответствует позиции Пленума ВАС РФ изложенной в абзаце 5 пункта 35 Постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Ссылаясь на пункт 5.5 договора поручительства, ответчик указал, что стороны установили такие обстоятельства. Проанализировав положения названного пункта договора, суд признал, что они направлены на регулирование порядка взаимодействия сторон договора при нарушении Заемщиком договорных обязательств, но не устанавливают обстоятельства, наступление которых обусловливает право кредитора на предъявление требований к поручителю.

Отсутствие в числе приложений к направленному Банком в адрес Гарантийного фонда требованию документов, указанных в пункте 5.5 договора, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отказа в иске, поскольку, как указано ранее, согласно статьям 323, 363, 399 ГК РФ условиями для применения субсидиарной ответственности являются предъявление кредитором требований к основному должнику, отказ последнего от удовлетворения этого требования либо неполучение ответа от него в разумный срок и отсутствие возможности удовлетворить требования кредитора путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания денежных средств с основного должника.

Согласно предоставленной в материалы выписке со счета заемщика за период денежные средства, которые поступали на счет ООО "ЛесозаводскСоя" в спорный период, списывались банком в безакцептном порядке в счет погашения долга, а по состоянию на 15.06.2016 денежных средств на счете заемщика не имеется.

Таким образом, истец подтвердил основания применения к Фонду субсидиарной ответственности по статье 399 ГК РФ.

Банк вправе самостоятельно определить способ удовлетворения своих требований за счет основного и субсидиарного должников. В случае же удовлетворения требований банка обстоятельства, связанные с исполнением судебных актов и недопущением двойного взыскания, подлежат установлению службой судебных приставов-исполнителей.

Исходя из изложенного, учитывая доказанность материалами дела факта принятия истцом мер по возврату сумм кредита с заемщика, а также предоставление им доказательств принятия таких мер по отношению к солидарному должнику, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличий оснований для удовлетворения требований о погашении долга, предъявленных к НО "Гарантийный фонд Приморского края" как к субсидиарному должнику, в пределах установленного договором поручительства лимита ответственности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2016 по делу N А51-16565/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова