Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 07АП-11937/16

г. Томск

6 февраля 2017 г.

Дело N А67-5760/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Е.Г. Шатохиной, М.А. Фертикова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Ташлыковой,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Писушина Я.П. по доверенности от 28.04.2016,

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента финансов Администрации города Томска (07АП-11937/2016) на решение Арбитражного суда Томской области от 14 ноября 2016 года по делу N А67-5760/2016 (судья А.В. Кузьмин)

по иску акционерного общества "ТомскРТС" (634050, Томская область, город Томск, переулок Нахановича, 4а, ИНН 7017351521, ОГРН 1145543013880)

к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента финансов Администрации города Томска (634050, Томская область, город Томск, ул. Гагарина, д.49, ОГРГН 1037000090511, ИНН 7021023925)

третьи лица: Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу

Томску,

о взыскании 4 478,60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТомскРТС" (далее - АО "ТомскРТС", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента финансов администрации Города Томска (далее - ответчик) о взыскании 4 478,60 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы статьями 210, 309, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неоплатой ответчиком стоимости тепловой энергии, отпущенной в период с 23.12.2014 по 31.12.2014 в нежилые помещения по проспекту Ленина, 148 и в период с сентября по декабрь 2014 года в нежилое помещение по улице Вершинина, 52 в городе Томске.

Решением Арбитражного суда Томской области от 14 ноября 2016 года по делу N А67-5760/2016 исковые требования удовлетворены: с муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента финансов Администрации Города Томска за счет средств казны муниципального образования "Город Томск" в пользу истца взыскано 4 478,60 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию, а также 2 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 6 678,60 руб.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что надлежащим ответчиком по делу является департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней указанным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию "Город Томск" принадлежат на праве собственности нежилые помещения N N 1034, 1045, расположенные по адресу: г. Томск, ул. Вершинина,52, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от 27.11.2015 N 14687 (т. 1, л.д. 13).

До декабря 2013 года указанные помещения предоставлены муниципальным образованием индивидуальному предпринимателю Непомнящему В.Н. в аренду. В декабре 2013 года действие данного договора прекращено, и с этого времени помещения находятся в муниципальной казне без обременения, что подтверждается письмом Департамента недвижимости от 30.08.2016 N 11133 (т. 1, л.д. 14-18, 159).

Теплоснабжающая организация в период с сентября 2014 года по декабрь 2014 года без заключения договора осуществляла теплоснабжение в отношении указанных нежилых помещений.

Всего за указанный период отпущена на объект тепловая энергия на общую сумму 2 078,87 руб., что подтверждается представленными актами приема-передачи тепловой энергии, счетами-фактурами, пояснительной запиской к расчету за тепловую энергию и не оспаривается ответчиком.

Стоимость потребленной тепловой энергии муниципальным образованием не оплачена.

Кроме того, муниципальному образованию "Город Томск" принадлежат на праве собственности также нежилые помещения N N 1001-1008, расположенные по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 148, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.06.2013 (т. 1, л.д. 21).

До 22.12.2014 часть помещений в здании по проспекту Ленина, 148 предоставлена муниципальным образованием в аренду индивидуальному предпринимателю Кобилову С.А. Соглашением от 23.12.2014 стороны расторгли договор аренды с 23.12.2014 (т. 1, л.д. 24, 144-150). С этой же даты на основании заявления потребителя прекращено действие договора теплоснабжения от 01.11.2013 N 771448, заключавшегося между теплоснабжающей организацией и предпринимателем Кобиловым С.А. (т. 1, л.д. 159; т. 2, л.д. 12-15).

Теплоснабжающая организация в период с 23.12.2014 по 31.12.2014 без заключения договора осуществляла поставку тепловой энергии в нежилые помещения в здании по проспекту Ленина, 148, занимавшиеся до этого периода предпринимателем Кобиловым С.А.

Всего за указанный период истцом отпущена на объект тепловая энергия на общую сумму 2 399,73 руб., что подтверждается представленными актами приема-передачи тепловой энергии, счетами-фактурами, пояснительной запиской к расчету за тепловую энергию и не оспаривается ответчиком.

Претензией от 07.07.2016 АО "ТомскРТС" потребовало от ответчика оплатить имеющуюся задолженность за тепловую энергию, поставленную в помещения по улице Вершинина, 52 и по проспекту Ленина, 148. Данная претензия получена ответчиком 13.07.2016, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (т. 1, л.д. 134-135).

Ввиду неоплаты собственником помещений стоимости поставленной тепловой энергии АО "ТомскРТС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к муниципальному образованию.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности в заявленном размере, непредставления доказательств погашения задолженности. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что интересы муниципального образования "Город Томск" должен представлять Департамент финансов администрации города Томска.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

В силу ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п.1 ст.539 ГК РФ).

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Факт нахождения спорных помещений в муниципальной собственности, наличие задолженности в заявленном размере ответчиком не оспорены.

Следовательно, бремя их содержания лежит на Муниципальном образовании "Город Томск".

Вместе с тем, ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств со своей стороны представлено не было (статья 65 АПК РФ), как не представлено прямых или косвенных доказательств, опровергающих иск (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Документы, подтверждающие уплату взыскиваемых сумм, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание наличие у ответчика обязательства по оплате задолженности за потребленные коммунальные услуги (отопление) в сумме 4 478,60 руб в силу закона, что факт наличия задолженности в заявленной сумме подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Департамент финансов администрации города Томска является ненадлежащим представителем муниципального образования "Город Томск", был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

В соответствии с ч. 1 ст. 2, п. 6 ч. 1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.

От имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (ч. 1 ст. 51 вышеназванного закона).

Как указано в ст. 215 ГК РФ, органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (ст. 125 ГК РФ).

Частью 1 статьи 126, ст. 215 ГК РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем муниципальную казну.

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации и разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

При этом при принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, со ссылкой на п.п. 3.57, 3.58 Положения о Департаменте финансов администрации города Томска, утвержденным решением Думы города Томска N 1001 от 15.09.2005, Департамент финансов обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления, составляет и ведет реестр расходных обязательств города Томска, представляет интересы муниципального образования "Город Томск" по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

Учитывая изложенное, при отсутствии документов, свидетельствующих о наличии иного органа, в полномочия которого входит представление интересов по настоящему делу, вывод суда первой инстанции о том, что Департамент финансов является органом, уполномоченным выступать от имени бюджета муниципального образования "Город Томск", является правомерным.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 14 ноября 2016 года по делу N А67-5760/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Е.Г. Шатохина М.А. Фертиков