Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 13АП-10851/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2017 г.

Дело N А56-79176/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Зайцевой Е.К., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.

при участии:

ООО "ПожЭлектроАудит СПб" - Федорович И.А., дов. от 01.10.2015

ООО "БалтСтрой" - пр. Асафьев А.М., дов. от 17.03.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10851/2016) ООО "БалтСтрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2016 по делу N А56-79176/2015 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску ООО "ПожЭлектроАудит СПб"

к ООО "БалтСтрой"

о взыскании 282 769 руб. 61 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПожЭлектроАудит СПб" (далее - ООО "ПожЭлектроАудит СПб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БалтСтрой" (далее - ООО "БалтСтрой", ответчик) о взыскании 262594,80 руб. задолженности по договору подряда от 01.12.2014 N 01/12-14, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20174,80 руб. Также истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 60784,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2016 по делу N А56-79176/2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана основная задолженность в сумме 262595,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9447,94 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, указав, что истцом соблюдены условия договора, соответствие качестве выполненных работ нормативам, которые при подписании договора не учитывались сторонами, не могут служить доказательствами по делу. Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, ответчик, со своей стороны, полностью выполненные работы не оплатил. Окраска конструкций и способ ее нанесения применен истцом согласно требованиям проектной документации, что подтверждается соответствующими выкопировками. Выполнение работ имело место в том объеме и тем способом, которые были предусмотрены договором. Соответствие качества работ нормативам, которые при подписании договора не учитывались сторонами, не могут служить доказательствами по делу. В части требования о взыскании процентов, суд посчитал, что начислению подлежат проценты за период с 27.12.2014 по 01.06.2015 в размере 9447,94 руб. С 01.06.2015 проценты не могут быть взысканы в связи с изменением законодательства, поскольку договором предусмотрена ответственность в виде пени. Во взыскании возмещения расходов на оплату услуг представителя отказано со ссылкой на то, что истцом не представлен в материалы дела протокол согласования стоимости работ, являющийся неотъемлемой частью договора об оказании юридических услуг.

На решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба ООО "БалтСтрой", которое просило отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что работы выполнены с нарушением обязательных требований к их качеству, что установлено при проверке, проведенной Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, по результатам которой составлен акт и выдано предписание N П49-РК-15 от 03.07.2015 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства. Работы выполнены с отступлением от проектной документации. В нарушение пунктов 3.1.15, 3.1.27, 3.1.28 договора истец уклонился от участия в проверке на соответствие объекта капитального строительства техническим нормам и правилам. Имеющийся в составе исполнительной документации, подлежащей передаче заказчику, акт на огнезащиту металлических конструкций от 15.12.2014 с уполномоченным государственным органом Государственного пожарного надзора не согласован. Факт нарушений ответчик не отрицает. Выполненные работы с подписанием итогового акта приема-передач заказчику не сданы. Судом необосновано отклонено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

При рассмотрении дела в апелляционном суде ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы для разрешения вопроса о соответствии технических решений, принятых в рабочей документации, и соответствии выполненных работ требованиям нормативных актов и нормативных документов, а также об установлении стоимости устранения недостатков выполненных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что работы были выполнены надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Рабочий проект огнезащитных работ согласован с ответчиком. При выполнении работ соблюдены требования ТУ 2313-001-85523142-2008, Свода Правил СП 2.13130.2012 "Цели и принципы стандартизации в Российской Федерации, правила применения сводов правил". Применение конструктивной огнезащиты, чем и является оштукатуривание по сетке 30 мм, предусмотрено пунктом 5.4.3 Свода Правил только для зданий I и II степеней огнестойкости. Объект подрядных работ, производственно-складской комплект ООО "Агротрейд", относится к зданиям III степени огнестойкости. Соответствие конструкций пределу огнестойкости R45 было предусмотрено договором между сторонами и соответствует рабочему проекту огнезащитных работ. Огнезащитное покрытие огрунтованных металлических конструкций огнезащитной краской "Polyfire" АК-5001 до предела огнестойкости R45 было согласовано дополнительно с ГП "Проектировщик", являющимся проектной организацией, разработавшей генеральный проект N 10/4-06-02-4 КМ, что подтверждают учетный лист Журнала Авторского надзора от 09.12.2014, подписанный генеральным директором ООО "ГП Проектировщик" Голиковой Т.И., сертификаты соответствия огнезащитной краски "Polyfire" АК-5001 с приложениями. Доводы ответчика сводятся к замене способа нанесения огнезащитного покрытия, а не к качеству выполненных работ.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08-15.08.2016 ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворено, проведение экспертизы поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по городу Санкт-Петербургу (ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по. г. Санкт-Петербургу). На разрешение эксперту поставлены вопросы:

1) Соответствуют ли технические решения, принятые в "Рабочем проекте проведения огнезащитных работ, шифр 12/14.1-ПОЗ ООО "ПожЭлектроАудит СПб" для объекта: Производственно-складской комплекс ООО "Агротрейд", корпус АБК, расположенный по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, коммунально-складская зона, квартал N 3, требованиям нормативных документов и нормативных правовых актов в области пожарной безопасности Российской Федерации?

2) Соответствуют ли выполненные работы по огнезащитной обработке металлических конструкций на основании "Рабочего проекта проведения огнезащитных работ, шифр 12/14.1-ПОЗ ООО "ПожЭлектроАудит СПб" на объекте по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, коммунально-складская зона, квартал N 3, АБК, требованиям нормативных документов и нормативных правовых актов в области пожарной безопасности Российской Федерации?

3) Соответствует ли фактически примененный огнезащитный состав на металлических конструкциях объекта: Производственно-складской комплекс ООО "Агротрейд", корпус АБК, расположенный по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, коммунально-складская зона, квартал N 3, огнезащитному составу "Polyfire" АК-5001?

4) Может ли выполненная на объекте: Производственно-складской комплекс ООО "Агротрейд", корпус АБК, расположенном по адресу: Ленинградская область, г.Всеволожск, коммунально-складская зона, квартал N 3 - огнезащитная система металлических конструкций обеспечить необходимые функциональные характеристики в течение заявленного гарантийного срока - 5 лет?

5) Являются ли недостатки результата выполненных работ ООО "ПожЭлектроАудит СПб" по договору N 01/12-14 от 01.12.2014 на объекте: Производственно-складской комплекс ООО "Агротрейд", корпус АБК, расположенный по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, коммунально-складская зона, квартал N3, - существенными и неустранимыми?

По результатам судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение экспертов от 16.09.2016 N 302.

Истцом заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, в которой указал на то, что в заключении содержится ряд противоречий.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 назначено проведение дополнительной экспертизы, которая поручена ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория".

На разрешение дополнительной экспертизы поставлен вопрос о стоимости устранения недостатков, выявленных при исполнении спорного договора.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы отклонено.

По результатам дополнительной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 21.11.2016 N 475.

В судебном заседании 31.10.2016 произведена замена состава суда: судья Копылова Л.С. в связи с длительным отсутствием ввиду нахождения в очередном отпуске заменена на судью Зайцеву Е.К.

В судебном заседании 16 - 23.01.2017 (с учетом перерыва в судебном заседании) представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ходатайствовал о вызове экспертов в судебное заседание для получения дополнительных пояснений. Также представитель истца предложил обсудить условия мирового соглашения.

Ответчик против заключения мирового соглашения возражал, также возражал против удовлетворения ходатайства о вызове свидетелей.

Поскольку истец не сослался на наличие каких-либо определенных противоречий в представленных в материалы дела экспертных заключениях, апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова в судебное заседание экспертов. Апелляционная жалоба рассмотрена по существу.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, имеющиеся в материалах дела доказательства, заключения экспертов, апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "БалтСтрой" (заказчик) и ООО "ПожЭлектроАудит СПб" (подрядчик) заключен договор подряда от 01.12.2014 N 01/12-14, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязанность выполнить своими силами и из своих материалов работы по огнезащитному покрытию огрунтованных металлических конструкций огнезащитной краской "Polyfire" АК-5001 до предела огнестойкости R45 согласно проекту N 10/4-06-02-4-КМ на объекте: производственно-складской комплекс ООО "Агротрейд" (ИП Ладога) корпус АБК по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, коммунально-складская зона, квартал N 3.

Стоимость работ подлежала определению на основании Сметы стоимости работ (приложение N 1 к договору).

Пунктом 2.1.1 договора срок выполнения работ определен - начало работ - в течение трех дней после передачи заказчиком фронта работ по акту, окончание работ - 20 рабочих дней после начала работ.

Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с проектной документации и условиями договора, а также осуществить выполнение работ качественно, в соответствии со строительными нормами и правилами, в сроки, согласованные обеими сторонами, прописанными в графике выполнения работ (пункт 3.1.1 договора).

Также, по условиям 3.1.2 договора подряда, подрядчик несет ответственность за соблюдением требований всех предусмотренных СНиП, Правил внутреннего распорядка заказчика, правил по технике безопасности, пожарной и электробезопасности.

По условиям пункта 4.1.1 договора, протокола согласования договорной цены (приложение N 1 к договору), стоимость предусмотренных договором работ составила 855316,00 руб. за выполнение огнезащитного покрытия и 20000,00 руб. за разработку рабочего проекта огнезащитных работ.

Пунктом 4.3.1 договора предусмотрена уплата авансового платежа в размере 612721,20 руб. в течение трех банковских дней с момента заключения договора. Окончательный платеж, указанный в справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), заказчик оплачивает в течение пяти банковских дней после предъявления подписанного "Акта сдачи работ", всего пакета исполнительной документации и выполнения подрядчиком всех обязательств по договору (пункт 4.3.2 договора).

Окончательный расчет заказчик производит после сверки выполненных объемов работ и предоставления исполнительной документации, актов на скрытые работы (пункт 4.5 договора).

Авансовый платеж перечислен по платежному поручению от 05.12.2014 N 80 в сумме 612721,00 руб.

Подрядчиком представлены к приемке работы, предусмотренные договором, по акту от 19.12.2014 N 1, на общую сумму 875316,00 руб. Акт о приемке работ подписан заказчиком.

В силу положений статей 702, 740 ГК РФ, основанием для приемки заказчиком выполненных работ является факт их выполнения и передачи результата выполненных работ заказчику.

При этом, по смыслу положений статьей 720, 721, 723 ГК РФ, работы должны быть выполнены с надлежащим качеством, то есть качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Таким образом, исходя из приведенных положений, результат работ, выполненных по договору подряда должен соответствовать требованиям, установленным императивными нормативными актами, даже в том случае, если соответствующие требования отсутствуют в договоре подряда.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В частности, согласно положениям статьи 720 ГК РФ, заказчик вправе предъявить возражения по качеству выполненных работ если недостатки носили скрытый характер и не могли быть выявлены при обычном способе приемки выполненных работ.

Как следует из предписания Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области от 03.07.2015 N П49-РК-15 (пункт 89), выданного ответчику, в административном здании, в котором производились спорные работы, выполнена неконструктивная огнезащита несущих металлических конструкций. Нарушены требования раздела проектной документации "Противопожарные мероприятия".

Указанные обстоятельства указывают на то, что цель выполнения работ по договору подряда - обеспечить пожарную безопасность конструкций на объекте до предела огнестойкости, предусмотренного договором подряда, а также обязательных требований нормативных актов, не достигнута. При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции, не может быть сделан вывод о том, что работы, предусмотренные договором подряда, выполнены с надлежащим качеством, даже в том случае, если способ их выполнения соответствовал предусмотренному условиями договора подряда.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Соответственно, подрядчик, выполняя работы, обязан был знать и предупредить заказчика о невозможности достижения предусмотренного договором результата согласованным способом. Неисполнение указанной обязанности является основанием для отнесения неблагоприятных последствий невозможности достижения соответствующего результата на подрядчика.

Поскольку в качестве возражений относительно требования об исполнении обязательства по оплате выполненных работ заказчик вправе ссылаться на нарушение требований по качеству работ, для оценки которого требуется привлечение специалистов, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Как следует из заключения эксперта от 16.09.2016 N 302, полученного по результатам проведенной в апелляционном суде экспертизы, технические решения, принятые в рабочем проекте "Рабочий проект проведения огнезащитных работ" (шифр 12/14.1-ПОЗ) не соответствует требованиям части 2 статьи 87 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", так как принятая огнезащитная система не обеспечит требуемые пределы огнестойкости несущих металлических конструкций для здания III степени огнестойкости производственно-складского комплекса ООО "Агротрейд", корпус АБК.

При этом, эксперт пришел к выводу о том, что недостатки являются устранимыми.

Данные выводы подтверждены заключением эксперта от 21.11.2016 N 475, который пришел к выводу о том, что устранение выявленных недостатков в части огнезащитной обработки несущих металлических строительных конструкций, возможно с применением конструктивного способа огнезащиты путем нанесения цементно-песчаной торкет-штукатурки с предварительной очисткой металлоконструкций от предыдущей огнезащитной краски.

Таким образом, данные доказательства дополнительно подтверждают несоответствие результата работ по договору подряда императивным требованиям закона, равно как и наличие у подрядчика возможности соблюсти указанные требования.

Выводы эксперта не опровергнуты истцом. Возражения по заключению эксперта не опровергают выводов экспертов о недостижении при выполнении работ требуемых нормативов огнестойкости конструкции.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что работы по договору выполнены надлежащим образом и у ответчика возникло обязательство по их оплате.

Соответственно, денежное обязательство, об исполнении которого заявлен иск, у ответчика отсутствовало, что исключает удовлетворение заявленных требований, как в части взыскания основного долга, так и в части применения ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренного статьей 395 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2016 по делу N А56-79176/2015 в обжалуемой части отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Перечислить ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по г.Санкт-Петербургу с депозита Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 206 255 руб. в счет оплаты проведенных судебных экспертиз.

Взыскать с ООО "ПожЭлектроАудит" в пользу ООО "БалтСтрой" судебные расходы в размере 209 255 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева И.Г. Медведева