Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 09АП-67355/16

г. Москва

7 февраля 2017 г.

Дело N А40-166087/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НП "ЦАИ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2016 по делу N А40-166087/13, вынесенное судьей Е.А. Злобиной, об отказе в удовлетворении жалобы НП "ЦАИ" о признании действий арбитражного управляющего Матвеевой О.А. незаконными в деле о банкротстве ОАО "Росдорлизинг" (ИНН 7702595055)

при участии в судебном заседании:

от НП "ЦАИ" - Шубин Д.Н. по дов. от 01.07.2016,

от конкурсного управляющего ОАО "Росдорлизинг" - Мартынов М.С. по дов. от 05.10.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2014 ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Матвеева О.Е.

НП "ЦАИ" 18.10.2016 обратилось в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными, не соответствующими требованиям ст. 134 Закона о банкротстве действий конкурсного управляющего ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" Матвеевой О.А., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований НП "ЦАИ" как кредитора по текущим платежам.

Определением суда от 08.12.2016 НП "ЦАИ" отказано в удовлетворении жалобы.

НП "ЦАИ" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, разрешить заявителю ознакомление с материалами дела о банкротстве в части, касающейся требований заявителя.

Через канцелярию суда поступил отзыв конкурсного управляющего ОАО "Росдорлизинг", в котором она просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель НП "ЦАИ" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Росдорлизинг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, НП "ЦАИ" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника, полагая, что действия последнего, выразившиеся в неоплате текущей задолженности перед НП "ЦАИ", привели к нарушению прав и законных интересов заявителя. Заявитель ссылается на наличие в конкурсной массе денежных средств, полученных от реализации залогового имущества должника, за счет которых возможно удовлетворении требования кредитора по текущим обязательствам (л.д. 2-5).

Согласно ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве). Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Перечень обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в процедурах наблюдения и конкурсного производства, установлен положениями ст. ст. 20.3, 65, 129 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника. При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2016 года по делу N А40-47887/15-76-372 с ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" (ОГРН 1067746295660, ИНН 7702595055) в пользу НП "ЦАИ" взысканы 1 500 000 руб. по договору N б/н от 01.08.2014.

На основной счет должника выставлено платежное поручение 25.03.2016 на указанную сумму.

Для принудительного исполнения указанного решения Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист, который выставлен к расчетному счету должника; ранее выставленное платежное поручение отозвано.

Между тем, задолженность перед кредитором не была погашена.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Дело о банкротстве должника возбуждено 26.11.2013.

Таким образом, задолженность должника перед НП "ЦАИ" является текущим платежом.

Согласно п. 3 ст. 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п. 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", отступление управляющим от очередности, предусмотренной в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Согласно представленным в материалы дела документам, денежные средства от реализации залогового имущества должника, поступившие на специальный банковский счет, подлежат распределению для удовлетворения требований залоговых кредиторов в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве.

Денежные средства, подлежащие взысканию на основании судебных актов о признании сделок должника недействительными, в конкурсную массу до настоящего момента не поступали.

В период после 15.03.2016 (дата оглашения резолютивной части решения суда по делу N А40-47887/15-76-372) погашение четвертой очереди текущих платежей не производилось конкурсным управляющим, ввиду отсутствия денежных средств на основном счете должника.

В настоящий момент работа по формированию конкурсной массы не завершена: ведется работа по истребованию имущества из чужого незаконного владения, взысканию убытков, рассмотрение заявления о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал НП "ЦАИ" в удовлетворении жалобы.

Заявитель, в том числе при подготовке апелляционной жалобы, не был лишен возможности ознакомления с материалами дела в части, касающейся его требований, в том числе представитель НП "ЦАИ" имел возможность ознакомиться с материалами обособленного спора по жалобе, в том числе с доказательствами, представленными конкурсным управляющим должника. Однако доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат норм материального права, сводятся лишь к тому, что заявителем не получен отзыв конкурсного управляющего на жалобу с приложенными к ней документами, представленный в суд первой инстанции, в связи с чем он не мог уточнить свою правовую позицию.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2016 по делу N А40-166087/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу НП "ЦАИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Т.Б. Краснова