Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 03АП-7946/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

07 февраля 2017 г.

Дело N А33-17986/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "31" января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" февраля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии представителей:

истца - Петровой Т.И. по доверенности от 09.01.2017,

ответчика - Русанова И.О. по доверенности от 26.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красэнергострой"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" ноября 2016 года по делу N А33-17986/2016, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красэнергострой" (ИНН 2420005990, ОГРН 1022400828086, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636, далее - ответчик) о взыскании 1 455 581 рублей 65 копеек неосновательного обогащения за период с 01 мая 2013 года по 30 ноября 2016 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Енисейское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, ФГБУ "Управление эксплуатации Богучанского водохранилища".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- отказ в удовлетворении исковых требований за период с 01.05.2013 по 30.11.2016 со ссылкой на то, что участок затоплен, фактически влечет освобождение ответчика от какой-либо имущественной обязанности в связи с пользованием земельным участком, что противоречит принципу платности использования земли (подпункт 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ);

- при установлении факта пользования земельным участком в спорный период, обоснованности применения формул расчета арендной платы, принимая во внимание фактическое не оспаривание ответчиком долга, а также с учетом соблюдения баланса интересов сторон, взыскание арендной платы является законной и справедливой компенсацией;

- истец, являясь собственником земельного участка, уплачивает за него земельный налог, в том числе, в спорный период, на момент обращения в суд истец право собственности не утратил;

- решение об изъятии земельного участка у ООО "Красэнергострой" не принималось, что установлено и ответчиком не оспаривается; противоправность бездействия ответчика подтверждена судебными актами;

- в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 N 306-ЭС15-3428 по делу А12-11992/2013, применимой к ситуации взыскания неосновательного обогащения в пользу органов государственной власти, указано, что наличие спора между сторонами о выкупе участка в отсутствие в законе на то оснований не может являться поводом для изменения публично установленного порядка определения регулируемой арендной платы, применяемого в отсутствие заключенного договора аренды или зарегистрированного права собственности на участок при взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между администрацией Кежемского района и ООО "Красэнергострой" заключен договор купли-продажи от 02.11.2010 N 21 земельного участка, находящегося в государственной собственности, согласно которому администрация Кежемского района передает в собственность, а ООО "Красэнергострой" принимает и оплачивает земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения с кадастровым номером 24:20:0000000:89, расположенный по адресу: Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, ул. Магистральная, 1Б, для эксплуатации склада ЛПУ, общей площадью 19 700 кв. м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.02.2011 N 24ЕИ 999440 обществу с ограниченной ответственностью "Красэнергострой" принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 24:20:0817001:158, площадью 19 700 кв. м по адресу: Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, ул. Магистральная, 1Б.

Согласно акту от 17.05.2012 N 01-05 ФГБУ "УЭ Богучанского водохранилища" обследования возможных источников загрязнения, расположенных на Богучанском водохранилище 2, в зоне переменного уровня (зоне затопления Богучанского водохранилища) находится производственная база. В случае начала наполнения водохранилища выше отм. 164 мБС произойдет поступление в акваторию производственных и хозяйственно бытовых отходов, под воду уйдет 2 башенных крана, производственные и бытовые постройки, угроза жизни людей отсутствует, в настоящее время пятен от нефтепродуктов в водохранилище в районе данного объекта не наблюдается.

Согласно кадастровому паспорту от 08.07.2013 истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 24:20:0817001:158, площадью 19 700 кв. м по адресу: Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, ул. Магистральная, 1Б.

Ссылаясь на то, что принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок затоплен при наполнении водохранилища, процедура выкупа земельного участка для государственных нужд в установленном законом порядке не проведена, ответчик фактически использует принадлежащий истцу земельный участок, истец обратился в суд с иском о взыскании 1 455 581,65 рублей неосновательного обогащения, рассчитанного исходя из размера арендной платы за использование земельных участков на территории Красноярского края.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 455 581 рублей 65 копеек неосновательного обогащения за использование земельного участка, затопленного водохранилищем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования заявлены по ненадлежащему основанию и способу защиты нарушенного права. Порядок возмещения потерь определен законом, нормы о неосновательном обогащении не подлежат применению при рассмотрении иска о взыскании платы вследствие образования водохранилища на земельном участке.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд урегулировано нормами Гражданского (ст. ст. 279 - 283) и Земельного (ст. ст. 49, 55, 57, 63) кодексов Российской Федерации. Порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд является предметом регулирования федерального законодательства (земельного и гражданского). Полномочия по изъятию земельных участков для государственных или муниципальных нужд установлены статьями 9, 10, 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, в том числе связанных с размещением объектов федеральных энергетических систем и объекты энергетических систем регионального значения. Условия и порядок изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд устанавливаются статьей 55 настоящего Кодекса.

Статьей 55 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по основаниям, установленным статьей 49 настоящего Кодекса. Принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда. Порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством.

Таким образом, издание уполномоченным органом решения об изъятии земельного участка является первым этапом в процессе изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 3 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации водохранилище представляет собой самостоятельный водный объект (поверхностный водоем).

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты, за исключением таких, как пруд или обводненный карьер, расположенный в границах принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу или юридическому лицу земельного участка, находятся в собственности Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2008 N 2054-р утвержден перечень водоемов, которые расположены на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации, в число которых вошло Богучанское водохранилище

Принимая во внимание указанные положения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Богучанское водохранилище относится к объектам федеральной собственности (Распоряжение Правительства Российской Федерации от 31.12.2008 N 2054-р), полномочия по управлению и распоряжению которым относятся к компетенции федерального органа исполнительной власти, а значит, в соответствии пунктом 2 статьи 279 Гражданского кодекса Российской, решение об изъятии земельного участка у собственника путем выкупа для создания Богучанской ГЭС принимает федеральный орган исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Пунктом 2 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления. Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные принимать решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, порядок подготовки и принятия этих решений определяются федеральным земельным законодательством.

Решение федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок. Собственник земельного участка должен быть извещен о произведенной регистрации с указанием ее даты (пункт 4 названной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок.

Как следует из пункта 2 названной статьи при определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Статьей 283 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд. Иск о выкупе земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в течение трех лет с момента направления собственнику участка уведомления, указанного в пункте 3 статьи 279 настоящего Кодекса.

Исходя из указанных норм права, передача в собственность Российской Федерации спорного земельного участка возможна либо путем выкупа после достижения согласия с собственником о выкупной цене, либо путем выкупа по решению суда в соответствии со статьей 282 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд. В соответствии с требованиями пункта 3 названной статьи возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262 утверждены Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц. В пунктах 1, 4, 5 указанных Правил установлено, что убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд, включаются в плату за изымаемый земельный участок (выкупную цену), порядок определения которой регулируется гражданским законодательством. Возмещение убытков осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них. Размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков изъятием для государственных или муниципальных нужд определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Федеральной службой земельного кадастра России по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерством имущественных отношений Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, то действующим законодательством установлен как порядок изъятия у собственника земельного участка для государственных или муниципальных нужд, так и способы защиты нарушенных прав собственника в связи с нарушением уполномоченными органами установленного порядка изъятия земельного участка, а также в связи с иными возникшими у собственника имущественными потерями в связи с размещением на его земельном участке объектов федеральных энергетических систем.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования заявлены по ненадлежащему основанию и способу защиты нарушенного права. Порядок возмещения потерь определен законом, нормы о неосновательном обогащении не подлежат применению при рассмотрении иска о взыскании имущественных потерь собственника вследствие образования водохранилища на земельном участке.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании заявителем норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки истца на судебную практику, поскольку приведенные в апелляционной жалобе судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустил нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2016 года по делу N А33-17986/2016 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" ноября 2016 года по делу N А33-17986/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.Н. Бабенко О.Ю. Парфентьева