Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 09АП-66225/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

07 февраля 2017 г.

Дело N А40-195980/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Гарипова В.С., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.16 по делу N А40-195980/16 по иску ФГУП "Спецстройсервис" к ФГУП "ГУССТ N1 при Спецстрое России" о взыскании 93.865.362 руб. 73 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Бондарь Ю.В. по доверенности от 09.01.2017 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Спецстройсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" (далее - ответчик) о взыскании 90.081.922 руб. 00 коп. долга, 3.783.440 руб. 73 коп. неустойки по договору поставки от 18.02.2016 N 1516187386482090942000000/31.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.16 иск удовлетворен.

С решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт суда первой инстанции отменить.

Отмечает, что направил в суд возражения против перехода в основное судебное заседание и рассмотрения спора по существу, в связи с возможностью урегулировать спор мирным путем. Судом данное ходатайство необоснованно отклонено.

Ответчик своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил, извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Как следует из материалов дела, ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России" (Поставщик) и ФГУП "ГУССТ N 1" при Спецстрое России" (Покупатель)

Заключили договор от 18.02.2016 15161873 86482090942000000/31/ГУССТ1/2016 (Договор) на поставку модулей порошкового пожаротушения БУРАН-50 КД В М (Товар) согласно Спецификации (Приложение к Договору) для объекта: г. Торопец, Тверская обл., в/ч 11777, шифр объекта 60 зонаN 2.

Цена договора 90 081 922 рубля 00 копеек, в том числе НДС (п. 2.1. Договора).

Согласно Товарной накладной (ф. ТОРГ-12) от 25.04.2016 N 253 Товар на сумму 90 081 922,00 рублей поставлен в полном объеме в установленный срок.

Срок оплаты на сумму 90 081 922,00 рублей наступил 24.06.2016.

По состоянию на 15.09.2016 поставленный Товар не оплачен.

Судом установлено, что задолженность Покупателя составляет 90 081 922 рубля 00 копеек. Период просрочки оплаты окончательного платежа составляет 84 дней.

Претензионный порядок соблюден - претензия от 26.07.2016 исх. N 35/5-8853.

Доказательств оплаты ответчику апелляционной коллегии не представлено.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Заявитель отмечает, что направил в суд возражения против перехода в основное судебное заседание и рассмотрения спора по существу, в связи с возможностью урегулировать спор мирным путем. Судом данное ходатайство необоснованно отклонено.

Данные выводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

Ответчик в суде первой инстанции заявил возражения против перехода в основное судебное заседание и рассмотрения спора по существу, в связи с возможностью урегулировать спор мирным путем.

Согласно материалам дела, представитель истца возражал по ходатайству, указал на отсутствие обращения представителей ответчика к истцу с предложением об утверждении мирового соглашения.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года по делу N А40-195980/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е.Верстова

Судьи

В.С. Гарипов Б.В. Стешан