Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 11АП-18976/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

08 февраля 2017 г.

Дело N А55-11027/2016

Резолютивная часть постановления объявлена: 01 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 08 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "МАИ+3Н" - представитель не явился, извещено,

от Государственной жилищной инспекции Самарской области - представителя Уваровой Г.В. (доверенность от 09.09.2016),

от Шаровой Елены Дмитриевны - представитель не явился, извещено,

от Максимовой Любови Владимировны - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МАИ+3Н"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2016 года по делу N А55-11027/2016 (судья Филатов М.В.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАИ+3Н", г. Тольятти,

к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г.Самара,

с участием третьих лиц - Шаровой Елены Дмитриевны,

Максимовой Любови Владимировны,

о признании недействительным предписания N Ставр-1069 от 08.02.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАИ+3Н" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - ответчик), с участием третьих лиц - Шаровой Елены Дмитриевны, Максимовой Любови Владимировны (далее - третьи лица), о признании недействительным предписания N Ставр-1069 от 08.02.2016 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Вынести по делу новое решение, которым признать недействительным предписание N Ставр. -1069 от 08.02.2016 г.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители заявителя, третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

По обращению по вопросу соблюдения ООО "МАИ+3Н" требований законодательства ю проведена проверка по адресу: с.Подстепки Самарской области, ул. Юбилейная, д. 22, кв. 11, в ходе которой выявлено нарушение нормативов обеспечения населения коммунальной услугой, а именно, несоблюдение порядка приостановления коммунальной услуги электроснабжения в квартире N 11 (отсутствие надлежащим образом врученных письменных предупреждений, уведомлений), чем нарушен п.9 раздела IV Приложения N 1 и п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354.

Выявленное нарушение отражено в акте проверки от 08.02.2016 (л.д. 34), а также в отношении заявителя было выдано спорное предписание об устранении нарушения нормативного уровня обеспечения граждан коммунальной услугой электроснабжения.

Оспариваемым предписанием N Ставр-1069 от 08.02.2016 (л.д. 5-6) заявителю предписано восстановить подачу коммунальной услуги электроснабжения в квартире.

Заявитель, считая данное предписание незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 26.04.2016 по делу N 2-1539/16, установлено, что Шарова Е.Д. после смерти братьев Барышевского Евгения Дмитриевича, умершего 12.03.2001, и Барышевского Вячеслава Дмитриевича, умершего 12.01.2002, приняла наследство в виде вышеуказанной квартиры: оплачивала коммунальные платежи, пользовалась квартирой, содержала ее в надлежащем состоянии (л.д. 95-96).

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 31.05.2016 по делу N 2-1090/16 отказано в удовлетворении требований Максимовой Л.В. к ООО "МАИ+3Н" о пересчете платы за коммунальные услуги (л.д. 57-58). При этом судом не установлено несения расходов по коммунальным платежам именно Максмовой Л.В. не представлено, как и доказательств проживания Максимовой Л.В. в спорной квартире. Более того, суд указал, что с иском обратилось лицо не являющееся ни собственником спорной квартиры, ни потребителем коммунальных услуг в спорной квартире. Т.е. факт пользования услугами Управляющей компании Максимовой Л.В. не доказан, напротив, она доказывала факт проживания по другому адресу.

Согласно справке о наличии личного подсобного хозяйства от 22.09.2016 (л.д. 84), справке о зарегистрированных лицах (л.д. 85) Администрации с.п. Подстепки Максимова Л.В. зарегистрирована по адресу Самарская область, Ставропольский район, с. Подстепки, ул. Подборненская, д. 17, кв. 8. Кроме того представлен акт о непроживании в квартире 11 дома N 22 по ул. Юбилейной ни Шаровой Е.Д. ни Максимовой Л.В. (л.д. 86).

Согласно справке от 09.02.2016 Администрации с.п. Подстепки по адресу ул. Юрилейная, д. 22, кв. 11 зарегистрированы Барышевский В.Д., Барышевский Е.Д. (л.д. 97).

Вместе с тем, согласно свидетельствам о смерти от 15.03.2001 и от 29.01.2002 (л.д. 82) указанные лица скончались.

Согласно пояснениям Шаровой Е.Д. и Максимовой Л.В. коммунальные платежи осуществлялись за счет Шаровой Е.Д. Представлены платежные квитанции. Доказательств обратного суду не представлено. Также суд принимает во внимание, что длительный период платежи не вносились, что подтверждено карточкой счета 76.РК (л.д. 59-62).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу приведенной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

Поскольку вступившим в законную силу судебными актами установлены события пользования Шаровой Е.Д. спорной квартирой и не проживания в ней Максимовой Л.В., оснований для иного вывода не имеется, судом правомерно отклонено представленное письмо Прокуратуры Ставропольского района (л.д. 65-66), т.к. обстоятельство неиспользования квартиры Максимовой Л.В. подтверждено решением Ставропольского районного суда Самарской области от 31.05.2016 по делу N 2-1090/16.

Согласно подпункту в пункта 119 Правил, при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

Таким образом, как установлено судом и следует из материалов дела, Управляющая компания необоснованно пыталась известить Максимову Л.В. о предстоящем отключении электроэнергии. Пояснения о нахождении Максимовой Л.В. в квартире при попытке вручения уведомления судом правомерно отклонены, т.к. не подтверждает наличие у Максимовой Л.В. полномочий для принятия данного уведомления. Получение уведомлений 30.04.2015, от 01.06.2015, от 01.01.2016 (л.д. 124, 125, 128) не свидетельствует о проживании Максимовой Л.В. в квартире. Указание в уведомлениях от 14.01.2016 (л.д. 127), от 10.12.2015 (л.д. 38) на отказ от подписания Максимовой Л.В. как лица проживающего в квартире не может быть принят судом, поскольку данный вывод заявителя о проживании Максимовой Л.В. не соответствует изложенному выше.

Также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела доводы заявителя о том, что законом не установлена обязанность управляющей компании, обслуживающей многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение устанавливать фактическое проживание и/или использование квартиры.

Суд первой инстанции, отклоняя довод заявителя о том, что Управляющая компания не должна уведомлять каждого из лиц, указанных в акте, составленном жильцами многоквартирного дома N 22, по адресу с.п. Подстёпки, ул. Юбилейная, правомерно исходил из положений подпункта а) пункта 119 Правил, которыми установлено, что предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения).

Таким образом, в случае невозможности вручить предупреждение под расписку (в том числе в случае отказа от получения), заявитель обязан был направить предупреждение заказным письмом с уведомлением.

Указанная норма имеет императивный характер и материалами дела подтверждается ее несоблюдение заявителем.

Согласно части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приостановление предоставления коммунальной услуги электроснабжения в квартиру N 11 произведено заявителем с нарушением требований законодательства и является незаконным.

Кроме того, заинтересованным лицом представлен акт проверки предписания от 15.04.2016 (л.д. 115-116), согласно которому установлено выполнение предписания. Ссылка заявителя на неисполнение предписания им не опровергает факта исполнения предписания и отсутствия дальнейшей обязанности по его исполнению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2016 года по делу N А55-11027/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

А.А. Юдкин В.С. Семушкин