Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 09АП-64711/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

3 февраля 2017 г.

дело N А40-161967/2016

Резолютивная часть объявлена 31.01.2017 г.

В полном объеме изготовлено 03.02.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем Бешновой О.В.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2016 г. (резолютивная часть от 25.10.2016 г.)

по делу N А40-161967/2016,

принятое судьей Битаевой З.В.

по спору с участием:

истец ООО "МГ-Инжиниринг" (сокращенное наименование - ООО "МГИ") (ОГРН 1075024004362, ИНН 5024087296, 115230, г. Москва, ш. Варшавское, д. 42, оф. 5260)

ответчик ООО "Передвижная механизированная колонная Русская" (сокращенное наименование - ООО "ПМК Русская") (ОГРН 1022600824620, ИНН 2612018167, 357857, Ставропольский край, р-н Курский, с. Русское, ул. Парковая, д. 1)

о взыскании задолженности по оплате за переданный товар, неустойки за просрочку в оплате за переданный товар,

при участии в судебном заседании:

от истца: единоличный исполнительный орган Бутаков А.А. по выписке из ЕГРЮЛ, Тонкушин В.В. по дов. от 30.01.2017 г.;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МГ-Инжиниринг" (поставщик) предъявило ООО "Передвижная механизированная колонная Русская" (покупатель) иск о взыскании по Договору от 18.09.2014 г. N 18/К задолженности по оплате за переданный товар в размере 6 611 950,99 руб. и начисленных на задолженность: договорной неустойки в размере 2 693 291,15 руб. за просрочку в оплате за переданный товар, начисленной за период с 12.08.2015 г. по 20.07.2017 г. по ставке 0,1% от просроченной оплаты за каждый день просрочки, но не более 10% от цены Договора, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 543 541,39 руб. за период за период с 12.08.2015 г. по 20.07.2017 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 25.10.2016 г., изготовленным в полном объеме 03.11.2016 г. (т. 3 л.д. 34-38), иск удовлетворен в части основного долга и неустойки.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 41).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 3 л.д. 44).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "МГ-Инжиниринг" (поставщик), ранее именовавшимся ООО "Сосгенерейшен", и ООО "Передвижная механизированная колонная Русская" (покупатель) заключен Договор от 18.09.2014 г. N 18/К на поставку, монтаж и пуско-наладку оборудования (т. 1 л.д. 9-39), во исполнение которого Истец передал Ответчику товар, в подтверждение чего сторонами составлены (подписаны) товарные накладные, содержащие сведения о наименовании, количестве, стоимости принятого Ответчиком товара, а именно:

- от 24.12.2014 г. N 53 на сумму 4 252 400,60 руб. (т. 1 л.д. 41-42),

- от 13.01.2015 г. N 5 на сумму 751 000 руб. (т. 1 л.д. 43),

- от 02.02.2015 г. N 7 на сумму 2 633 400 руб. (т. 1 л.д. 44),

- от 10.02.2015 г. N 1 на сумму 5 83 547,50 руб. (т. 1 л.д. 45),

- от 10.02.2015 г. N 3 на сумму 1 274 180 руб. (т. 1 л.д. 46),

- от 07.05.2015 г. N 19 на сумму 3 120 000 руб. (т. 1 л.д. 47),

- от 18.05.2015 г. N 20 на сумму 10 622 040,05 руб. (т. 1 л.д. 48-50),

- от 18.05.2015 г. N 21 на сумму 6 740 554,06 руб. (т. 1 л.д. 51-52),

- от 18.05.2015 г. N 22 на сумму 5 853 878,39 руб. (т. 1 л.д. 53-54),

- от 30.06.2015 г. N 25 на сумму 8 912 287,14 руб. (т. 1 л.д. 55-56),

- от 30.06.2015 г. N 26 на сумму 350 606,72 руб. (т. 1 л.д. 57),

- от 06.07.2015 г. N 27 на сумму 3 867 946,50 руб. (т. 1 л.д. 58-59),

- от 09.07.2015 г. N 28 на сумму 6 361 353,15 руб. (т. 1 л.д. 60-61),

- от 10.02.2015 г. N 3 на сумму 2 147 521,67 руб. (т. 1 л.д. 62-63),

- от 10.02.2015 г. N 4 на сумму 105 607 руб. (т. 1 л.д. 64),

а также Акт от 07.05.2015 г. N 19 на сумму 624 000 руб. (т. 1 л.д. 65),

итого на общую сумму 64 453 322,78 руб.

Ответчик в счет оплаты товара перечислил Истцу денежные средства в общей сумме 57 841 371,79 руб.

Таким образом, оплаченной осталась стоимость переданного товара в размере 6 611 950,99 руб.

Договором за просрочку в оплате за переданный товар предусмотрено применение к покупателю неустойки по ставке 0,1% от просроченной оплаты за каждый день просрочки, но не более 10% от цены Договора.

Размер неустойки, начисленной за период с 12.08.2015 г. по 20.07.2017 г. (пределы заявленного иска) составил 2 693 291,15 руб.

Поскольку требование подрядчика об уплате основного долга, неустойки заказчиком добровольно не удовлетворено, соответствующие суммы подлежит присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 454, 486 ГК РФ в судебном порядке в заявленном ко взысканию размере.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является правильным.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции (апелляционная жалоба не содержит мотивов несогласия с решением).

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2016 г. (резолютивная часть объявлена 25.10.2016 г.) по делу N А40-161967/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Бодрова Е.В. Тетюк В.И.