Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 06АП-7448/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

06 февраля 2017 г.

А04-8108/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества "Триада-Холдинг" - не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мост-Восток" - Чернакова Т.П., представитель по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мост-Восток"

на решение от 08.11.2016

по делу N А04-8108/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Косаревой О.П.

по иску Закрытого акционерного общества "Триада-Холдинг" (ИНН 7706098738, ОГРН 1027739643733)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мост-Восток" (ИНН 5032189936, ОГРН 1085032006245)

о взыскании 4 618 151 руб. 48 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Триада-Холдинг" (далее - ЗАО "Триада-Холдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мост-Восток" (далее - ООО "СК "Мост-Восток", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2015 по 23.06.2016 в размере 4 618 151 руб. 48 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком денежного обязательства по договору строительного подряда от 19.05.2014 N ТрХ/1-2014, долг по которому взыскан вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 06.08.2015 по делу N А04-3541/2015, и заявлены на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 08.11.2016 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Мост-Восток", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2015 по 01.03.2016 в размере 3 325 418 руб. 17 коп. прекратить.

В обоснование приводит доводы о неверном выводе суда об отсутствии оснований для прекращения производства по настоящему делу в части, ссылаясь на рассмотрение Арбитражным судом Амурской области в деле N А04-1141/2016 спора между теми же сторонами, с тем же предметом и по тому же основанию. Указывает на неверный расчет истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, без учета произведенной ответчиком оплаты задолженности на сумму 6 244 615 руб. 50 коп. в период с 10.03.2016 по 25.03.2016; предполагает, что указанную сумму истец неправомерно зачел в счет оплаты неустойки в размере 3 408 490 руб. 90 коп., взысканной решением Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-3541/2015.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 31.01.2017 на 16 часов 40 минут.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом в материалы дела не направлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Истец, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 06.08.2015 по делу N А04-3541/2015 с ООО "СК "Мост-Восток" в пользу ЗАО "Триада-Холдинг" взыскан основной долг за выполненные работы по договору строительного подряда от 19.05.2014 N ТрХ/1-2014 в размере 40 457 943 руб. 25 коп. и неустойка за период с 16.08.2014 по 20.03.2015 в размере 3 408 490 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 200 000 руб.

Полагая, что имеются основания для привлечения ООО "СК "Мост-Восток" к ответственности за пользование чужими денежными средствами (задолженность в размере 40 457 943,25 руб.) в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По общими правилам, предусмотренным статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебным актом по делу N А04-3541/2015 по спору между теми же лицами установлены факты заключения договора, а также неисполнения ответчиком денежных обязательств по договору в сумме 40 457 943 руб. 25 коп.

Указанные обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ истец на сумму долга начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2015 по 23.06.2016 исходя ставок рефинансирования Банка России, в сумме 4 618 151 руб. 48 коп.

Расчет процентов судом первой инстанции обоснованно признан неправильным, поскольку произведен истцом без учета новой редакции статьи 395 ГК РФ с 01.06.2015.

Вместе с тем, удовлетворяя исковое требование в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что пунктом 14.4.10 договора строительного подряда от 19.05.2014 N ТрХ/1-2014 предусмотрена уплата генподрядчиком субподрядчику пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты выполненных и принятых им работ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практике N 2 (2016), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Установив, что размер неустойки в соответствии с условиями спорного договора значительно превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, а также принимая во внимание, что истец не уточнял исковые требования с учетом новой редакции статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск на сумму 4 618 151 руб. 48 коп., взыскав указанные денежные средства как неустойку, предусмотренную пунктом 14.4.10 спорного договора.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих указанный вывод суда первой инстанции, доказательств тому, что размер неустойки за спорный период составил меньшую сумму, суду не представлено.

Доводы ответчика, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с тем, что в рамках дела N А04-1141/2016 арбитражным судом рассмотрены требования истца о взыскании с ответчика процентов за период с 21.03.2015 по 01.03.2016 в размере 3 325 418 руб. 17 коп. в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Материалами дела установлено, что постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 решение Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-1141/2016 отменено. В удовлетворении исковых требований, уточненных в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "СК "Мост-Восток" в пользу ЗАО "Триада-Холдинг" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2015 по 01.03.2016 в размере 3 325 418 руб. 17 коп., исчисленных в соответствии с положениями статьи 317.1 ГК РФ, отказано, поскольку правоотношения сторон возникли из договора, заключенного 19.05.2014, следовательно, к спорным правоотношениям положения статьи 317.1 ГК РФ не применимы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, в том числе предмет, субъектный состав, основания исков по делу N А04-1141/2016 и рассматриваемому, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в связи с не тождественностью указанных исков.

Правовая позиция ответчика, изложенная в апелляционной жалобе, ошибочна, не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 53 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ. Соотношение статей 317.1 и 395 ГК РФ выступает как соотношение процентов за использование денежных средств (статья 317.1) и ответственности за неисполнение денежного обязательства (статья 395), что допускает возможность их совместного применения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на погашение генподрядчиком задолженности на сумму 6 244 615 руб. 50 коп. в период с 10.03.2016 по 25.03.2016, то есть после принятия арбитражным судом решения по делу N А04-3541/2015, которым помимо основного долга в размере 40 457 943 руб. 25 коп. также взыскана неустойка в размере 3 408 490 руб. 90 коп. и расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 200 000 руб., не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не обоснована первичными бухгалтерскими документами, доказательств проведения сверки расчетов с истцом суду не представлено.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 08.11.2016 по делу N А04-8108/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская