Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 15АП-454/17

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2017 г.

дело N А53-24332/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.,

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от ответчика: представитель Пайзулаева О.В., паспорт, по доверенности от 01.07.2016; представитель Литвинов А.В., паспорт, по доверенности от 01.07.2016;

от истца: представитель Бабенко А.В., паспорт, по доверенности от 31.12.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 декабря 2016 года по делу N А53-24332/2016

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания юга"

к ответчику публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

о взыскании пени

принятое судьей Овчаренко Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания юга" обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о взыскании пени по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 442/01/11/170296/25/12 от 25.11.2011 за период с марта 2016 по май 2016 в размере 28 000 359 руб. (в редакции уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2016 по делу N А53-24332/2016 иск удовлетворен в полном объеме: с публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания юга" пени в размере 28 000 359 руб., 163 002 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит изменить решение суда от 26.12.2016 по делу N А53-24332/2016, уменьшив размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 14 749 151 руб. 01 коп. Заявитель считает, что ходатайство ответчика об уменьшении неустойки не рассмотрено. Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды ответчик обосновывает тем, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки. Ответчик устранил допущенное нарушение обязательств, оплатив задолженность в полном объеме, просрочка возникла по не зависящим от ответчика обстоятельствам. Размер возможных убытков истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком денежного обязательства, не превысил расходов на привлечение краткосрочных кредитов. Размер начисленной истцом неустойки (1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки) составляет 28,15 % годовых, что значительно превышает средние ставки по коммерческим кредитам и ставку рефинансирования Банка России. В связи с тем, что заявленная сумма пени значительно превышает средние ставки по коммерческим кредитам и ставку рефинансирования Банка России, учитывая ставки пени, применимые для потребителей ответчика, просил признать пеню в размере 14 749 151 руб. 01 коп. из расчёта 14,83% годовых соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В материалы дела 07.02.2017 г. поступило письменное ходатайство публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней.

В судебном заседании представители ответчика представили письменное ходатайство об отказе от заявленного ранее письменного отказа от апелляционной жалобы, просили рассматривать апелляционную жалобу по существу.

Заявили также ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе на более позднюю дату; дали устные пояснения относительно отложения настоящего судебного заседания в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа кассационной жалобы ОА "Донэнерго" на судебные акты, принятые по делу N А53-13632/2016.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Просили применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 ноября 2011 года между ОАО "МРСК-Юга" ("Исполнитель") и ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" ("Заказчик") был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 442/01/11/170296/25/12. Согласно п. 2.1. Договора исполнитель (ПАО "МРСК Юга") обязуется обеспечить передачу электрической энергии в точки присоединения энергопринимающих устройств потребителей заказчика к электрической сети, качество и параметры которой должно соответствовать техническим регламентам, с соблюдением величин аварийной и технологической брони, в соответствии с согласованной категорией надёжности электроснабжения, а заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктом 3.2.7 договора установлена обязанность ответчика своевременно и в полном размере производить оплату услуг истца в соответствии с условиями договора.

При заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии между сторонами возникли разногласия, которые были урегулированы решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-8310/2012 от 18 мая 2012 года (в части пункта 7.10 договора), согласно которому: "Объем фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности) Заказчик оплачивает на основании выставленного Исполнителем счета до 15 числа месяца, следующего за расчетным, но не ранее подписания "Акта об оказании услуг по передаче электрической энергии" Заказчиком, с учетом сроков, указанных в п. 7.3. Договора. В случае, если на основании выставленного счета Заказчик произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных Исполнителем услуг за расчетный месяц, и отсутствует задолженность Заказчика по настоящему Договору за прошлые периоды платежа, сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа".

Положениями п. 7.2 договора предусмотрено, что исполнитель представляет Заказчику: ведомость об объемах переданной электрической энергии юридическим или приравненным к ним лицам - не позднее 3 числа месяца, следующего за расчетном месяцем; сводный акт приема-передачи электрической энергии - не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем и сформированный па основании данных, согласованных структурными подразделениями Заказчика и Исполнителя, в том числе и с разногласиями. "Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц" - не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

При возникновении у Заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг (либо к документам, предоставленным исполнителем согласно п. 7.2.) заказчик обязан: подписать Акты с разногласиями и в течение 3-х рабочих дней с момента получения документов, и отправить их исполнителю. Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласию условиям договора.

Согласно п. 7.3. договора заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 7.2. Договора, рассмотреть их и при отсутствии разногласий подписать представленные документы.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, из заключенного договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон, которые регулируются нормами ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг, а также Правилами недискриминационного доступа N 861.

При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 15(2) Правил N 861 предусмотрено, что оплата услуг по передаче электрической энергии, если иное не установлено соглашением сторон, должна осуществляться в следующие сроки: гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.03.2014 N 6 "О свободе договора и ее пределах" условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Истцом в период с марта 2016 по май 2016 г. года оказаны услуги по передаче электрической энергии по договору N 442/001/11/170296/25/12, которые оплачены ответчиком с просрочкой.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании пени в размере 28 000 359,26 руб. за период с 22.04.2016 по 03.08.2016.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.03.2014 N 6 "О свободе договора и ее пределах" условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Истец не оспаривает тот факт, что им нарушен срок представления актов оказанных услуг (акт оказанных услуг за март 2015 представлен 18.04.2016, акт оказанных услуг за апрель 2016 представлен 19.05.2016, акт оказанных услуг за май представлен 22.06.2016), что подтверждается сопроводительными письмами.

Таким образом, обязанность по оплате оказанных услуг у ответчика возникает из даты фактического поступления в адрес ответчика акта оказанных услуг с учетом трех рабочих дней на рассмотрение и подписание представленного акта.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

С учетом согласованного в п. 7.3 договора срока для рассмотрения ответчиком полученных от истца документов (3 рабочих дня с момента получения акта оказанных услуг) и положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат начислению с 22.04.2016 г. за март 2016, с 25.05.2016 за апрель 2016, с 28.06.2016 за май 2016 г.

Представленный расчет процентов истцом произведен с учетом п. 7.3 договора.

В заявлениях о зачете встречных требований неверно определен момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Статья 412 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет должнику зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование первоначальному кредитору при определенных условиях. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения, либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Как указано в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65, обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Данное разъяснение содержится в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, неустойку.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом проверен расчет взыскиваемой неустойки, и признан арифметически верным.

Доводы ответчика о необходимости снижении неустойки по статье 333 ГК РФ были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Ответчик указывает, что пеня в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты не может быть применена к гарантирующему поставщику как потребителю услуг и подлежит уменьшению судом, поскольку на отношения между гарантирующим поставщиком и потребителями коммунальной услуги (физическими лицами) распространяются нормы и жилищного законодательства, а также Правил N 354, в том числе и по ответственности за просрочку оплаты за коммунальную услугу по электроснабжению, при этом, в силу п. 2 Правил N 354 в данном случае гарантирующий поставщик перед потребителями выступает исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства несоразмерности неустойки в материалы дела не представило, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, как основание для снижения пени и указывая на явную несоразмерность заявленной истцом пени и считает что допущенная просрочка оплаты не повлекла для истца неблагоприятных последствий, величина убытков, причиненных просрочкой соразмерна с издержками кредитора, связанными с привлечением и обслуживанием кредиторов. Следовательно, размер возможных убытков истца не превысил его расходы на привлечение краткосрочных кредитов.

Ответчик указывает, что пеня в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты не может быть применена к гарантирующему поставщику как потребителю услуг и подлежит уменьшению судом.

Приведенный ответчиком довод о необходимости снижения размера неустойки судом первой инстанции правомерно отклонен, так как отношения с потребителями не могут быть положены в основу ответственности по правоотношениям между истцом и ответчиком и не являются основанием для снижения законной неустойки.

С учетом изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалованной части.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2016 года по делу N А53-24332/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина