Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 15АП-10/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2017 г.

дело N А53-8707/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русская свинина"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2016 по делу N А53-8707/2016 о взыскании судебных расходов (судья Ширинская И.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро-Инвест" (ИНН 6140029610, ОГРН 1106188000291)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русская свинина" (ИНН 7704631943, ОГРН 1077746038985) при участии третьего лица временного управляющего ООО "ТД "Русская свинина" Мелиховой Веры Семеновны

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-Инвест" (далее - истец, ООО "Агро-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русская свинина" (далее - ответчик, ООО "ТД "Русская свинина") о взыскании задолженности по договору N 2/01-16 от 14.01.2016 в размере 986 708 руб., пени в размере 16 037,66 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий ООО "ТД "Русская свинина" Мелихова В.С.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

05.10.2016 в суд первой инстанции обратилось ООО "Агро-Инвест" с заявлением о взыскании с ООО "Торговый Дом "Русская свинина" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45000 руб.

Определением от 15.11.2016 заявление удовлетворено частично. С ООО "Торговый Дом "Русская свинина" в пользу ООО "Агро-Инвест" взыскано 36000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Определение мотивировано тем, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 36000 рублей с учетом объема и сложности фактически выполненной исполнителем работы, характера спорных правоотношений, продолжительности рассмотрения и категории сложности дела, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, отвечает принципам разумности и соразмерности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме, не превышающей 9000 руб. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что дело не относится к категории сложных, имеется множество аналогичных дел. Фактически представителем истца было только подготовлено исковое заявление, поддержанное им в суде.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец просил возместить ему судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в Арбитражном суде Ростовской области в сумме 45000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В силу п. 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, для возможности удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на представителя заявитель обязан представить суду доказательства реального несения данных расходов.

Из материалов дела следует, что 01.04.2016 между адвокатом Ефимовой Анной Валерьевной (адвокат) и обществом с ограниченной ответственностью "Агро-Инвест" (доверитель) заключено соглашение N 31 на оказание юридических услуг, по условиям которого адвокат принимает на себя обязательства по подготовке и подаче искового заявления, а также представление интересов доверителя в Арбитражном суде Ростовской области по вопросу взыскания задолженности и пени с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русская свинина", а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг по соглашению стороны определили в сумме 45000 руб.

В подтверждение понесения расходов заявителем в материалы дела представлен авансовый отчет N 5 от 01.06.2016 на сумму 45000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.06.2016 N 18 на сумму 45000 руб.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, адвокат Ефимова А.В. принимала участие в подготовке и сборе доказательств, составлении и подаче искового заявления, принимала участие в судебных заседаниях 16.05.2016 и 16.06.2016 (перерыв до 23.06.2016).

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русская свинина" в судебном заседании суда первой инстанции заявил о снижении размера судебных расходов, полагая, что заявленная истцом сумма не является обоснованной и чрезмерно завышена.

Согласно Выписке из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23 марта 2016 г. "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 г.", в соответствии с которой средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: правовое сопровождение при рассмотрении дела по общим правилам искового производства в суде первой инстанции - 60 000 руб., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 39 000 руб.

Учитывая характер и категорию спора, время, которое мог затратить на подготовку иска квалифицированный специалист, объем произведенной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции признал разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 36000 руб., исходя из следующего: сбор и подготовка доказательств - 7000 руб., составление иска - 9000 руб., участие в судебном заседании - 10000 руб. (за одно судебное заседание).

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что в данном случае разумными являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2016 по делу N А53-8707/2016 о взыскании судебных расходов оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева