Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 г. N 18АП-3137/17

г. Челябинск

12 мая 2017 г.

Дело N А76-14696/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т-Сервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2017 по делу N А76-14696/2015 (судья Первых Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Т-Сервис" - Леонгардт Н.О. (паспорт, доверенность от 10.11.2016), Блюменштейн О.Б. (паспорт, доверенность от 10.11.2016);

общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант" - Петрикова С.В. (паспорт, доверенность от 17.03.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Т-Сервис" (далее - ООО "Т-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (далее - ООО "СтройГарант", ответчик) о взыскании 162 850 руб. задолженности, 16 285 руб. неустойки (с учетом принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичного отказа от иска; т. 3 л.д. 35).

Определениями суда от 17.08.2015, от 07.09.2015 и от 17.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены акционерное общество "Акси", Ключинский Василий Васильевич, общество с ограниченной ответственностью "Завод Техно" (далее - АО "Акси", Ключинский В.В., ООО "Завод Техно", третьи лица; т. 1 л.д. 89-90, 106-107, т. 2 л.д. 111-112).

Решением суда первой инстанции от 02.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3 л.д. 44-46).

ООО "Т-Сервис" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что Ключинский В.В. имел полномочия на подписание путевых листов ООО "Т-Сервис", так как список документов, перечисленный в доверенности от 01.10.2014, выданной ответчиком, не является исчерпывающим.

Указание суда первой инстанции на то, что подпись, выполненная в доверенности от 01.10.2014 визуально не соответствует элементам оригинальной подписей, учиненных в путевых листах ООО "Т-Сервис", не свидетельствует о том, что проставленные подписи не принадлежат Ключинскому В.В. Кроме того, АО "Акси" в материалы дела было представлено письмо от 21.11.2014 N 10/461 об отказе в приемке выполненных работ по договору N 42/95/14-ПД, содержащее подпись Ключинского В.В. о получении, которая соответствует подписям на путевых листах ООО "Т-Сервис". Представитель третьего лица Сперанская Е. пояснила, что все взаимодействие с ответчиком происходило, в том числе через Ключинского В.В.

Кроме того, ответчик, подлинность путевых листов и подписи Ключинского В.В. на них, не оспаривал.

Податель жалобы указывает, что ООО "Завод Техно" представило в материалы дела информацию о том, что все машины указанные в путевых листах ООО "Т-Сервис" заезжали на территорию завода. Третьи лица договоров с ответчиком не заключали, в фактических отношениях с ответчиком не состояли. Кроме того, для проведения работ по договору заключенному между ООО "СтройГарант" и АО "Акси" требовалась техника, подобной технике, которая имелась у истца.

Также в судебном заседании индивидуальный предприниматель Ключинский Илья Владимирович (далее - ИП Ключинский И.В.), работающий со своей бригадой на том же объекте АО "Акси", пояснил, что видел технику истца, задействованную при строительстве склада связующего. Именно в отношении данного объекта был заключен договор между ответчиком и АО "Акси".

ООО "Т-Сервис" отмечает, что Ключинский В.В. не мог производить работы в составе бригады ИП Ключинского И.В., поскольку все работы ИП Ключинским И.В. должны быть завершены 21.09.2014. Кроме того, сам Ключинский И.В. утверждал, что его дядя - Ключинский В.В. не являлся работником его бригады, а работал по договору подряда с ответчиком.

Податель жалобы считает, что Ключинский В.В. и ООО "СтройГарант" состояли в неофициальных трудовых отношениях, и в данном случае ответчику такая ситуация выгодна, так как он может утверждать, что за действия Ключинского В.В. ответственности не несет, и в услугах истца не нуждался.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

С учетом мнения представителей подателя жалобы и ООО "СтройГарант", в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представители подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ООО "СтройГарант" против доводов жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор об оказании автотранспортных услуг и услуг по предоставлению в наем строительных машин и оборудования от 06.10.2014 N 43, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги (спецтехники) по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить его стоимость на условиях, согласованных сторонами, и указанных в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой часть договора, либо выставленных счетов на оплату согласно заявке заказчика.

Представленный истцом в материалы дела договор об оказании автотранспортных услуг и услуг по предоставлению в наем строительных машин и оборудования от 06.10.2014 N 43 со стороны ответчика не подписан (т. 1 л.д. 11-13).

Как указывает истец, с 24.10.2014 по 28.11.2014 ООО "Т-Сервис" оказывало ООО "СтройГарант" автотранспортные услуги. Каждый день после оказания услуг подписывало у представителя ответчика путевые листы. На основании путевых листов истец выставлял ответчику счета на оплату оказанных услуг, счета-фактуры, а также передавал представителю заказчика акты выполненных работ.

Истцом в подтверждение оказания автотранспортных услуг ответчику в материалы дела представлены: счет на оплату от 24.10.2014 N 233, акт от 24.10.2014 N 232, счет-фактура от 24.10.2014 N 232, путевые листы от 11.10.2014 N 40, от 18.10.2014 N 74, от 19.10.2014 N 75, счет на оплату от 31.10.2014 N 247, счет-фактура от 31.10.2014 N 245, акт от 31.10.2014 N 245, путевые листы от 11.10.2014 N 42, от 22.10.2014 N 76, от24.10.2014 N 82, от 25.10.2014 N 77, от 26.10.2014 N 80, от 26.10.2014 N 86, от 26.10.2014 N 88, от 27.10.2014 N 90, от 28.10.2014 N 91, счет на оплату от 05.11.2014 N 250,счет-фактура от 05.11.2014 N 248, акт от 05.11.2014 N 248, путевые листы от 01.11.2014 N 03, от 02.11.2014 N 05, счет на оплату от 28.11.2014 N 277, счет-фактура от 28.11.2014 N 275, акт от 28.11.2014 N 275, путевые листы от 22.11.2014 N 74, от 23.11.2014 N 77, от 24.11.2014 N 78, от 25.11.2014 N 79, от 26.11.2014 N 80 (т. 1 л.д. 16-45).

По выставленным истцом счетам, ответчик оплату не произвел, общая сумма задолженности по договору составила 162 850 руб.

Истцом ответчику была направлена претензия от 29.04.2015 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в течение десяти дней с момента получения претензии (т. 1 л.д. 46).

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств заключения договора между сторонами, наличия пороков в представленных путевых листах, из которых невозможно установить лицо, их составившее и подписавшее, а также пояснений ответчика, отрицающего существование фактически сложившихся отношений.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

На основании положений п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления документа, подписанного сторонами.

Поскольку имеющийся в материалах дела договор об оказании автотранспортных услуг и услуг по предоставлению в наем строительных машин и оборудования от 06.10.2014 N 43 со стороны ответчика не подписан, то он не влечет никаких юридических последствий, не являясь заключенным.

Кроме того, согласно выданной ООО "СтройГарант" Ключинскому Василию Васильевичу доверенности от 01.10.2014, Ключинский В.В. уполномочен представлять интересы ответчика на объектах ОАО "Акси", ООО "Завод Техно" с правом подписи счетов-фактур, накладных ТОРГ-12, актов приемки выполненных работ КС-2, справок о стоимости работ и затрат КС-3, счетов, исполнительной документации и т.п. (т. 1 л.д. 113).

Данная доверенность не содержит полномочий на заключение договоров с определением их условий.

Иные доказательства, свидетельствующие о наделении Ключинского В.В. полномочиями на заключение от имени ООО "СтройГарант" договоров субподряда, на выполнение работ и оказанию услуг с какими-либо организациями, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии между сторонами фактически сложившихся отношений по оказанию автотранспортных услуг, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо двусторонние первичные документы.

Истцом, в обоснование своих требований в материалы дела представлены путевые листы, по его мнению, подписанные представителем ответчика Ключинским В.В. (т. 1 л.д. 19-21, 25-32, 36-37, 41-45).

Данные путевые листы судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве доказательств, подтверждающих оказание истцом услуг спецтехникой по заданию ответчика в силу следующего.

Путевой лист от 11.10.2014 N 40 (т. 1 л.д. 40) со стороны заказчика не подписан. Путевой лист от 18.10.2014 N 74 (т. 1 л.д. 20) в графе заказчик содержит расшифровку подписи Ключинский И.В. В путевых листах от 19.10.2014 N 75, от 26.10.2014 N 88, от 27.10.2014 N 90, от 02.11.2014 N 05 (т. 1 л.д. 21, 30-31, 37) подпись Ключинского В.В. не совпадает с подписью данного лица, содержащейся в доверенности от 01.10.2014 N 24 (т. 1 л.д. 113). В путевом листе от 11.10.2014 N 42 (т. 1 л.д. 25) Ключинский В.В. является диспетчером ООО "Т-Сервис", о чем свидетельствует его подпись в графе "диспетчер". В путевых листах от 22.10.2014 N 76, от 24.10.2014 N 82, от 23.11.2014 N 77, от 24.11.2014 N 78 (т. 1 л.д. 26-27, 42-43) от имени заказчика содержится подпись "Ключинский" без указания инициалов, при этом подписи визуально отличаются от подписи за именем Ключинского И.В. и Ключинского В.В. в других путевых листах. В путевых листах от 25.10.2014 N 77, от 26.10.2014 N 80, от 22.11.2014 N 74, от 25.11.2014 N 79, от 26.11.2014 N 80 (т. 1 л.д. 28-29, 41, 44-45) в графе "заказчик" стоит фамилия "Ключевский". Путевые листы от 28.10.2014 N 91 и от 01.11.2014 N 03 (т. 1 л.д. 32, 36) содержат подписи Ключинского В.В. от имени заказчика, и от имени таксировщика ООО "Т-Сервис", при этом подписи визуально различны.

Суд апелляционной инстанции также считает, что в отсутствие доказательств, указывающих, на какие именно объекты строительства на территории АО "Акси" была направлена спецтехника и оборудование истца, а также в отсутствие в материалах дела договора, заключенного между АО "Акси" и ООО "СтройГарант", учитывая, что на территории АО "Акси" работали иные субподрядные организации, в том числе ИП Ключинский И.В., представленные истцом путевые листы, однозначно не свидетельствуют об использовании спорной спецтехники именно при строительстве склада связующего.

Таким образом, истцом не доказано, что техника, отраженная в имеющихся в материалах дела путевых листах, была поставлена на территорию АО "Акси" по заказу ответчика, и для строительства именно тех сооружений, в отношении которых у АО "Акси" и ООО "СтройГарант" заключен договор.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом не доказан факт предоставления ответчику строительной техники и оборудования в период с 24.10.2014 по 28.11.2014, в связи с чем, удовлетворять исковые требования истца, у суда первой инстанции оснований не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что Ключинский В.В. имел полномочия на подписание путевых листов ООО "Т-Сервис", так как список документов в доверенности от 01.10.2014, выданной ответчиком, не является исчерпывающим, судом апелляционной инстанции не принимается, так как истцом надлежащими и достоверными доказательствами не подтверждено, что подпись в спорных путевых листах совершал именно Ключинский В.В. и в отношении объектов строительства, согласованных АО "Акси" и ООО "СтройГарант" в договоре.

Довод о том, что несоответствие подписи Ключинского В.В. выполненной в доверенности от 01.10.2014, с его подписями на путевых листах ООО "Т-Сервис" не означает, что подписи на них были выполнены не Ключинским В.В., подлежит отклонению, так как истцом не представлено сведений о том, на каких именно объектах строительства, была задействована спецтехника истца, указанная в путевых листах, на территории АО "Акси".

Довод о том, что ООО "Завод Техно" представило в материалы дела информацию о том, что все машины указанные в путевых листах ООО "Т-Сервис" заезжали на территорию завода, подлежит отклонению, так как не имеется доказательств, подтверждающих, что заказчиком данного спецтранспорта было именно ООО "СтройГарант", соответствующие заявки ответчика в материалы дела не представлены.

Довод о том, что для проведения работ по договору заключенному между ООО "СтройГарант" и АО "Акси" требовалась техника, подобной технике, которая имелась у истца, надлежащими доказательствами не подтвержден, названный договор истцом представлен не был.

Ссылка на то, что ИП Ключинский И.В., работающий со своей бригадой на объекте АО "Акси", пояснил, что видел технику истца, задействованную при строительстве склада связующего, судом апелляционной инстанции не принимается, так как данное обстоятельство с достоверностью не свидетельствует о том, что наличие данной спецтехники на объекте АО "Акси", было организовано именно по инициативе ответчика.

Указание на то, что Ключинский В.В. не мог производить работы в составе бригады ИП Ключинского И.В., поскольку все работы ИП Ключинским И.В. должны быть завершены 21.09.2014, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как установление сторонами договора от 04.08.2014 N СГ42/95/14 срока окончания работ - 21.09.2017, не означает, что фактически работы ИП Ключинским И.В. были выполнены своевременно.

Кроме того, наличие правоотношений между Ключинским В.В. и ответчиком подтверждается доверенностью от 01.10.2014 N 24. В суде первой инстанции Ключинский В.В. отрицал выполнение от имени ответчика именно работ, связанных с применением строительных подъемных механизмов ООО "СтройГарант".

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2017 по делу N А76-14696/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.В. Лукьянова О.Б. Фотина