г. Челябинск |
|
05 марта 2018 г. |
Дело N А76-14696/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т-Сервис" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2017 по делу N А76-14696/2015 (судья Первых Н.А.).
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант" - Петрикова С.В. (паспорт, доверенность от 17.03.2017).
Общество с ограниченной ответственностью "Т-Сервис" (далее - ООО "Т-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (далее - ООО "СтройГарант", ответчик) о взыскании 162 850 руб. задолженности, 16 285 руб. неустойки.
Определениями суда от 17.08.2015, от 07.09.2015 и от 17.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены акционерное общество "Акси", Ключинский Василий Васильевич, общество с ограниченной ответственностью "Завод Техно" (далее - АО "Акси", Ключинский В.В., ООО "Завод Техно", третьи лица; т. 1 л.д. 89-90, 106-107, т. 2 л.д. 111-112).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3 л.д. 44-46).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 3 л.д. 71-74).
От ООО "СтройГарант" в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление о взыскании с ООО "Т-Сервис" судебных расходов в размере 100 000 руб. (т. 3 л.д. 82).
Определением суда первой инстанции от 15.11.2017 заявление ООО "СтройГарант" удовлетворено в полном объеме (т. 3 л.д. 138-139).
ООО "Т-Сервис" с указанным определением не согласилось, обратилось в апелляционный суд с жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что представитель ответчика принял участие в пятнадцати судебных заседания, в связи с чем, в соответствии с условиями договора от 18.06.2015 N СГ-18/2015, ответчик должен оплатить представителю за участие в судебном заседании 75 000 руб., а не 90 000 руб. как указано в документах, прилагаемых к заявлению о возмещении судебных расходов.
По мнению подателя жалобы, не подлежат дополнительному возмещению услуги на ознакомление с материалами дела, которые входят в цену оказываемых услуг. Следовательно, ответчик не может предъявить к возмещению судебные расходы в размере 10 000 руб. за ознакомление с материалами дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители подателя жалобы и третьих лиц не явились.
С учетом мнения представителя ООО "СтройГарант" и в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
До начала судебного заседания от подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "СтройГарант" (заказчик) и Петриковой Светланой Владимировной (исполнитель) заключен договор от 18.06.2016 N СГ-18/2015 (т. 3 л.д. 83-86).
В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать по поручению заказчика следующие юридические и иные действия от имени и за счет заказчика:
- подготовить отзыв на заявление ООО "Т-Сервис" о взыскании с ООО "СтройГарант" задолженности по оказанию услуг по договору от 06.10.2014 N 43, а также представлять интересы заказчика при рассмотрении указанного заявления в Арбитражном суде Челябинской области;
- иные действия: любые другие действия, не запрещенные законодательством Российской Федерации, о необходимости, сроках и порядке исполнения которых достигнуто соглашение между исполнителем и заказчиком.
Согласно п. 3.1 договоры стоимость услуг по договору определяется:
- ознакомление с материалами, подготовка отзыва на исковое заявление -
в сумме 10 000 руб.;
- участие в судебных заседаниях (с учетом проезда Магнитогорск-Челябинск-Магнитогорск) - 5 000 руб. за одно судебное заседание.
Свои обязательства по договору от 18.06.2016 N СГ-18/2015 исполнитель выполнил надлежащим образом, в подтверждение чего в материалы дела представлен двусторонний акт от 03.05.2017 на сумму 100 000 руб. (т. 3 л.д. 91).
В подтверждение оплаты оказанных услуг заявителем представлен расходный кассовый ордер от 05.05.2017 N 12 на сумму 100 000 руб. (т. 3 л.д. 98).
Поскольку требование о взыскании судебных расходов в ходе рассмотрения иска и апелляционной жалобы не заявлялось, ООО "СтройГарант" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.
Удовлетворяя заявление ООО "СтройГарант", суд первой инстанции суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и соразмерности заявленных судебных расходов.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В качестве подтверждения понесенных расходов ООО "СтройГарант" в материалы дела представлены: договор от 18.06.2016 N СГ-18/2015, акт от 03.05.2017, расходный кассовый ордер от 05.05.2017 N 12 (т. 3 л.д. 83-86, 91, 98).
Таким образом, факт оплаты судебных расходов в сумме 100 000 руб. подтвержден заявителем документально.
Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции, приняв во внимание, что представителем ответчика обеспечено участие в предварительном судебном заседании 07.09.2015, судебных заседаниях 09.10.2015, 11.11.2015, 15.12.2015, 01.02.2016, 01.03.2016, 17.03.2016, 10.05.2016, 06.06.2017, 15.06.2016, 24.08.2016, 28.09.2016, 17.11.2016, 25.01.2017, судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.05.2017, а судебное дело содержит значительный объем подготовленного материала, документов и доказательств, сформированных в 3 тома, и исходя из того, что истцом не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, пришел к выводу, что сумма заявленных к возмещению судебных расходов в размере 100 000 руб. не является чрезмерной и явно превышающей разумные пределы.
Апелляционным судом не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.
Основываясь на материалах дела, которыми подтверждаются факты осуществления Петриковой Светланой Владимировной представительства в пользу ООО "СтройГарант", несения заявителем затрат на оплату услуг представителя, их относимость к рассмотрению настоящего дела, а также учитывая сложность дела, наличие и характер документов, представленных представителем ООО "СтройГарант" в суд, количество судебных заседаний, в котором принимал участие представитель ООО "СтройГарант" в суде первой и апелляционной инстанций, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика принял участие в пятнадцати судебных заседания, в связи с чем, в соответствии с условиями договора от 18.06.2015 N СГ-18/2015, ответчик должен оплатить представителю за участие в судебном заседании 75 000 руб., а не 90 000 руб., подлежит отклонению как ошибочный, так как представитель ответчика принял участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 07.09.2015, 09.10.2015, 11.11.2015, 08.12.2015, 15.12.2015, 01.02.2016, 01.03.2016, 17.03.2016, 10.05.2016, 06.06.2016, 15.06.2016, 24.08.2016, 28.09.2016, 17.11.2016, 08.12.2016, 25.01.2017, 26.01.2017, в суде апелляционной инстанции 03.05.2017.
Довод о том, что не подлежат дополнительному возмещению услуги на ознакомление с материалами дела, которые входят в цену оказываемых услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в сумму 10 000 руб., помимо услуг на ознакомление с материалам дела входит оплата работы представителя, в том числе на поиск и предоставление в суд первой инстанции значительного объема дополнительных документов, которые приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 104-105, т. 2 л.д. 44, 66-67, 75).
Судом первой инстанции дана оценка фактически понесенных судебных расходов с точки зрения разумных пределов. В связи с чем, взыскивая с истца судебные расходы на представителя в размере 100 000 руб., суд расценил данную сумму как разумную, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и сложности выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель ответчика.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2017 по делу N А76-14696/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т-Сервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
Е.В. Ширяева |
Судьи |
Г.А. Деева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А76-14696/2015
Истец: ООО "Т-Сервис"
Ответчик: Ключинский Илья Владимирович, ООО "СтройГарант"
Третье лицо: ИП Ключинский И.В., Ключинский Василий Васильевич, ОАО "Акси", ООО "ЗАВОД ТЕХНО"