Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 09АП-65018/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

07 февраля 2017 г.

Дело N А40-108457/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.

судей:	Каменецкого Д.В., Цымбаренко И.Б.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "МХТ ГРУПП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016 по делу N А40-108457/16, принятое судьей

по исковому заявлению ООО "МХТ ГРУПП"

к ООО "ПромСнаб"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Сухова Е.И. по дов. от 12.01.2017 N 01/01;
от ответчика:	Богатырева А.Б. по дов. от 25.08.2016 N 1;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МХТ ГРУПП" (истец, общество, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "ПромСнаб" (ответчик, поставщик) 532 872 руб., составляющих, в том числе, 474 500 руб. уплаченных за некачественную продукцию, 6 372 руб. расходов на экспертизу, 2 000 руб. расходов за доставку товара, а также о взыскании 50 000 руб. судебных издержек.

Решением от 03.11.2016 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований ООО "МХТ ГРУПП" отказал. Суд исходил из того, что доказательств возврата продукции, оформления накладной на возврат, истцом не представлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "МХТ Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Ссылается, что составление товарной накладной и возврат продукции невозможен при наличии спора сторон Договора о ненадлежащем качестве поставленной продукции.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договором поставки заказной продукции от 15.12.2015 N 1512/Р-1 (Договор).

В соответствии с условиями Договора, ООО "ПромСнаб" обязался изготовить и поставить продукцию - пакеты ПВД, а ООО "КРЕПМАРКЕТ" (покупатель) обязался продукцию оплатить и принять. Количество, ассортимент и стоимость продукции, а также сроки поставки и оплаты согласовываются сторонами в приложениях к Договору, которые являются его неотъемлемой частью.

В процессе деятельности истца ООО "КРЕПМАРКЕТ" произведена его замена на ООО "МХТ ГРУПП".

Согласно п. 1. 2 Договора, обязательным является Приложение с согласованным сторонами эскизом (оригинал - макетом) рисунка, наносимого на продукцию.

Истец оплатил поставленную ему ответчиком продукцию на сумму 474 500 руб.: платежным поручением от 22.12.2015 N 13527 на сумму 20 000 руб. и платежным поручением от 23.12.2015 N 13542 на сумму 454 500 руб.

Поставка Продукции осуществлялась самовывозом со склада поставщика, что подтверждается товарной накладной от 25.01.2016 N УТ-000003 и товарной накладной от 27.01.2016 N УТ-0000035.

Приобретенная продукция на основании заключенного Договора между истцом и ООО "МОСХОЗТОРГ" реализовывалась последнему для продажи в розничных магазинах "МХТ".

В обоснование исковых требований истец ссылается, что в процессе эксплуатации продукции, потребителями розничных сетей магазинов ООО "МХТ" выявились дефекты продукции, а именно: пакеты рвались в руках у покупателей, в связи с чем, 28.01.2016 истцом получена претензия от ООО "МХТ" о качестве поставленной продукции, на основании которой истцом проведена самостоятельная проверка продукции, по результатам которой недостатки подтверждены.

Согласно п. 4.5. Договора претензии по качеству поставленной продукции могут быть предъявлены покупателем в срок не более 14 (четырнадцати) календарных дней от даты приемки, указанной в накладной.

02.02.2016 в адрес ответчика истцом направлена претензия, о качестве поставленной продукции по Договору с требованием произвести замену некачественной продукции.

12.02.2016, как указывает истец, генеральный директор ответчика выбрал несколько образцов каждого из поставленного по номенклатуре пакетов для определения качества в условиях ОТК компании ответчика. Двусторонний акт при этом составлен не был. Ввиду данных обстоятельств истец считает условия п.4.5.1. Договора по вызову стороны для определения качества ненадлежащей продукции соблюденными.

19.02.2016 от ответчика на указанную претензию получен ответ с отказом в удовлетворении требований о замене ненадлежащего качества продукции соответствующей Договору и Приложению N 1 к Договору со ссылкой на проведенную проверку качества пакетов заявленным требованиям, где указывалось, что выбранная со склада истца продукция была проверена ОТК и в ней не были обнаружены нарушения качества. Конкретных данных замеров не указано.

11.03.2016 истец обратился в аккредитованную испытательную лабораторию ОАО МИПП-НПО "ПЛАСТИК", N РОСС RU.0001.22ХП71 от 10.06.2011, за проведением независимой экспертизы. Однако, как указывает истец, данное исследование, не являлось экспертизой, поэтому приглашение представителя ответчика не требовалось.

Истец поясняет, что исследование проводилось в соответствии с ГОСТ 50962-96, ГОСТ 17035-85, при котором в лабораторию представлены по Акту отбора образцов по пять пакетов из каждого типоразмера, поставленного по номенклатуре.

Согласно протоколу от 23.03.2016 N 27 и Протоколу от 06.04.2016 N 36 испытания пакетов полиэтиленовых ОАО МИПП-НПО "ПЛАСТИК" установлено, что представленные на испытание пакеты, производства "Промснаб" имеют большой разброс по толщине; все образцы имеют меньшую толщину, чем заявлено в приложении N 1 к договору N1512/Р-1.

В обоснование своих возражений ответчик поясняет, что по Договору истцу поставлено 5 видов пакетов и флексоформы: пакеты белые размером 30х40/50 мкм - на сумму 50 759 руб.; пакеты белые размером 40x50/80 мкм на сумму 139 062 руб.; флексоформы - на сумму 36 180 руб., пакеты белые размером 20x30/45 мкм на сумму 41 472 руб., пакеты белые размером 68x58/70 мкм. на сумму 98 769 руб. на общую сумму 483 407 руб., из которых оплачен товар на сумму 474 500 руб. Товар на сумму 8 907 руб. не оплачен.

Претензия о качестве поставленной продукции получена на 3 вида из 5 видов поставленных пакетов.

Как указывает ответчик, истцом в нарушение условий п. 4.5.1 Договора, без вызова поставщика произведена проверка поставленной продукции. В соответствии с п. 2.2.1 Договора, допускаются предельные отклонения по толщине для пленок высшего сорта +/-10%, по геометрическим размерам +/-5 % указанных в приложении к договору. В рамках Договора не были нарушены условия о качестве готовой продукции. По проведенной истцом экспертизе невозможно установить, какие именно пакеты были представлены на экспертизу. По материалам экспертизы невозможно идентифицировать производителя представленных пакетов. При отборе образцов (пакетов) для проведения экспертизы отсутствовал представитель ООО "Промснаб".

Претензий по поставленным флексоформам на сумму 36 180 руб. истцом не заявлено, однако заявлено требование о возврате всей уплаченной суммы.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "МХТ ГРУПП" с исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ООО "МХТ ГРУПП" удовлетворению не подлежат.

Факт поставки подтвержден представленными доказательствами и ответчиком не отрицается.

Согласно ст.ст. 509, 510 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно п. 2 ст. 516 ГК РФ, поставщик вправе требовать оплаты поставленной продукции от покупателя.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 2 ст. 513 ГК РФ, принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки, товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены: безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 4.1. Договора, качество продукции должно соответствовать параметрам представленного Покупателем оригинал-макета, требованиям ГОСТов ТУ, а также иным действующим нормативным актам для данного вида продукции.

Подробные технические требования к изготавливаемой продукции согласованы сторонами в Приложении N 1 к Договору.

В соответствии с п. 4.5.1 Договора, для установления ненадлежащего качества поставленной продукции выезд представителя поставщика обязателен. Уведомление об обнаружении недостатков продукции по качеству или количеству должно быть направлено поставщику в письменном виде с обязательным заверением ответственного лица и датой обнаружения не позднее следующего дня за днем обнаружения недостатков. В соответствии с п. 4.5.2 Договора, ненадлежащее качество продукции подтверждается двусторонним актом.

Согласно п. 4.5.2 Договора, ненадлежащее качество продукции подтверждается двусторонним актом.

Согласно п. 4.7 Договора, для возврата неудовлетворительной продукции представители сторон обязаны оформить накладную на возврат.

Согласно условиям пп. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно установил, что истцом в нарушении п. 4.5.2 Договора, не представлен двусторонний акт, подтверждающий ненадлежащее качество приобретенной продукции. Также не представлено доказательств того, что истцом предпринимались попытки для составления подобного акта.

При этом в подтверждение ненадлежащего качества поставленного товара истцом представлены Протоколы от 23.03.2016 N 27 и от 06.04.2016 N 36 испытания пакетов полиэтиленовых ОАО МИПП-НПО "ПЛАСТИК", доказательств извещения ответчика о поведенном испытании истцом в нарушении п. 4.5.1 Договора, не представлено. Кроме того, истцом заявлено, что указанное испытание не является экспертизой и не требует присутствия ответчика.

Согласно п. 4.5.4 Договора, в случае возникновения спора о качестве изделий, стороны вправе произвести экспертизу.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ, относительно качества продукции товара покупателем не заявлено.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Поскольку представленное истцом заключение не является результатом экспертизы, его нельзя считать надлежащим доказательством.

Истцом при обращении с требованием о возврате всей суммы, уплаченной за продукцию, не даны пояснения относительно продукции, в отношении качества которого возражений не заявлено.

Таким образом, исходя из дословного толкования Договора, при обращении истца с требованием о возврате денежных средств за продукцию, даже ненадлежащего качества, необходимо произвести возврат некачественной продукции.

Доказательств возврата продукции, оформления накладной на возврат, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2016 по делу N А40-108457/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий И.Б. Цымбаренко