Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 20АП-7726/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

3 февраля 2017 г.

Дело N А62-5492/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салат-суши-сервис" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2016 по делу N А62-5492/2016 (судья Иванов А.В.), вынесенное в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДПЗ Продажи и Маркетинг" (далее - ООО "ДПЗ Продажи и Маркетинг", ОГРН 1106725000051; ИНН 6724008870) к обществу с ограниченной ответственностью "Салат-суши-сервис" (далее - ООО "Салат-суши-сервис", ОГРН 1145031001169; ИНН 5031110080) о взыскании долга по оплате поставленного товара и договорной неустойки, установил следующее.

ООО "ДПЗ Продажи и Маркетинг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Салат-суши-сервис" задолженности в размере 3 094,97 евро и договорной неустойки, начисленной за период с 17.05.2016 по 03.08.2016 в сумме 244,51 евро за нарушение срока оплаты поставленного товара.

Решением суда от 01.11.2016 (дата составления мотивированного решения) с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору N 59 от 17.06.2015 в размере 2 925,48 евро, в том числе основной долг в размере 2 680,97 евро с оплатой задолженности в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, неустойка за период с 17.05.2016 по 03.08.2016 в размере 244,51 евро с оплатой задолженности в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, а также 7 010 руб. 63 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (с учетом определения Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2016 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок).

Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Салат-суши-сервис" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Смоленской области отменить и принять по делу новый судебный акт о снижении стоимости иска до 2905,48 евро, отменить в части неустойки в размере 244,51 евро и обязать истца принять (возврат товара) некачественный и поставленный вне заявки товар (пленку) на указанную сумму.

Заявитель мотивирует свою позицию тем, что судом не принята во внимание переписка сторон по электронной почте, ответчиком получен товар, не указанный в заявках, ответчиком выявлены скрытые недостатки товара согласно пункту 3.8 договора не позднее четырех месяцев, о чем была направлена претензия в адрес истца 24.03.2016. Ответчик ссылается в апелляционной жалобе на то, что судом допущена неточность арифметического расчета.

От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судебное заседание проведено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266, 272.1 Кодекса.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор от 17.06.2015 N 59 на поставку пленки полиэтиленовой (далее - товар), по условиям которого истец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить поставленный товар в установленные договором сроки.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора, являющегося по своей правовой природе договором поставки. Возникшее правоотношение регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена товара выражается в евро (валюта обязательства).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в соответствии с договором и спецификациями N N 2 и 3 по товарным накладным от 04.02.2016 N 90 на сумму 1 330 853 руб. 99 коп. (15 383,55 евро центов), от 11.03.2016 N 231 на сумму 71 353 руб. 26 коп. (915 евро) поставил ответчику товар на общей стоимостью 16 298,55 евро центов.

Согласно спецификациям N N 2 и 3 оплата должна быть произведена не позднее 15.05.2016 в рублях, в сумме, эквивалентной цене продукции, определенной в валюте обязательства. Подлежащая оплате сумма в рублях определяется по официальному курсу Центрального Банка России соответствующей валюты на день платежа.

Товар был оплачен ответчиком частично, что подтверждается платежными поручениями N 105 от 11.03.2016, N 138 от 31.03.2016; N 147 от 07.04.2016; N 170 от 15.04.2016; N 176 от 22.04.2016; N 205 от 13.05.2016; N 220 от 25.05.2016; N 247 от 10.06.2016; N 290 от 05.07.2016 на сумму, эквивалентную 13 174,67 евро центов по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Также истцом зачтено в счет оплаты по счету N 90 от 04.02.2016 2 452,79 рублей, оплаченных по платежному поручению N 63 от 05.02.2016 с назначением платежа "по счету N 1719 от 25.12.2015, что эквивалентно 28,91 евро центов по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Платежным поручением N 359 от 11.08.2016 с назначением платежа "оплата за пленку по сч. N 90 от 04.02.2016" ответчик перечислил истцу 30 000 руб., что эквивалентно 413,996 евро центов по курсу ЦБ РФ на дату оплаты (дата списания со счета 12.08.2016).

То есть на дату вынесения оспариваемого решения согласно представленным в материалы дела документам задолженность ответчика перед истцом составляла 2 680,97 евро центов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Довод ответчика о том, что истцом поставлен товар, не указанный в заявках, отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела.

Товарные накладные N 90 от 04.02.2016 и N 231 от 11.03.2016 содержат подписи представителей ООО "Салат-суши-сервис", скрепленные оттисками печати общества в разделах "груз принял" и "груз получил", ссылки на договор N 59 от 17.06.2015. Наименование товара в спецификациях, счетах на оплату и товарных накладных совпадает.

О фальсификации спорных товарных накладных ответчиком не заявлялось. Факт получения товара не оспаривается.

Товарные накладные подписаны сторонами без замечаний и разногласий, о наличии которых в соответствии с п.п.3.5, 3.7, 3.8, 3.10 договора покупатель не заявлял, актов не составлял, представителя поставщика при наличии разногласий по количеству и качеству не вызывал. Электронное письмо от 24.03.2016 таковым доказательством не является и содержит в себе просьбу дать ответ на претензию клиента. Более того, представленное ответчиком письмо от 24.03.2016 исходит от "Флексупак", в то время как ответчиком по делу является ООО "Салат- Суши-сервис".

Ссылки ответчика о наличии части полученного товара на складе, о готовности его возврата правового значения для разрешения спора не имеют.

Ответчик, заявляя о возврате товара по накладной должен доказать факт отгрузки в адрес истца (и принятия истцом), подтвердив его надлежащими доказательствами.

Встречный иск об обязании поставщика принять товар либо с иными требованиями ответчик не заявлял.

При этом, оценивая довод ответчика об отсутствии заявки на поставку товара по товарной накладной N 231 от 11.03.2016, суд учитывает, что согласно спецификации N 2 от 03.02.2016 на сумму 15 383,55 евро цента срок готовности товара к отгрузке составляет 04.02.2016, а срок оплаты - не позднее 15 мая 2016 года; по спецификации N 3 от 10 марта 2016 года на сумму 915 евро - срок готовности товара к отгрузке составляет 11.03.2016, а срок оплаты - не позднее 15 мая 2016 года.

Спорные товарные накладные датированы соответственно 04.02.2016 и 11.03.2016. Доказательств отказа ответчика от поставки спорного товара до подписания его представителем товарных накладных в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судом области обоснованно взыскан с ответчика долг в размере 2 680,97 евро центов с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Одновременно с требованием о взыскании долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.3 договора стороны согласовали, что ели покупатель не оплатил стоимость продукции в срок, поставщик вправе по своему выбору предъявить покупателю штрафные санкции в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, либо штрафны санкции, установленные действующим законодательством Российской Федерации.

За нарушение сроков оплаты по договору истец начислил ответчику неустойку за период с 17.05.2016 по 03.08.2016 с учетом частичных оплат в размере 244,51 евро цента.

Судом расчет проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт просрочки оплаты поставленной продукции подтвержден материалами дела, штрафные санкции взысканы обосновано. Основания для снижения неустойки у суда отсутствовали.

Опечатка в мотивировочной части решения в указании размера неустойки 224,51 евро цента не влияет на существо принятого судебного акта и может быть исправлена судом как по заявлению участвующих в деле лиц, так и по собственной инициативе.

В связи с чем общий размер удовлетворенных исковых требований составил 2 925,48 евро цента, а истцу за счет ответчика возмещены расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 7 010 руб. 63 коп.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, как противоречащие материалам дела, не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268 - 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2016 по делу N А62-5492/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Егураева