Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 09АП-911/17

Требование: о взыскании долга в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

06 февраля 2017 г.

Дело N А40-207605/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

товарищества собственников жилья "Корона-1"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 16.11.2016 г. по делу N А40-207605/2016,

вынесенное судьей Бурмаковым И.Ю. (шифр судьи 48-1879)

об оставлении без рассмотрения искового заявления товарищества собственников жилья "Корона-1" (ОГРН 1027729004764, г. Москва, просп. Вернадского, д. 92)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" (ОГРН 1167746270010, г. Москва, ул. Ягодная, д. 4, пом. 2П)

о взыскании задолженности

при участии представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Корона-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" о взыскании 442 817 руб. 58 коп. задолженности по договору N 16/05 от 16.05.2016 г. и 232 420 руб. задолженности по договору N 06/06 от 06.06.2016 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016 г. по делу N А40-207605/2016 исковое заявление товарищества собственников жилья "Корона-1" оставлено без рассмотрения.

Истец не согласился с вынесенным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, пунктом 5 ст. 4 и пунктом 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции, действующей с 01.06.2016 г., предусмотрен обязательный претензионный порядок.

Истец не представил надлежащих доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, который истцом не соблюден, так как истцом не представлена претензия, содержащая просительную часть поданного иска.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 5 ст. 4 и п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции, действующей с 01.06.2016 г.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.06.2016 г.) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Таким образом, из вышеуказанных норм процессуального права следует, что с 01 июня 2016 года для большинства гражданско-правовых споров стал обязательным претензионный (досудебный) порядок их урегулирования. В связи с чем, истец при предъявлении иска обязан соблюсти досудебный порядок урегулирования спора и представить такое доказательство суду.

Как следует из материалов дела, товарищество собственников жилья "Корона-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" о взыскании 442 817 руб. 58 коп. задолженности и неустойки по договору N 16/05 от 16.05.2016 г. и 232 420 руб. задолженности и неустойки по договору N 06/06 от 06.06.2016 г.

Вместе с тем, в качестве доказательства соблюдения мер по досудебному урегулированию спора истец представил претензию (исх. N 48-16 от 20.07.2016 г.), из содержания которой следует, что в ходе проведения проверки производства работ по договору N 06/06 от 06.06.2016 г. были выявлены недостатки, к устранению которых истец просил ответчика принять меры.

Также из представленного истцом письма (исх. N 59-16 от 12.08.2016 г.) следует, что в процессе технического надзора за выполнением работ по договору N 16/05 от 16.05.2016 г. были выявлены недочёты, к устранению которых истец просил ответчика принять меры.

Каких-либо требований относительно уплаты предъявляемых ко взысканию сумм задолженности и неустоек в представленных истцом претензиях не содержится.

Таким образом, истец не представил надлежащих доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, который истцом не соблюден, так как не представлена претензия, содержащая просительную часть поданного иска.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для оставления иска без рассмотрения.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

При этом согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства, является ошибочным и не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Приняв во внимание поименованные нормы права, суд первой инстанции, чьи выводы поддерживает суд апелляционной инстанции, констатировал отсутствие оснований для обращения истца в арбитражный суд с иском в обход императивно установленной досудебной процедуры урегулирования спора, в связи с чем, оставил исковое заявление без рассмотрения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем, основания для рассмотрения искового заявления по существу отсутствуют.

При этом судебная коллегия отмечает, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, в соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу определение является законным, обоснованным и мотивированным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016 г. по делу N А40-207605/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова