Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 20АП-7359/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды в отношении нежилых помещений

г. Тула

19 января 2017 г.

Дело N А23-7031/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой Е.Е., при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Банк "МБА-МОСКВА" (г. Москва, ОГРН 1027739877857, ИНН 7744001828) - Самойловой Ю.В. (доверенность от 11.03.2016) и истца - общества с ограниченной ответственностью "Аккорд" (г. Калуга, ОГРН 1024001181962, ИНН 4027057442) - Столярина С.В. (доверенность от 01.11.2016), в отсутствие представителей ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Росресурс" (г. Калуга, ОГРН 1134027001096, ИНН 4027113425), надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Банк "МБА-МОСКВА" на определение Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2016 по делу N А23-7031/2015 (судья Сидорычева Л.П.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Аккорд" (далее - истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Росресурс" (далее - ответчик, должник) с иском о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 29.04.2014 в сумме 704 000 рублей, пени в сумме 37 400 рублей, а всего - 741 400 рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.03.2016 заявленные требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 704 000 рублей, пени в сумме 37 400 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 828 рублей.

После вступления решения в законную силу Арбитражным судом Калужской области 19.04.2016 был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.

Взыскатель 06.06.2016 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о наложении судебного штрафа на Банк "МБА-МОСКВА" общество с ограниченной ответственностью в лице филиала в Санкт-Петербурге (далее - банк) за неисполнение решения Арбитражного суда Калужской области от 01.03.2016 по делу N А23-7031/2015.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2016 заявление взыскателя удовлетворено. Банк привлечен к штрафу в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления в полном объеме. При этом банк в жалобе ссылается на невозможность незамедлительного исполнения судебного акта по причине приостановления операций должника и ареста его расчетного счета.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 12.01.2017.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда о взыскании денежных средств с должника при наличии денежных средств на его счетах на банк или иную кредитную организацию, которые осуществляют обслуживание счетов этого должника и которым взыскателем или судебным приставом-исполнителем предъявлен к исполнению исполнительный лист, арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 указанного Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В силу части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных данным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать двух тысяч пятисот рублей, на должностных лиц - пяти тысяч рублей, на организации - ста тысяч рублей, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Правоотношения между взыскателем, должником и банком в процессе исполнительного производства, условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 данного Федерального закона, в порядке, установленном названным Федеральным законом и иными федеральными законами.

Таким образом, банк или иная кредитная организация могут выступать в исполнительном производстве в качестве особого субъекта, уполномоченного осуществлять определенные исполнительные действия.

Порядок предъявления исполнительного документа в банк или иную кредитную организацию определен в статье 8 Закона об исполнительном производстве.

Взыскатель письмом от 05.05.2016 N 061 направил для исполнения в филиал "Банк "МБА-МОСКВА" общество с ограниченной ответственностью в г. Санкт-Петербурге исполнительный лист от 19.04.2016 N ФС-007386163 (т. 1, л. 73).

В данном письме взыскатель указал все реквизиты, необходимые для перечисления денежных средств, и приложил к нему оригинал исполнительного листа.

В соответствии с частями 2, 5, 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (часть 9 этой же статьи).

Очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности установлена пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа указанных правовых норм следует, что банк обязан исполнить требование исполнительного документа незамедлительно, т. е. в момент поступления в его адрес исполнительного листа.

Не исполнить же требование исполнительного листа банк может только в случаях, предусмотренных частью 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, а именно:

- в случае отсутствия на счетах должника денежных средств,

- в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест,

- в случае, когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.

Кроме того, банк может не исполнить требования исполнительного документа в случае, если имеются иные кредиторы, права требования которых должны быть удовлетворены ранее в порядке очередности, предусмотренной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, именно вышеизложенные обстоятельства подлежат в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выяснению в настоящем деле.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обосновывая свою позицию, банк ссылается, в частности, на невозможность исполнения требований исполнительного листа ввиду приостановления налоговым органом операций с денежными средствами должника.

Согласно пункту 1 статьи 76 Налогового кодекса РФ приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

В статье 76 Налогового кодекса РФ предусмотрено два основания для вынесения решения о приостановлении операций налогоплательщика по счетам в банке. В частности, в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога и в случае непредставления налогоплательщиком-организацией и налогоплательщиком - индивидуальным предпринимателем налоговой декларации в налоговый орган в течение двух недель по истечении установленного срока представления такой декларации, а также в случае отказа от представления налоговой декларации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 Налогового кодекса РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может также приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации, а также неисполнения налогоплательщиком-организацией установленной пунктом 5.1 статьи 23 настоящего Кодекса обязанности по передаче налоговому органу квитанции о приеме требования о представлении документов, требования о представлении пояснений и (или) уведомления о вызове в налоговый орган в течение 10 дней со дня истечения срока, установленного для передачи налогоплательщиком-организацией квитанции о приеме документов, направленных налоговым органом.

Данная норма направлена на обеспечение законного поведения налогоплательщиков при исполнении публичной обязанности налогоплательщика.

Следовательно, такая мера как приостановление операций по счетам налогоплательщика распространяется на банковские операции, производимые по поручению налогоплательщика, и регламентирует правоотношения только между налоговым органом, налогоплательщиком и банком.

При этом целью приостановления операций по счету является обеспечение исполнения обязанности налогоплательщиком по уплате налога, сбора или иного платежного поручения, имеющего преимущество в исполнение перед платежами в бюджет.

Приостановление расходных операций по счету налогоплательщика по причине непредставления налоговой декларации или же неисполнения налогоплательщиком-организацией установленной пунктом 5.1 статьи 23 настоящего Кодекса обязанности по передаче налоговому органу квитанции о приеме требования о представлении документов, требования о представлении пояснений и (или) уведомления о вызове в налоговый орган является не обязанностью, а правом налогового органа, и по существу выступает мерой организационного характера для налогоплательщика, а не обеспечительного, а, значит, не может препятствовать исполнению судебного решения, вступившего в законную силу.

Документов, свидетельствующих о наличии решения налоговой инспекции о задолженности должника по обязательным платежам в бюджет и приостановлении расходных операций по счету налогоплательщика по указанной причине, равно как и о наличии иных кредиторов, права требования которых должны быть удовлетворены ранее в порядке очередности, предусмотренной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент поступления заявления взыскателя (10.05.2016), банком не представлено.

Все инкассовые поручения, на которые ссылается банк в обоснование своей позиции о невозможности исполнения требований исполнительного листа, датированы датой намного ранее или позднее, нежели заявление взыскателя, направленное в банк, в связи с чем не принимаются во внимание апелляционным судом.

С учетом этого суд правомерно посчитал, что при таких обстоятельствах банк обязан был исполнить исполнительный документ Арбитражного суда Калужской области.

Однако, по мнению апелляционной инстанции, судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. При этом банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Как установлено апелляционной инстанцией, судебным приставом-исполнителем на денежные средства должника был наложен арест на общую сумму 2 393 914 рублей постановлением от 14.04.2016, которое было исполнено банком 27.04.2016, т. е. до получения банком исполнительного листа от взыскателя.

Арест денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации, был снят приставом постановлением от 18.05.2016, которое получено банком 31.05.2016, т. е. после получения исполнительного листа (10.05.2016).

По состоянию на 10.05.2016 остаток денежных средств на расчетном счете N 40702810600100102044 должника составлял 1 405 399 рублей 07 копеек (выписка банка по лицевому счету с 08.04.2016 по 10.05.2016 и справка банка от 29.12.2016 N 08/2156).

Таким образом, при наличии остатка в меньшей сумме, нежели наложенный на счета должника арест, у банка фактически не имелось возможности для незамедлительного исполнения требований исполнительного документа.

При этом в соответствии с частью 10 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа: 1) после перечисления денежных средств в полном объеме; 2) по заявлению взыскателя; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Таким образом, вышеприведенные нормы Закона об исполнительном производстве (части 8, 10 статьи 70) предоставляют возможность банку по собственной инициативе возвратить исполнительный документ взыскателю только в том случае, если денежные средства, о взыскании которых указано в исполнительном листе, перечислены взыскателю в полном объеме.

В случае отсутствия денежных средств на счетах должника на дату поступления исполнительного листа Банк не исполняет данный исполнительный документ, но не вправе его вернуть взыскателю по собственной инициативе. В данном случае Банк возвращает исполнительный документ только по заявлению взыскателя.

Банк письмом от 12.05.2016 N 08/938 известил взыскателя о том, что из-за отсутствия денежных средств на расчетном счете сформированное в рамках исполнения требований исполнительного листа инкассовое поручение помещено в картотеку от 11.05.2016 N 2 2 (т. 1, л. 75 - 77).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 N 958-О следует, что право взыскателя на взыскание денежных средств может быть реализовано иными предусмотренными Законом об исполнительном производстве способами: так, по общему правилу, принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5), а предъявление исполнительного листа в банк рассматривается как альтернатива указанному способу принудительного исполнения судебных актов (часть 1 статьи 8).

Между тем взыскатель при наличии таких обстоятельств и невозможности исполнения судебного акта банком не воспользовался правом отзыва исполнительного листа.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления истца о наложении судебного штрафа на банк за неисполнение решения Арбитражного суда Калужской области от 01.03.2016 не имелось.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2016 подлежит отмене.

В то же время апелляционная инстанция считает необходимым отметить следующее.

Статья 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена, в том числе, на понуждение к исполнению судебного решения посредством наложения судебного штрафа. Повторное направление заявления о привлечении банка к ответственности не противоречит статьям 119, 120, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направлено на защиту процесса исполнения судебного решения.

Следовательно, в случае дальнейшего неисполнения судебного решения взыскатель вправе вновь подать заявлением в суд о привлечении банка к ответственности.

Согласно части 4 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

В силу части 6 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано лицом, на которое наложен судебный штраф.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлена возможность обжалования только определения о наложении судебного штрафа и только лицом, на которое наложен судебный штраф.

Обжалование определения об отказе в наложении судебного штрафа нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Исходя из смысла части 6 статьи 120 и части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 и абзаца 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не предусмотрено обжалование не только определения об отказе в наложении судебного штрафа, но и судебного акта об отмене определения о наложении штрафа и отказе в удовлетворении заявления о его наложении.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 10.06.2015 N 303-ЭС15-818 по делу N А73-3085/2014.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2016 по делу N А23-7031/2015 о наложении судебного штрафа отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Аккорд" в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа на "Банк "МБА-МОСКВА" общество с ограниченной ответственностью в лице филиала в Санкт-Петербурге за неисполнение решения Арбитражного суда Калужской области от 01.03.2016 по делу N А23-7031/2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина