Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 21АП-2360/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23 мая 2017 г. N Ф10-1225/17 настоящее постановление оставлено без изменения

8 февраля 2017 г.

Дело N А84-2947/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 08.02.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горошко Н.П., судей Градовой О.Г., Карева А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждера А.Р.,

при участии представителей от Севастопольской таможни -Стельниковой Веры Валерьевны, доверенность N 04-23/008 от 10.01.2017, Богдаловой Венеры Рахижановны, доверенность N 04-07/035 от 30.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ортус Малгрейн" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 02.11.2016 года по делу N А84-2947/2016 (судья Морозова Н.А.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ортус Малгрейн" (пр. Обуховской обороны, 45, лит.БС, г. Санкт-Петербург, 192019, почтовый адрес: ул. Сенявина, 1, оф.306 г. Севастополь, 299011)

к Севастопольской таможне (пл. Нахимова, 5 А, г. Севастополь, 299011)

об оспаривании решения,

установил:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 02.11.2016 года по делу N А84-2947/2016 отказано в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Ортус Малгрейн".

Не согласившись с указанным решением, Общество с ограниченной ответственностью "Ортус Малгрейн" обратилось с апелляционной жалобой. Считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, ввиду чего подлежит отмене, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Севастопольской таможней представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

30.01.2017 от Общества с ограниченной ответственностью "Ортус Малгрейн" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыв на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей таможни, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела на основании договора от 09.02.2016 N 06/16 и дополнительного к нему соглашения от 19.02.2016 N 1, подписанных с иностранной компанией "Allgrai Limited" (Кипр), общество предъявило к декларированию по декларации на товары N 10011030/21022016/0000142 для вывоза с таможенной территории товар "пшеница мягкая, урожая 2015 года, мукомольная, для продовольственных целей, не подвергшейся дополнительной обработке". Таможенная стоимость товара определена заявителем по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с вывозимыми товарами".

В подтверждение таможенной стоимости организация представила таможне поименованные договор и дополнительное к нему соглашение, инвойс от 20.02.2016 N 01-06/16.

Посчитав, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными, а также недостаточно подтвержденными, таможенный орган вынес решение о проведении дополнительной проверки от 21.02.2016. Этим же актом таможня в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предложила заявителю в срок до 20.04.2016 представить документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, а именно: ведомость банковского контроля по договору на текущую дату; банковские платежные документы о получении экспортером оплаты за предыдущие партии экспортированных товаров с приложением инвойсов, по которым произведена оплата; банковские платежные документы о получении экспортером оплаты непосредственно за декларируемый товар, в случае осуществленной оплаты; калькуляцию стоимости (себестоимости) вывозимого товара, подробную расшифровку статей затрат в калькуляции с документальным подтверждением статей, иные документы и сведения, которые декларант может представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости; договоры и платежно-расчетные документы с третьими лицами, бухгалтерскую документацию продавца-экспортера, содержащую данные о величине прибыли, получаемой экспортером при вывозе оцениваемых идентичных (однородных) товаров; договоры о закупке пшеницы на внутреннем рынке, относящиеся к декларируемому товару, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи, платежные документы, относящиеся к исполнению данных договоров; бухгалтерские данные по оприходованию и списанию с баланса декларируемого товара; договоры о перевозке товара к месту его передачи покупателю, хранению, погрузке и иным расходам по условиям поставки FOB и условиям договора, счета-фактуры, накладные, документы по оплате расходов, относящиеся к вывезенной партии товаров; бухгалтерскую документацию по учетам данных расходов; пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки; документы, подтверждающие определение сторонами контракта порядка предъявления претензий покупателя продавцу в связи с фактическим несоответствием качества товара условиям сделки; документы, подтверждающие согласование сторонами внешнеэкономической сделки качественных характеристик поставленного товара, влияющих на его стоимость (цену); документы, отражающие финансовые взаимоотношения продавца и покупателя, кроме расчетов по договору купли-продажи, на основании которого производится перемещение оцениваемых товаров; пояснения по имеющейся отсрочке платежей по договору за поставляемые товары; иные документы, сведения и пояснения, которые могут быть представлены в подтверждение сведений о таможенной стоимости товара, заявленных в декларации на товары. Одновременно таможенный орган указал, что в случае невозможности представления перечисленных документов обществу необходимо подать письменное объяснение причин этому. Кроме того, таможня произвела расчет суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в размере 828 748 руб. 80 коп.

В письме от 21.02.2016 заявитель просил таможенный орган разрешить выпуск товаров по ДТ N 10011030/21022016/0000142 с внесением обеспечения уплаты таможенных платежей по платежному поручению от 20.02.2016 N 16. При этом общество обязалось в срок, отраженный в решении о проведении дополнительной проверки от 21.02.2016, предоставить комплект документов для принятия окончательного решения о таможенной стоимости вывозимых товаров, а при непредставлении такового организация указала на отсутствие у нее возражений против списания соответствующего обеспечения.

Заявлением от 31.03.2016 N 3 организация уведомила таможню о своем отказе предоставлять затребованные в рамках дополнительной проверки по спорной ДТ документы "в связи с распоряжением собственника компании", а также выразила согласие о списании суммы таможенных платежей с платежного поручения от 20.02.2016 N 16.

В связи с этим таможенный орган принял решение от 04.04.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10011030/21022016/0000142. При этом таможня исходила из того, что обществом не соблюдены условия о документальном подтверждении количественной определенности и достоверности информации о заявленной таможенной стоимости товара. Таможенная стоимость товара рассчитана таможней по шестому резервному методу "по стоимости сделки с однородными товарами".

Не согласившись с указанным решением, заявитель обжаловал его в административном порядке в Севастопольскую таможню. Решением Севастопольской таможни N 04-10/007 от 03.06.2016 в удовлетворении жалобы отказано, решение Таможенного поста Бухта Камышовая Севастопольской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10011030/21022016/0000142 от 04.04.2016 признано правомерным.

Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости от 04.04.2016 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения таможенного поста Бухта Камышовая Севастопольской таможни от 04.04.2016 о корректировке таможенной стоимости.

В обоснование предъявленных требований общество ссылается на то, что оспоренное решение принято таможенным органом до истечения срока, установленного решением от 21.02.2016 о проведении дополнительной проверки для представления дополнительных документов. По мнению заявителя, поставка товара на экспорт по дополнительному соглашению от 19.02.2016 N 1 к договору от 09.02.2016 N 06/16 документально подтверждена как по объему, так и по цене сделки. Организация также полагает недоказанной таможней обоснованность применения шестого метода, равно как и невозможность использования иных методов для определения таможенной стоимости вывезенного товара.

Вопрос определения таможенной стоимости вывезенного товара предусмотрен положениями статьи 64 ТК ТС, согласно которой стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории Таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров. Таким документом в Российской Федерации являются Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации 06.03.2012 N 191 (далее - Правила).

Согласно пункту 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 27 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 65 ТК ТС определено, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 Правил установлен порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, в том числе, особенности применения методов (правил) определения таможенной стоимости товаров, предусмотренных статьями 4, 6, 7, 9 и 10 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, от 25.01.2008 (далее - Соглашение), при вывозе товаров из Российской Федерации (далее - оцениваемые (вывозимые) товары).

Согласно пункта 7 Правил, основой определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 настоящих Правил.

Согласно пункту 11 Правил, таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть, цена фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил, при одновременном соблюдении следующих условий: а) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением тех, которые ограничивают географический регион, где товары могут быть перепроданы, или которые существенно не влияют на стоимость товаров; б) продажа товаров или их цена не зависят от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено; в) любая часть дохода, полученного в результате последующей продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии с пунктами 17-22 настоящих Правил могут быть произведены дополнительные начисления; г) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки с оцениваемыми (вывозимыми) товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 12 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 11 Правил при определении таможенной стоимости вывозимых товаров по стоимости сделки с вывозимыми товарами (метод 1) к цене фактически уплаченную или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения добавляются в размере, не включенном в указанную цену, в том числе: а) расходы, которые произведены покупателем: на выплату вознаграждения агенту (посреднику), за исключением вознаграждения, выплачиваемого покупателем своему агенту (посреднику) за оказание услуг, связанных с покупкой товаров; - на тару, если для таможенных целей она рассматривается как единое целое с оцениваемыми (вывозимыми) товарами; - по упаковке оцениваемых (вывозимых) товаров, включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке; б) соответствующим образом распределенная стоимость следующих товаров и услуг, прямо или косвенно предоставленных покупателем бесплатно или по сниженной цене для использования в связи с производством оцениваемых (вывозимых) товаров и продажей их на вывоз из Российской Федерации в страну назначения: - сырье, материалы и комплектующие, которые являются составной частью оцениваемых (вывозимых) товаров; - материалы, израсходованные при производстве оцениваемых (вывозимых) товаров; г) часть дохода, полученного покупателем в результате последующей продажи, использования или распоряжения иным способом оцениваемых (вывозимых) товаров, которая прямо или косвенно причитается продавцу.

Согласно пункту 16 Правил ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за оцениваемые (вывозимые) товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме.

Значительное отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, вывозимых с таможенной территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, является признаком недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости товаров. В связи с выявлением, с использованием СУР, признаков недостоверного декларирования таможенной стоимости товара и недостаточным документальным подтверждением заявленных сведений о таможенной стоимости товара, необходимо дополнительное выяснение обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товара, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, а также получение разъяснений относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Согласно положениям пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом в связи с дополнительной проверкой дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 статьи 69 ТК ТС, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза (пункт 4 статьи 69 ТК ТС).

В силу статьи 69 ТК ТС срок и порядок проведения дополнительной проверки устанавливается решением Комиссии таможенного союза.

Пунктом 12 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок N 376) срок проведения дополнительной проверки исчисляется со дня принятия решения о проведении дополнительной проверки до дня принятия решения в отношении заявленной стоимости товаров. До принятия таможенным органом по результатам дополнительной проверки решения в отношении таможенной стоимости товаров контроль таможенной стоимости считается незавершенным.

При этом согласно пункту 19 Порядка N 376, решение в отношении таможенной стоимости товаров принимается должностным лицом не позднее, чем через 30 календарных дней со дня, следующего за днем предоставления декларантом дополнительно запрошенных документов, сведений и пояснений. Днем представления декларантом дополнительно запрошенных документов, сведений и пояснений считается дата их регистрации в таможенном органе.

Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность таможенного органа (и в силу объективной невозможности порядок учета таких документов) учитывать документы, поступившие после принятия решения о корректировке таможенной стоимости.

Также, ни в вышеуказанных, ни в иных нормативно-правовых актах не предусмотрена обязанность таможенного органа принимать решение о корректировке таможенной стоимости после отказа декларанта в предоставлении документов исключительно после окончания ранее определенного срока предоставления документов.

Из материалов дела также видно, что на дату 31.03.2016 общество обладало всеми документами в целях исполнения решения таможни от 21.02.2016 по исследуемой поставке. Следовательно, у общества имелась достаточная возможность выполнить требования таможни, от реализации которой она отказалась добровольно, тем самым приняв на себя соответствующие риски, возникшие вследствие такого своего поведения.

Предоставление заявителем истребованных документов при подаче 27.04.2016 в порядке ведомственного контроля жалобы на оспоренный в судебном порядке ненормативный акт, по результатам которой Севастопольская таможня вынесла решение от 03.06.2016 N 04-10/007 о признании решения таможенного поста Бухта Камышовая о корректировке таможенной стоимости от 04.04.2016, не могло повлиять на принятие решения таможенным органом о корректировке таможенной стоимости, так как они были представлены уже после принятия данного решения от 04.04.2016. Таможенный орган не имел права давать правовую оценку вышеуказанным документам при принятии решения о корректировке таможенной стоимости, с учетом положений абз. 3 пункта 15 Порядка N 376.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65-69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии. Таким образом, непредставление заявителем на стадии проведения контроля таможенной стоимости товаров соответствующих документов, лишило таможенный орган в полной мере провести проверку достоверности отраженных заявителем сведений в ДТ, по которой было принято решение о корректировки таможенной стоимости.

Декларант воспользовался своим правом доказать заявленную таможенную стоимость товаров, представив письмо от 31.03.2016, которое принято таможенным постом в качестве исполнения решения о дополнительной проверки по факту предоставления дополнительных документов.

Принятие таможенным органом оспариваемого решения до истечения срока, установленного решением от 21.02.2016 о проведении дополнительной проверки для представления дополнительных документов - до 20.04.2016, не свидетельствует о незаконности этого ненормативного акта. В заявлении общества N 3 от 31.03.2016 ясно и однозначно выражен отказ от представления таможне каких-либо дополнительных документов необходимых для определения обоснованности заявленной таможенной стоимости.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции, доводы заявителя о фактическом представлении Обществом таможенному посту затребованных документов до истечения установленного срока проанализированы и получили оценку со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Относительно доводов заявителя о недоказанности таможней обоснованности применения шестого метода, равно как и невозможности использования иных методов для определения таможенной стоимости, вывезенного товара, судебная коллегия отмечает следующее.

Как уже приводилось выше, в подтверждение таможенной стоимости по ДТ N 10011030/21022016/0000142 организация представила таможне лишь договор от 09.02.2016 N 06/16, дополнительное соглашение от 19.02.2016 N 1 к нему, инвойс от 20.02.2016 N 01-06/16..

В соответствии с пунктом 1 Контракта продавец обязуется продавать и поставлять Покупателю, а Покупатель обязуется оплачивать и принимать продукт в ассортименте, по ценам, в количестве и на условиях, определяемых согласно дополнительным соглашениям к контракту.

Вместе с тем, при рассмотрении комплекта документов, представленного Заявителем при обжаловании решения от 04.04.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10011030/21022016/0000142 в административном порядке, установлено несоответствие данных о качественных характеристиках товара, указанные в п. 6. дополнительного соглашении N 1 от 19.02.2016, представленном на бумажном носителе, с аналогичным Дополнительным соглашением, формализованным в электронном виде, представленным при декларировании.

В ходе совершения таможенных операций, в формализованном виде, декларантом представлено дополнительное соглашение от 19.02.2016 N 1 к Контракту, в котором поставляемый товар поименован как "пшеница продовольственная навалом, происхождение Россия".

Пунктом 6 дополнительного соглашения, представленного на таможенный пост Бухта Камышовая в формализованном виде обозначены сведения о качестве: влажность: max 14,5 %, натура: min 77,0 kg/hl, белок: min. 11,0%, клейковина: min 2j,0 % as per iso, cop: max 2,0%, число падений: min 250 sec, энергия: min 180, поврежденные клопом черепашкой max 2,0 %.

В бумажной копии п. 6 дополнительного соглашения указаны отличные характеристики о качестве: влажность: max 12,6 %, натура: min 74,0 kg/hl, белок: min. 10,5%, клейковина: min 15,0 % as per iso, cop: max 1,0%, число падений: min 215 sec, энергия: min 180, поврежденные клопом черепашкой max 1,0 %.

Согласно сведений о товаре "пшеница мягкая урожая 2015 г, мукомольная, для продовольственных целей, не подвергшейся дополнительной обработке, не является посадочным материалом, не предназначена для питания животных (не фураж)...", заявленных в графе 31 оспариваемой ДТ товар "пшеница" не имеет классности, оказывающей влияния на уровень стоимости.

При этом в Российской Федерации практическое значение имеют два вида пшеницы - мягкая (или обыкновенная) и твердая. Согласно ГОСТ Р 52554-2006 относят мягкую пшеницу 1, 2, 3 и 4-го классов, пшеница пятого класса предназначена для кормовых или технических целей.

В соответствии с принятой в Российской Федерации товарной классификацией пшеница имеет определенные показатели содержания качества клейковины, а также содержание белка. По ГОСТ Р 52554-2006 показатели клейковины и белка пшеницы определяют класс.

Следовательно, класс пшеницы формирует цену с учетом указанных характеристик.

С целью выявления физических, качественных характеристик товара, который могли повлиять на формирование цены сделки, таможенным органом запрошены дополнительные документы (документы, подтверждающие распределение сторонами контракта порядка предъявления претензий покупателя продавцу в связи с фактическим не соответствием условием сделки качества товара; документы, подтверждающие согласование сторонами контракта качественных характеристик поставляемого товара, влияющих на их стоимость).

Ввиду непредоставления указанных документов, таможенным органом, проведен анализ информации по закупочным ценам на внутреннем рынке Российской Федерации от производителей с января по февраль 2016, представленной на сайте бизнес-газеты "Агро Новости" (www.agro-bursa.ru). Закупочные цены на пшеницу перерабатывающих и зернотрейдерских организаций указаны в зависимости от региона производства и класса пшеницы. Уровень цен в зависимости от класса пшеницы (от 3 к 5 классу) указан в сторону уменьшения. Следовательно, класс пшеницы формирует цену с учетом указанных характеристик.

Кроме того, в ходе сравнительного анализа, полученного с использованием ИАС "Мониторинг-Анализ" и КПС "АС КТС", таможенным органом установлено, что "пшеница мягкая, для продовольственных целей" в зависимости от класса пшеницы (3,4 и 5) заявляемый иными участниками ВЭД в сопоставимый с анализируемым периодом в описании товаров, также имеет различный уровень стоимости.

Основой для определения таможенной стоимости является стоимость сделки, которая в рассматриваемом случае Заявителем документально не подтверждена, т.к. не соблюдены требования, установленные пунктом 3 статьи 2 Соглашения, таким образом, доводы Заявителя о подтверждении заявленной таможенной стоимости товара по ДТ N 10011030/21022016/0000142 являются не соответствующими обстоятельствам дела и противоречащими пункту 4 статьи 65, статье 68 ТК ТС.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие, что заявленные сведения о таможенной стоимости являются достоверными и документально подтвержденными. Представленные Заявителем документы в ходе совершения таможенных операций не отражают формирование цены сделки и не подтверждают её заявленную стоимость. Таким образом, у таможенного органа были основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены в ДТ N 10011030/21022016/0000142, поскольку предоставленные документы и сведения не устранили основания для проведения дополнительной проверки.

В материалы дела таможня представила доказательства об отличной от заявленной обществом цене товара и невозможности применения методов, предшествующих шестому (резервному) методу, для определения таможенной стоимости вывезенных товаров.

Заявленная обществом стоимость сделки с вывозимым товаром не является документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, основаны на материалах дела.

Судебная коллегия, исследовав последовательность и возможность применения каждого предусмотренного законом метода определения таможенной стоимости товара приходит к выводу об обоснованном применении таможенным органом резервного метода на основе имеющейся ценовой информации об однородных товарах, задекларированных в сопоставимый период времени на одних и тех же условиях поставки.

Судебная коллегия так же отмечает, что представленные заявителем в таможенный пост 21.02.2016 и в Севастопольскую таможню с жалобой от 27.04 2016 (входящий N 02947 от 05.05.2016), поданной в порядке внутриведомственного контроля, дополнительные документы фактически были исследованы Севастопольской таможней в процессе рассмотрения жалобы, им дана оценка, по результатам которой принято решение N 04-10/007 от 03.06.2016. При этом решение Севастопольской таможни N 04-10/007 от 03.06.2016 в рамках данного дела не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, и не могут послужить основанием для отмены вынесенного судебного решения.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 02.11.2016 года по делу N А84-2947/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ортус Малгрейн" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.П. Горошко

Судьи

О.Г. Градова А.Ю. Карев