Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 08АП-14416/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

09 февраля 2017 г.

Дело N А75-8132/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14416/2016) общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 сентября 2016 года по делу N А75-8132/2016 (судья Ю.П. Щепелин), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "НьюТек Сервисез" (ОГРН: 1097746392677) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз" (ОГРН: 1028601500740) о взыскании 5 297 443 рублей 80 копеек,

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НЬЮТЕК СЕРВИСЕЗ" (далее - ООО "НЬЮТЕК СЕРВИСЕЗ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ КРАСНОЛЕНИНСКНЕФТЕГАЗ" (далее - ООО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ КРАСНОЛЕНИНСКНЕФТЕГАЗ") о взыскании 5 177 523 рублей 03 копеек.

С учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) увеличения размера исковых требований истец просил взыскать 5 297 443 рубля 80 копеек, в том числе 1 419 627 рублей 88 копеек - договорную неустойку (пеню), исчисленную за период с 03.12.2015 по 05.05.2016, 3 877 815 рублей 92 копеек - законные проценты, исчисленные за период с 01.06.2015 по 31.07.2016. Дополнительно истец заявил требование о взыскании законных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по инженерно-технологическому сопровождению бурения скважин от 09.07.2014 N 10-07/14/ННБ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 сентября 2016 года по делу N А75-8132/2016 исковые требования ООО "НЬЮТЕК СЕРВИСЕЗ" удовлетворены частично. С ООО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ КРАСНОЛЕНИНСКНЕФТЕГАЗ" в пользу ООО "НЬЮТЕК СЕРВИСЕЗ" взыскано 1 397 750 рублей 05 копеек договорной неустойки (пени), а также 12 458 рублей 33 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На ООО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ КРАСНОЛЕНИНСКНЕФТЕГАЗ" в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу наложена обязанность уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 599 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ КРАСНОЛЕНИНСКНЕФТЕГАЗ" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции не полностью исследовал имеющиеся в деле доказательства и неверно применил нормы материального права.

Предметной критики выводов обжалуемого решения со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства и применяемые нормы материального права апелляционная жалоба не содержит.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "НЬЮТЕК СЕРВИСЕЗ" просит оставить решение суда без изменения.

До начала судебного заседания от истца и ответчика поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 сентября 2016 года по делу N А75-8132/2016 отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что решением суда от 09.12.2015 по делу N А75-10930/2015 с ответчика в пользу истца взысканы 37 249 785 рублей 10 копеек, в том числе, 32 264 270 рублей 04 копейки - задолженности по договору на оказание услуг по инженерно-технологическому сопровождению бурения скважин от 09.07.2014 N 10-07/14/ННБ, 1 942 247 рублей 06 копеек - неустойки, 3 043 268 рублей - убытков, а также 200 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2015 по делу N А75-10930/2015 оставлено без изменения, таким образом решение суда от 09.12.2015 по делу N А75-10930/2015 вступило в законную силу 17.03.2016.

Во исполнение решения 09.12.2015 по делу N А75-10930/2015 ответчик произвел оплату 37 249 785 рублей 10 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 05.05.2016 N 1488.

Поскольку ООО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ КРАСНОЛЕНИНСКНЕФТЕГАЗ" допустил просрочку при исполнении денежных обязательств перед ООО "НЬЮТЕК СЕРВИСЕЗ", истец обратился с иском о взыскании 11 689 477 рублей 86 копеек, в том числе 11 266 687 рублей 20 копеек - основной задолженности, 422 790 рублей 66 копеек - договорной неустойки (пени), исчисленной за период с 19.08.2015 по 08.02.2016. Дополнительно истец заявил требование о взыскании договорной неустойки (пени), начисляемую на основную задолженность в размере 11 266 687 рублей 20 копеек из расчета 8,25 процента годовых, начиная с 09 февраля 2016 года по день фактического исполнения указанного обязательства.

Решением суда от 17.02.2016 по делу N А75-12952/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы 11 689 477 рублей 86 копеек, в том числе 11 266 687 рублей 20 копеек - основная задолженность, 422 790 рублей 66 копеек - договорная неустойка (пени), а также 79 511 рублей 99 копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины. Также с истца в пользу ответчика взыскана договорная неустойка (пеня), начисляемая на основную задолженность в размере 11 266 687 рублей 20 копеек из расчета 8,25 процента годовых, начиная с 09 февраля 2016 года по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения основной задолженности указанная договорная неустойка (пеня) признана подлежащей начислению на оставшуюся задолженность.

Решение суда от 17.02.2016 по делу N А75-12952/2015 ответчиком не исполнено на дату принятия обжалуемого в настоящем случае решения.

ООО "НЬЮТЕК СЕРВИСЕЗ" заявил требование о взыскании 5 297 443 рублей 80 копеек, в том числе 1 419 627 рублей 88 копеек - договорной неустойки, исчисленной за период с 03.12.2015 по 05.05.2016, 3 877 815 рублей 92 копеек - законных процентов, исчисленных за период с 01.06.2015 по 31.07.2016. Дополнительно истец заявил требование о взыскании законных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 331 Гражданского кодекса РФ, пунктом 7.15 договора на оказание услуг по инженерно-технологическому сопровождению бурения скважин от 09.07.2014 N 10-07/14/ННБ, признал расчет исковых требований ошибочным и скорректировал его.

Надлежащий размер неустойки (пени), исчисленной за период с 03.12.2015 по 05.05.2016 года, по расчету суда составил 1 397 750 рублей 05 копеек.

При этом суд первой инстанции не установил правовых оснований для взыскания с ответчика законных процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса РФ, отказав в удовлетворении указанной части иска.

Суд первой инстанции учел, что ответчик отзыв не представил, требования истца не оспорил, в связи с чем квалифицировал процессуальное поведение ООО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ КРАСНОЛЕНИНСКНЕФТЕГАЗ" применительно к части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

По смыслу нормы ч. 3.1. статьи 70 АПК РФ не оспорив обстоятельства, на которые сослался истец, ответчик утратил право опровергать эти обстоятельства в суде апелляционной инстанции.

Данные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой (Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, от 17.09.2013 N 5793/13 по делу N А40-53262/2012-19-370).

При разрешении данной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из того, что по правилам части 1 статьи 4 АПК РФ и статьи 11 Гражданского кодекса РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд апелляционной инстанции с целью восстановления нарушенного права путем удовлетворения апелляционной жалобы.

В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

В случае, если наличие нарушенного права или законного интереса не подтверждено или его восстановление путем удовлетворения апелляционной жалобы невозможно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы о необоснованности или незаконности оспариваемого акта ссылками на нормы права, конкретные обстоятельства и обосновывающие их доказательства не мотивированы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 сентября 2016 года по делу N А75-8132/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова