Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 08АП-14225/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

09 февраля 2017 г.

Дело N А75-7277/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14225/2016) общества с ограниченной ответственностью "Техтрейд" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 сентября 2016 года по делу N А75-7277/2016 (судья Е.В. Инкина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮграАвтоТранс" (ОГРН: 1138602000349, ИНН: 8602199571) к обществу с ограниченной ответственностью "Техтрейд" (ОГРН: 1157232010100, ИНН: 7203336658) о взыскании 4 957 191 рубля 58 копеек,

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮграАвтоТранс" (далее - ООО "ЮграАвтоТранс") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техтрейд" (далее - ООО "Техтрейд") о взыскании 4 829 236 рублей 60 копеек задолженности по договору N 06-10/15 от 26.10.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 127 954 рублей 98 копеек, всего 4 957 191 рубля 58 копеек. Заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек в сумме 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный договор и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты.

До принятия итогового судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела по существу судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято ходатайство истца об изменении предмета иска, согласно которому ООО "ЮграАвтоТранс" просило взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 4 829 236 рублей 60 копеек. Ходатайство о взыскании судебных издержек в сумме 30 000 рублей истцом не поддержано.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 сентября 2016 года по делу N А75-7277/2016 исковые требования ООО "ЮграАвтоТранс" удовлетворены. С ООО "Техтрейд" в пользу ООО "ЮграАвтоТранс" взыскано 4 829 236 рублей задолженности, а также 47 146 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Возвращено обществу "ЮграАвтоТранс" из федерального бюджета 640 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 361 от 30.06.2016.

В апелляционной жалобе ООО "Техтрейд" просит указанное решение отменить. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает следующее:

- ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем не имел возможности заявить возражения на уточненные исковые требования;

- в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения истцом своих обязанностей по договору, а следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения иска;

- в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия лиц действовать от имени ответчика при заключении договора, а также доказательства принятия услуг лицом, уполномоченным ответчиком на основании доверенности.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

До начала судебного заседания от ООО "Техтрейд" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств погашения задолженности по договору на общую сумму 4 829 236 руб. (платежные поручения N 256 от 12.10.2016, N 322 от 01.11.2016, N 429 от 12.12.2016, 3 15 от 13.01.2017).

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено в целях правильного установления фактических обстоятельств дела и оценки позиции ответчика по апелляционной жалобе.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 сентября 2016 года по делу N А75-7277/2016 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем он был лишен возможности осуществить защиту своих прав, судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные юридическим лицам, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.06.2016 юридический адрес ООО "Техтрейд" указан следующим образом: г. Тюмень, ул. Авторемонтная дом 18, стр. 1 (л.д. 63).

Определение суда от 11.07.2016 о принятии искового заявления к производству направлено по указанному адресу заказным письмом с уведомлением, которое вручено ответчику 20.07.2016, что подтверждается вернувшимся в суд почтовым уведомлением (л.д. 69).

Такое извещение в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ является надлежащим, поскольку определение суда направлялось по месту государственной регистрации ответчика и им получено.

Учитывая изложенное, ответчик считается надлежащим образом, извещенным о судебном разбирательстве по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя добросовестно, будучи извещенным надлежащим образом, ответчик, по мнению суда апелляционной инстанции, имел возможность своевременно осуществить защиту своих прав и законных интересов в суде, однако соответствующих действий не предпринял, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неблагоприятные последствия непредставления отзыва на исковое заявление, возражений по уточненным требованиям в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет ООО "Техтрейд".

В данном случае суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению иска по существу в отсутствие возражений ответчика на этот счет.

Процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции не найдено.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договор оказания транспортных услуг N 06-10/15 от 26.10.2015 (л.д. 30-39) и неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в период с ноября по декабрь 2015 г.

Судом первой инстанции приняты во внимание представленные истцом письменные доказательства (подписанный без возражений ответчиком акт сверки расчетов на сумму 4 829 236,60 руб., подписанные сторонами без замечаний и скрепленные оттисками печатей истца и ответчика акты оказанных услуг, реестры оказанных услуг), по результатам исследования и оценки которых суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными.

Доводы ООО "Техтрейд" о неподтвержденности полномочий лиц на подписание договора со стороны ответчика, а равно первичных документов судом апелляционной инстанции оцениваются критически и отклоняются. Во-первых, возражения такого рода ответчик в суде первой инстанции не заявлял (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчик отзыв на иск не представил, в связи с чем в отношении ООО "Техтрейд" действует презумпция, установленная частью 3.1 статьи 70 АПК РФ: обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По смыслу нормы ч. 3.1. статьи 70 АПК РФ не оспорив обстоятельства, на которые сослался истец, ответчик утратил право опровергать эти обстоятельства в суде апелляционной инстанции.

Данные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой (Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, от 17.09.2013 N 5793/13 по делу N А40-53262/2012-19-370).

Во-вторых, позиция ООО "Техтрейд" на этот счет опровергается его же собственными действиями по погашению долга после принятия обжалуемого решения, что подтверждается приобщенными на стадии апелляционного обжалования платежными поручениями.

Суд первой инстанции на основании подлежащих применению норм материального права (статьи 309, 310, 781 Гражданского кодекса РФ) и совокупности относимых и допустимых доказательств, представленных ООО "ЮграАвтоТранс" в обоснование исковых требований, удовлетворил их в заявленной сумме 4 829 236 рублей 60 копеек.

Оснований для переоценки принятого по делу решения не установлено.

Согласно статье 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения на момент его принятия.

Представление при рассмотрении апелляционной жалобы платежных поручений об оплате долга после принятия судом решения не создает оснований для его отмены.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком могут быть учтены на стадии исполнения судебного по настоящему делу.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "Техтрейд" оставляется без удовлетворения с отнесением на заявителя расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 сентября 2016 года по делу N А75-7277/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова