Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 13АП-33781/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2017 г.

Дело N А56-15011/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В..

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Нуралиев А.М. по доверенности от 13.01.2017;

от 3-го лица: Курашев А.М. по доверенности от 07.10.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-33781/2016) Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2016 по делу N А56-15011/2015 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг"

к Комитету по энергетике и инженерному обеспечению

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет"

о взыскании задолженности и процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг" (197372, Санкт-Петербург, Богатырский проспект, дом 59, корпус 1, офис 48, ОГРН 1107847301770, ИНН 7814477934, далее - Общество, ООО "Герц Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга (190000, Санкт-Петербург, переулок Антоненко, дом 4, ОГРН 1037843011931, ИНН 7825363978, далее - Комитет) 202 262,92 руб. задолженности по государственному контракту от 11.06.2013 N 56/2013-ОКС, 14 180,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2015 по 23.09.2015 и 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет" (190068, Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, дом 25, литера А, ОГРН 1027810272401, ИНН 7830000137, далее - Предприятие, СПб ГУП "Ленсвет").

Комитетом заявлены встречные требования к ООО "Герц Инжиниринг" о взыскании 1 350 руб. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по государственному контракту от 11.06.2013 N 56/2013-ОКС за период с 31.01.2015 по 02.02.2015. Решением суда от 05.10.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2016 решение от 05.10.2015 и постановление апелляционного суда от 29.12.2015 в части взыскания с Комитета в пользу Общества задолженности, процентов и судебных расходов отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение от 05.10.2015 и постановление апелляционного суда от 29.12.2015 оставлены без изменения.

Решением суда от 11.11.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 114 006 руб. 19 коп. задолженности, 4 296 руб. 88 коп. судебных расходов по государственной пошлине и 52 601 руб. 83 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано; Обществу возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 398 руб. 79 коп.

В апелляционной жалобе Комитет, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит изменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 86 470 руб. 81 коп. задолженности по оплате выполненных работ. Податель жалобы не согласен с выводом судом суда о том, что расходы на согласование документации в размере 27 535, 38 руб. должны быть оплачены ответчиком. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что судом необоснованно не были приняты во внимание доводы ответчика о чрезмерности заявленной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Предприятия поддержал позицию Комитета.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ - в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Герц Инжиниринг" (подрядчик), Комитетом (государственный заказчик) и Предприятием (технический заказчик) заключен государственный контракт от 11.06.2013 N 56/2013-ОКС на выполнение для государственных нужд Санкт-Петербурга работ по разработке проектной документации, рабочей документации строительства наружного освещения объекта: Щепяной пер. (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.3 Контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с Заданием на проектирование, Техническими условиями, определяющими объем и содержание работ, Календарным планом выполнения работ, определяющим сроки их выполнения, и иными исходными данными, необходимыми для разработки документации, а также Расчетом стоимости работ по контракту, определяющим цену контракта, и другими требованиями, установленными законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Контракта начало выполнения работ по контракту: в течение 3-х рабочих дней с момента регистрации контракта в Реестре государственных контрактов. Конечный срок выполнения работ - не позднее 10.12.2014.

Сроки выполнения работ (этапов работ) по Контракту определяются в Календарном плане выполнения работ (приложение N 2).

Цена контракта определяется в соответствии с Расчетом (приложение N 1) и составляет 450 000 руб., в том числе НДС 18% (пункт 3.1. Контракта). Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий исполнения Контракта в соответствии с действующим законодательством (пункт 3.2 Контракта).

В соответствии с пунктом 3.4 Контракта в случае, если после прохождения экспертизы документации в СПб ГАУ "Центр государственной экспертизы" стоимость проектных и изыскательских работ и прочих работ и затрат, указанная в Расчете, превышает стоимость соответствующих видов работ и затрат, определенную положительным заключением СПб ГАУ "Центр государственной экспертизы", стороны обязаны заключить дополнительное соглашение об уменьшении стоимости работ по контракту в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

В течение трех дней с момента получения положительного заключения СПб ГАУ "Центр государственной экспертизы" подрядчик обязан оформить и направить в адрес технического заказчика подписанное со своей стороны дополнительное соглашение об уменьшении цены контракта.

Пунктом 3.6 Контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ производится после получения положительного заключения СПб ГАУ "Центр государственной экспертизы", а также всех необходимых согласований и подписания уполномоченными представителями сторон актов сдачи-приемки проектной продукции (форма N П1).

Расчеты за выполненные подрядчиком работы производятся по сметам технического заказчика с применением коэффициента конкурсного снижения, составляющего 0,670915606 и рассчитанного как отношение конкурсного предложения подрядчика к начальной (максимальной) цене контракта, установленной конкурсной документацией (пункт 3.8 Контракта).

В соответствии с пунктами 3.9, 3.10 Контракта, если в процессе выполнения работ фактические затраты подрядчика окажутся выше затрат, согласованных сторонами в настоящем контракте, подрядчик не имеет права требовать от государственного заказчика и (или) технического заказчика каких-либо доплат или пересмотра цены контракта. Подрядчик берет на себя обязательства по риску возникновения дополнительных работ и затрат, не связанных с изменением задания на проектирование, технических условий и иных исходных данных.

Окончательная приемка результата работ производится после получения положительного заключения СПб ГАУ "Центр государственной экспертизы" и получения всех согласований документации, необходимых для начала производства работ (пункт 5.2 Контракта).

Согласно пункту 5.4 Контракта фактическая передача результата работ оформляется сторонами накладной в двух экземплярах и актом сдачи-приемки проектной продукции (форма N П1) в пяти экземплярах.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 12.01.2014 N 2 к Контракту, согласно которому стоимость работ, подлежащих оплате в 2014 году, составляет не более 166 647,08 руб., стоимость работ, подлежащих оплате в 2015 году, составляет 202 262,92 руб.

Согласно подписанным сторонами актам от 19.11.2013 N 087/11, от 25.11.2013 N 096/11, от 10.12.2013 N 181/11, от 01.10.2014 N 066/11, от 12.11.2014 N 093/11 государственным и техническим заказчиками приняты и оплачены работы на общую сумму 247 737,08 руб.

Направленный Обществом Комитету и Предприятию акт сдачи-приемки работ от 15.12.2014 N 140/11 на 202 262, 92 руб. заказчики не подписали.

В январе 2015 года истцом в адрес ответчика и третьего лица направлены претензии (получены сторонами 26.01.2015), в которых Общество потребовало оплатить 202 262, 92 руб. задолженности, составляющей разницу между твердой ценой Контракта (450 000 руб.) и стоимостью работ, принятых по трехсторонним актам и оплаченных заказчиком (247 737,08 руб.), а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Поскольку претензии оставлены без удовлетворения, Общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению не только в размере, признанном ответчиком - 86 470 руб. 81 коп., но и в части затрат, понесенных истцом в связи с согласованием документации - 27 535 руб. 38 коп. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой (статья 709 названного ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результата работ.

Следовательно, заказчик обязан оплатить выполненные работы по цене, установленной договором, после передачи ему подрядчиком результата выполненной работы.

Как следует из материалов дела, взыскиваемая сумма задолженности определена подрядчиком как разница между принятыми и оплаченными Комитетом работами и стоимостью работ по контракту.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ответчик уже уплатил истцу 247 737 руб. 08 коп. за работы, выполненные в рамках контракта. Таким образом, задолженность заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ составляет 86 470 руб. 81 коп.

Истец полагает, что ответчик должен также оплатить выполненные подрядчиком работы по согласованию документации, стоимость которых составляет 27 535 руб. 38 коп. Оценив указанный довод истца в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные требования истца подлежат удовлетворению, поскольку факт несения подрядчиком расходов на согласование документации подтверждается материалами дела, их стоимость не превышает стоимость согласований (37 912 руб. 68 коп. с учетом НДС и коэффициента конкурсного снижения), предусмотренную сметой к контракту.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным на основании следующего.

Из представленных в материалы дела сметных расчетов усматривается, что согласование документации не включено в указанные сметные расчеты на ПИР. Кроме того, апелляционный суд установил, что означенные расходы не предъявлялись истцом ни в Актах сдачи-приемки выполненной проектной продукции к государственному контракту N 56/2013-ОКС от 11.06.2013 г., на которых изначально были основаны исковые требования (том 1 л.д. 37-47), ни при уточнении исковых требований. Факт несения расходов в указанной сумме установлен экспертизой и представленными истцом в материалы дела копиями платежных поручений и иных документов, подтверждающих фактическое несение расходов по согласованию со сторонними организациями. Вместе с тем, в порядке, установленном договором, выполнение данных работ не оформлялось и заказчику не предъявлялось.

Таким образом следует согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не было оснований для включения в стоимость подлежащих оплате работ стоимости согласования документации.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 13.05.2014 N 19371/13, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2017 по делу N А56-6475/2015.

Таким образом, расчет стоимости подлежащих оплате работ, выполненный судом первой инстанции, не может быть признан верным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ при удовлетворении иска частично судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных Обществом судебных расходов в материалы дела представлены договору от 02.03.2015 N 19 на оказание юридических услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.03.2015.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к вывод, что материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае требования истца удовлетворены в сумме 86 470 руб. 81 коп. (66,5 %), следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 39 900 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора о возмездном оказании юридических услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с изменением решения суда первой инстанции с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 3 259 руб. 08 коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2016 по делу N А56-15011/2015 изменить.

Взыскать с Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг" 86 470 руб. 81 коп. задолженности, 3 259 руб. 08 коп. государственной пошлины, 39 900 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг" из федерального бюджета 2 398 руб. 79 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова