Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 17АП-18792/16

г. Пермь

09 февраля 2017 г.

Дело N А60-30381/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Богословский лес" (ИНН 6617019838, ОГРН 1116617001203) - Литке А.В., паспорт, доверенность от 22.08.2016;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области (ИНН 6617002802, ОГРН 1046610970010) - Петренко Л.В., удостоверение, доверенность от 31.01.2017, Преснецова А.Е., паспорт, доверенность от 01.02.2017, Эйдлин А.И., удостоверение, доверенность от 09.01.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2016 года

по делу N А60-30381/2016,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.

по заявлению ООО "Богословский лес"

к Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области

об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,

установил:

ООО "Богословский лес" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения заинтересованного лица о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.12.2015 N 11 в редакции решения УФНС России по Свердловской области от 23.03.2015 N 79/16 в части начисления (доначисления): единого налога (УСНО) - 680 770 руб., пени по УСНО - 146 944,31 руб., штрафа УСНО (ст. 122 НК РФ) - 16 266,80 руб., минимального налога - 31 133 руб., пени по минимальному налогу - 3 002,33 руб., штрафа по минимальному налогу (ст. 122 НК РФ) - 1 245,32 руб. (л.д. 6-8, т.1).

Впоследствии общество заявило ходатайство об изменении исковых требований, а именно: просит признать недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.12.2015 N 11 в редакции решения УФНС России по Свердловской области от 23.03.2015 N 79/16 в части начисления (доначисления): единого налога при УСНО за 2012 год в размере 680 770 руб., пени по единому налогу при УСНО в размере 146 944,31 руб., штраф по УСНО (ст. 122 НК РФ) в размере 81 334 руб. (л.д. 1-2, т. 9).

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2016 заявленные требования удовлетворены. Решение инспекции от 10.12.2015 N 11 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 680 770 руб., соответствующих сумм пени и штрафа признано недействительным. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель апелляционной жалобы с выводами суда не согласен. В обоснование доводов жалобы указывает, что факт занижения обществом доходов и завышения расходов подтвержден книгой учета доходов и расходов, данными по расчетному счету, первичными документами. Материалами дела доказано занижение налогоплательщиком дохода в сумме 3 234 145, 64 руб., в том числе в сумме 2 000 000 руб., перечисленной на расчетный счет налогоплательщика артелью старателей "ЮЗП" платежными поручениями N 71 и N 154 ( 500 000 и 1 500 000 руб.), указанные суммы были налогоплательщиком включены в состав книгу доходов и расходов самостоятельно, в ст.251 НК РФ не поименованы, в связи с чем, из состава доходов исключению не подлежат; Материалами дела доказано завышение расходов по следующим эпизодам: завышена стоимость работ, выполненных подрядчиками-лесозаготовителями на 435 руб./м3, поскольку подрядчику оплачены работы по цене 450 руб./м3, а заказчику сданы работы по цене 15 руб./м3, то есть заказчиками разница в цене налогоплательщику не компенсирована; завышены расходы по перевозке грузов, поскольку связь данных услуг с предпринимательской деятельностью не подтверждена надлежащими документами; затраты на оплату работ, выполненных силами осужденных не подлежат списанию в расходы, поскольку не предусмотрены в перечне статьи 346.16 НК РФ; расходы в сумме 13 059,68 руб. списаны необоснованно, поскольку данная сумма возвращена банком на расчетный счет налогоплательщика. Кроме того, налоговый орган указывает на то, что суд не рассмотрел требования общества в части доначисления минимального налога, соответствующих пеней и штрафов.

Заявитель по делу с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу инспекции - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица и заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Судом апелляционной инстанции приобщено к материалам дела объяснение представителя заявителя на апелляционную жалобу налогового органа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП) ООО "Богословский лес", по результатам которой составлен акт от 30.10.2015 N 11, вынесено решение от 10.12.2015 N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 10.12.2015 N 11 налогоплательщику предложено уплатить недоимку в общей сумме 711 903 руб., в том числе по единому налогу, уплачиваемому при упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) в сумме 680 770 руб., по минимальному налогу в сумме 31 133 руб.

В соответствии со ст. 75 НК РФ обществу начислены пени в общей сумме 188 489,40 руб., в том числе по УСН в сумме 146 944,31 руб., по минимальному налогу в сумме 3 002,33 руб., по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 35 542,76 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 122 Кодекса общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 87 560,60 руб., в том числе по УСН в сумме 81 334 руб., по минимальному налогу в сумме 6 226,60 руб.

Решением УФНС России от 23.03.2016 N 79/16 решение инспекции от 10.12.2015 N 11 изменено путем уменьшения суммы штрафных санкций, предусмотренных статьями 122, 123, 126 Кодекса в 5 раз. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что решение инспекции от 10.12.2015 N 11 в уточненной части не соответствует положениям Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель документально подтвердил свои доходы и расходы, при этом, по мнению суда, заинтересованным лицом, в нарушение указанных норм, неправомерно исключены из налоговой базы расходы в оспариваемой сумме, а также неправомерно увеличена доходная часть базы.

Заявитель апелляционной жалобы с выводами суда не согласен. В обоснование доводов жалобы указывает, что факт занижения обществом доходов и завышения расходов подтверждены книгой учета доходов и расходов, данными по расчетному счету, первичными документами. Материалами дела доказано занижение налогоплательщиком дохода в сумме 3 234 145, 64 руб., в том числе в сумме 2 000 000 руб., перечисленной на расчетный счет налогоплательщика артелью старателей "ЮЗП" платежными поручениями N 71 и N 154 ( 500 000 и 1 500 000 руб.), указанные суммы были налогоплательщиком включены в состав книгу доходов и расходов самостоятельно, в ст.251 НК РФ не поименованы, в связи с чем, из состава доходов исключению не подлежат; Материалами дела доказано завышение расходов по следующим эпизодам: завышена стоимость работ, выполненных подрядчиками-лесозаготовителями на 435 руб./м3, поскольку подрядчику оплачены работы по цене 450 руб./м3, а заказчику сданы работы по цене 15 руб./м3, то есть заказчиком разница в цене налогоплательщику не компенсирована; завышены расходы по перевозке грузов, поскольку связь данных услуг с предпринимательской деятельностью не подтверждена надлежащими документами; затраты на оплату работ, выполненных силами осужденных, не подлежат списанию в расходы, поскольку не предусмотрены в перечне статьи 346.16 НК РФ; расходы в сумме 13 059,68 руб. списаны необоснованно, поскольку данная сумма возвращена банком на расчетный счет налогоплательщика. Кроме того, налоговый орган указывает на то, что суд не рассмотрел требования общества в части доначисления минимального налога, соответствующих пеней и штрафов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Налоговый орган указывает на то, что суд не рассмотрел требования общества в части доначисления минимального налога, соответствующих пеней и штрафов.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку общество заявило ходатайство об изменении исковых требований, а именно: просило признать недействительным решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.12.2015 N 11 в редакции решения УФНС России по Свердловской области от 23.03.2015 N 79/16 в части начисления (доначисления): единого налога при УСНО за 2012 год в размере 680 770 руб., пени по единому налогу при УСНО в размере 146 944,31 руб., штраф по УСНО (ст. 122 НК РФ) в размере 81 334 руб. (л.д. 1-2, т. 9).

Учитывая, что уточнение заявленных требований обоснованно принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ, оснований для рассмотрения требований общества в части минимального налога, пеней и штрафов у суда не имелось.

Основанием для доначисления УСНО за 2012 год послужили выводы налогового органа о занижении обществом доходов на сумму 3 234 145,64 руб., в том числе дохода в сумме 2 000 000 руб., полученной на расчетной счет налогоплательщика в 2012 году от артели старателей "ЮЗП".

В результате проверки налоговый орган установил, что основными видами деятельности ООО "Богословский лес" в проверяемом периоде являлась заготовка древесины, реализация лесоматериалов и пиломатериалов.

Доходы от реализации поступали на расчетный счет ООО "Богословский лес" и в кассу предприятия.

Суммы доходов, заявленные Обществом в налоговой декларации по УСН, составляют: за 2012 год - 27 409 999 руб.

Согласно книгам учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, сумма доходов, учитываемая при исчислении налоговой базы, составила за 2012 год - 30 644 144,64 руб.

Таким образом, инспекцией установлено, что суммы доходов, отраженные ООО "Богословский лес" в налоговых декларациях за 2012 год, не соответствуют суммам доходов, указанных в книгах учета доходов и расходов 30 644 144,64 руб.

При этом, налогоплательщиком не включены при исчислении УСНО в состав доходов суммы, полученные на расчетный счет налогоплательщика от а/с "ЮЗП" в размере 500 000 руб. и 1 500 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что оспариваемые суммы доходов в размере 2 000 000 руб., поступившие от а/с "ЮЗП", включены в книгу учета доходов и расходов налогоплательщиком самостоятельно, не поименованы в ст. 251 Кодекса, являются внереализационным доходом и должны быть учтены для целей налогообложения в соответствии с требованиями ст. 346.15 Кодекса и п. 1 ст. 346.17 Кодекса.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с п. 1 ст. 249 Кодекса в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 Кодекса, доходы организации, облагаемые налогом на прибыль организаций по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 ст. 284 Кодекса, в порядке, установленном главой 25 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 346.17 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Согласно ст. 250 Кодекса в целях настоящей главы внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в ст. 249 Кодекса.

Из анализа указанных норм налогового законодательства следует, что в налогооблагаемую базу в целях исчисления единого налога по УСНО подлежат включению только те доходы, получение которых связано с расчетами по оплате реализованных налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что в 2011-2012 годах общество по просьбе неплатежеспособного контрагента ООО "СтройБАЗ" осуществляло уплату задолженности ООО "СтройБАЗ" по договору аренды лесных участков. Каждый платеж осуществлялся по письму контрагента с письменной гарантией возврата перечисленных заявителем средств. Возвраты осуществлялись либо посредством зачета взаимных требований, либо перечислением денежных средств на расчетный счет заявителя третьими лицами (должниками ООО "СтройБАЗ").

Так, из писем от 30.10.2011 г., 15.09.2011 г., 15.10.2011 г. (том 9, л.д.26-30) следует, что ООО "СтройБАЗ" просит налогоплательщика перечислить за ООО "СтройБАЗ" арендную плату за использование лесов, установленную по договору аренды N 202 от 02.10.2008 г. (ГУПСО "Карпинское лесничество).

Платежными поручениями N 2, 3,4,5, N 224, 250 налогоплательщик ООО "Богословский лес" (прежнее наименование - ООО "Краснотурьинская АСТ", протокол об изменении наименования от 05.09.2011 г.) перечислял на лицевой счет Министерства природных ресурсов Свердловской области денежные средства за ООО "СтройБАЗ". (том 9, л.д.31-36).

Производственная артель "Старателей" в свою очередь платежными поручениями N 71 от 20.01.2012 г. и N 154 от 31.01.2012 г. перечислило на расчетный счет налогоплательщика суммы 500 000 руб. и 1 500 000 руб.(том 9, л.д.37-38), то есть компенсировала понесенные затраты налогоплательщика за ООО "СтройБАЗ".

При указанных обстоятельствах поступления на расчетный счет налогоплательщика денежных средств в общей сумме 2 000 000 руб. от а/с "ЮЗП" являются фактически возвратом в счет уплаты долга а/с "ЮЗП" перед ООО "СтройБАЗ" по договору N 19/01-2012 от 19.01.2012 г., что отражено в графе "назначение платежа" платежных поручений N 154 и N 71.

Поскольку полученные налогоплательщиком средства в сумме 2 000 000 руб. не связаны с реализацией налогоплательщиком товаров, работ и услуг, фактически являются компенсацией ранее понесенных за третье лицо расходов, следовательно, их нельзя признать доходом в целях налогообложения.

Учитывая, что по результатам налоговой проверки, с учетом вышеуказанных выводов суда, подтверждается занижение доходов только на сумму 1 234 145,64 руб., следовательно, размер дохода налогоплательщика за 2012 год составит - 28 644 144 руб. 64 коп.

Налоговой базой по налогу при УСН признается денежное выражение доходов или доходов, уменьшенных на величину расходов (п.п.1,2 ст.346.18 НК РФ).

Общество, применяет УСН с объектом обложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

По результатам налоговой проверки налогоплательщику вменяется необоснованное завышение расходов за 2012 год в сумме 2 923 509 руб. 05 коп., то есть налоговым органом определен размер расходов за 2012 год в сумме 23 836 450 руб.

Основанием для доначисления налога послужили выводы материалов проверки о необоснованном завышении расходов за 2012 год на сумму 5 139 942,02 руб. в виде оплаты работ подрядчикам-лесозаготовителям, не порученных заказчиком ООО "СтройБАЗ", в размере, превышающем 15 рублей за м3, а именно 435 рублей за м3 (450 руб./мЗ - 15 руб./мЗ).

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что поскольку стоимость выполненных работ была необоснованно налогоплательщиком завышена, заказчиком налогоплательщику не компенсирована, то завышение расходов вменено обществу правомерно.

Указанные доводы заявителя жалобы подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 3 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что ООО "Богословский лес" в течение проверяемого периода осуществляло заготовку древесины, в том числе за период по 17.09.2013 - как подрядная организация по договорам от 10.01.2012 N 2/12-С, от 01.01.2013 N 1/13-С заключенным с ООО "СтройБАЗ", а с 17.09.2013 - как арендатор лесного участка в соответствии с договором аренды лесного участка от 02.10.2008 N 202.

Из договоров от 10.01.2012 N 2/12-С, от 01.01.2013 N 1/13-С следует, что ООО "Богословский лес" (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию ООО "СтройБАЗ" (Заказчик) работы по заготовке древесины и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Работы по заготовке древесины включают в себя валку леса. Результатом работ по договору являются хлысты смешанных пород (пиловочник смешанных пород). Цена работ составляет 15 рублей за 1 м3 переданного заказчику результата работ (круглого лесоматериала), качество которого соответствует условиям договора. Цена работ включает все расходы подрядчика, связанные с выполнением обязательств по договору и может быть изменена соглашением сторон.

В подтверждение выполненных работ по заготовке древесины подрядчиками Обществом к проверке представлены акты выполненных работ, точковочные ведомости, технологические карты, счета на оплату, платежные документы (оплата работ осуществлялась как с расчетного счета, так и из кассы предприятия).

Анализ представленных документов показал, что в период выполнения работ по заготовке древесины в соответствии с договорами подряда от 10.01.2012 N 2/12-С, от 01.01.2013 N 1/13-С, ООО "Богословский лес" оплачивало работы основным подрядчикам (ООО "Лес-мастер", ИП Пантелеев В.А., ИП Волос В.Я., ИП Дик А.П.) по цене, значительно превышающей цену работ, предъявленную ООО "СтройБАЗ", а именно - 450 рублей за м3.

При указанных обстоятельствах налоговый орган сделал вывод, что ООО "Богословский лес" поручено заказчиком (ООО "СтройБАЗ") выполнить работы по заготовке древесины в виде валки леса по цене 15 рублей за м3, что включает все расходы ООО "Богословский лес", связанные с выполнением обязательств перед ООО "СтройБАЗ", то есть расходы ООО "Богословский лес" в виде оплаты работ подрядчикам-лесозаготовителям, не порученных ООО "СтройБАЗ", в размере, превышающем 15 рублей за м3, а именно 435 рублей за м3 (450 руб./мЗ - 15 руб./мЗ), являются расходами, не предъявленными заказчику, соответственно, не компенсированными заказчиком, то есть являются расходами, не связанными с полученными доходами.

Между тем, инспекцией не учтено следующее.

В соответствии с п.2 ст.346.16 НК РФ понесенные налогоплательщиком расходы должны соответствовать критериям, указанным в п.1 ст.252 НК РФ. То есть указанные расходы должны быть экономически обоснованны, документально подтверждены и направлены на получение дохода. Данные затраты признаются на дату их фактической оплаты (п.п.1 п.2 ст.346.17).

Из материалов дела следует, что 10.01.2012 г. обществом был заключен договор N 1/12-С с арендатором лесных участков ООО "СтройБАЗ", предмет договора - валка хлыстов по цене 15 руб. за м.3 с целью приобретения заявителем данных хлыстов у ООО "СтройБАЗ" по цене 100 руб. за м3 для дальнейшей переработки (изготовление деловой древесины - брус, доска), перепродажи третьим лицам и получения прибыли.

Фактически работу выполняли субподрядчики, которые согласно условиям договоров подряда, калькуляции стоимости работ по заготовке древесины (том 9, л.д.78-105) не только валили хлысты, но и на месте их обрабатывали - производили обрезку сучьев, трелевку хлыстов к площадке, раскряжевку, гуртование и штабелевку по размерам, уборку территории, в связи с чем, общая стоимость таких работ составила 450 руб. за м3 (в том числе валка хлыстов 15 руб.за м3).

Из анализа оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 43 и 90, счетов-фактур и товарно-транспортных накладных, следует, что расходы по валке хлыстов и изготовлению бруса отражены заявителем в составе расходов, уменьшающих доходы от реализации бруса и доски по цене от 1600 до 2500 руб. за м 3.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы, понесенные налогоплательщиком при оплате работ, выполненных подрядчиками-лесозаготовителями по цене 450 руб. за м3, связаны с производственной деятельностью налогоплательщика и направлены на получение доходов, в связи с чем обоснованно списаны в расходы 2012 года.

Таким образом материалами дела подтверждается, что сумма расходов за 2012 год, обоснованно учтенная налогоплательщиком при исчислении УСНО, с учетом вышеуказанного вывода суда, составляет 23 836 450 руб. +5 139 942,02 руб.= 28 976 392 руб. 02 коп.

С учетом того, что сумма расходов 2012 год 28 976 392 руб. превышает сумму доходов за 2012 год - 28 644 144,64 руб., то следует признать, что не возникает к уплате в бюджет единого налога по УСНО.

При этом с размером минимального налога, пеней и штрафов, доначисленных по результатам проверки, общество не спорит. Из пояснений представителя общества следует, что минимальный налог в бюджет уплачен.

При указанных обстоятельствах доводы налогового органа в части необоснованного отнесения в расходы стоимости услуг по перевозке грузов, услуг по предоставлению рабочей силы, суммы 13059,68 руб., возвращенной банком на расчетный счет налогоплательщика, не подлежат исследованию, поскольку не влияют на результат рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также подлежат отклонению, поскольку не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2016 года по делу N А60-30381/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.Е.Васева Е.В.Васильева