Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 17АП-18792/16

г. Пермь

19 декабря 2017 г.

Дело N А60-30381/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е. В.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя - не явились, извещены надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области - Рыбакова Е.Л., паспорт, доверенность от 01.02.2017 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Богословский лес"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов

от 28 сентября 2017 года, вынесенное судьей О.В. Гаврюшиным

по делу N А60-30381/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Богословский лес" (ИНН 6617019838, ОГРН 1116617001203)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области (ИНН 6617002802, ОГРН 1046610970010)

об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,

установил:

ООО "Богословский лес" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.12.2015 N 11 в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения за 2012 год в размере 680 770 руб., пени по нему в сумме 146 944,31 руб. и штраф по ст.122 НК РФ в размере 81 334 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2016 заявленные требования удовлетворены полностью, решение инспекции в оспариваемой части признано недействительным. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2016 оставлено без изменения.

ООО "Богословский лес" обратилось 08.08.2017 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных издержек в сумме 174 741,28 руб., в том числе транспортных расходов в сумме 85 746,28 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 88 995 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2017 заявление общества о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С инспекции в пользу заявителя взысканы транспортные расходы в сумме 85746 руб. 28 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа во взыскании расходов, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно снизил заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя. Вывод суда о том, что расходы в сумме, превышающей 50 000 руб., следует рассматривать в качестве "гонорара успеха" не соответствуют условиям договора от 27.01.2017. Сложность настоящего дела заключалась в том, что оно состояло из шести эпизодов, исполнителем составлены апелляционная жалоба в УФНС России по Свердловской области, исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу инспекции, расчеты, ходатайства, пояснения, исполнитель принял личное участие в пяти судебных заседаниях двух судебный инстанций, в связи с чем сумма заявленных судебных расходов является соразмерной объему оказанных услуг.

Представитель налогового органа в судебном заседании и письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя отказать, определение суда оставить без изменения.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ только в обжалуемой части.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст. 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления N 1).

В подтверждение судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 88 995 руб. общество представило договор возмездного оказания услуг от 27.01.2016, заключенный с ИП Литке А.В. (по договору - исполнитель), акт оказанных услуг от 20.02.2017, платежные поручения N 21 от 10.02.2016 на 50 000 руб. и N 72 от 06.03.2017 на 38 995 руб.

Материалами судебного дела, в том числе протоколами судебных заседаний и судебными актами, подтверждается объем выполненной представителем работы, указанный в договоре и акте.

Таким образом, факт оказания обществу юридических услуг стоимостью 88995 рублей. в связи с представлением его интересов в рамках настоящего дела является доказанным.

Пунктом 3.1 договора от 27.01.2016 сторонами согласовано условие о том, что за оказание услуг по договору общество уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10% от суммы положительного экономического эффекта для общества, достигнутого исполнителем в арбитражном суде, но не менее 90 000 рублей.

Подпунктом "б" пункта 3.1 договора стоимость согласована в размере 50 000 рублей в том случае, если положительный экономический эффект не будет получен.

В соответствии с абзацем 2 этого же пункта, если услуги, оказываемые исполнителем по договору, не приведут к достижению положительного экономического эффекта для общества, исполнитель не имеет права требовать от общества уплаты денежной суммы, предусмотренной подпунктом "а" пункта 3.1 договора.

С учетом изложенных условий договора суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они предусматривают "гонорар успеха", выплата которого противоречит ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные нормы в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П).

Вместе с тем, как указано в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48, если договором размер оплаты услуг ставится в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ (то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги), с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

С учетом данной правовой позиции, а также положений части 2 ст.110 АПК РФ о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, в пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Как следует из материалов дела и пункта 2.5 договора возмездного оказания услуг от 27.01.2016, все транспортные расходы, а также расходы, связанные с проживанием представителя, выплатой ему командировочных (на общую сумму 85 746,28 рублей) несло общество, и эти расходы в полном объеме взысканы с налогового органа, как с проигравшей стороны.

При таких обстоятельствах взысканные судом расходы в сумме 50 000 руб. отвечают требованиям разумности, соответствуют объему проделанной представителем работы. Убедительных доводов для переоценки данного вывода суда, основанных на конкретных обстоятельствах и сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, заявитель в апелляционной жалобе не привел.

В материалах настоящего дела отсутствуют сведения о ценах, сложившихся в Свердловской области на рынке представительских услуг. В апелляционной жалобе заявитель также не привел никаких ссылок на интернет-сайты (в том числе, например, на прайс ИП Литке А.В.), из которых суд мог бы сделать вывод, что взысканная судом сумма расходов является заниженной и несправедливой.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с п.15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-30381/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Г.Н. Гулякова