Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 18АП-13303/16

г. Челябинск

06 февраля 2017 г.

Дело N А34-5142/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Grand Atlantic LLC" на решение Арбитражного суда Курганской области от 31.08.2016 по делу N А34-5142/2016 (судья Петрова И.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители истца - открытого акционерного общества "Акционерное Курганское общество медицинских препаратов и изделий Синтез" - Габоев Сослан Сергеевич (доверенность от 09.01.2017 N 7), Чащина Юлия Александровна (доверенность от 09.01.2017 N 30).

Открытое акционерное общество "Акционерное Курганское общество медицинских препаратов и изделий "Синтез" (далее - ОАО "Синтез", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "AMIK PHARM" (далее - ООО "AMIK PHARM", ответчик) о взыскании задолженности по контракту N 11-2013.AMI/10 от 13.02.2013 в размере 180 092, 80 долларов США, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 82 727 руб. 78 коп. (л.д. 4-5).

Определением суда от 05.07.2016 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Компания "Grand Atlantic LLC" (далее - Компания "Grand Atlantic LLC", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 31.08.2016 (резолютивная часть от 30.08.2016) исковые требования - ОАО "Синтез" удовлетворены, с ООО "AMIK PHARM" взыскана задолженность по контракту N 11-2013.AMI/10 от 13.02.2013 в размере 180 092, 80 долларов США, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 82 727 руб. 78 коп. (л.д. 158-159).

В апелляционной жалобе третье лицо (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, рассмотреть дело по существу по правилам установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с непосредственным участием Компании "Grand Atlantic LLC".

Податель жалобы указывает, что им не были получены ни копия иска, ни определения суда о датах судебных заседаний. Утверждение, содержащееся в тексте обжалуемого решения - о том, что третье лицо не обеспечило явку своего представителя, о времени и месте рассмотрения дела извещено, апеллянт полагает ошибочным.

Кроме того, Компания "Grand Atlantic LLC", со ссылкой на положения ст. 130 АПК РФ, указывает, что задолженность, взыскиваемая истцом, уже является предметом рассмотрения суда, а значит, имеется необходимость объединения споров возникших из правоотношений на основании контракта N 11-2013.AMI/10 от 13.02.2013 в одно производство.

Также апеллянт полагает, что ссылки суда в решении на п. 3.2 контракта, в редакции дополнительного соглашения N 4 от 21.05.2014 несостоятельны, поскольку дополнительное соглашение N 4 было заключено 23.05.2015 и касалось условий о маркировке поставляемого товара.

К дате судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Компании "Grand Atlantic LLC", назначенное на 10.11.2016 откладывалось на 03.02.2017 на 14-00 час.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения стороны и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

К дате судебного заседания 03.02.2016 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания на другой день в связи с невозможностью обеспечения личного участия представителя ответчика.

Принимая во внимание длительное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, тот факт, что судебное заседание уже один раз откладывалось, учитывая, что для представления своих интересов юридическое лицо имело возможность привлечь иных представителей, в том числе воспользоваться услугами адвоката, вести дела и представлять интересы юридического лица может непосредственно его руководитель, явка представителей сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не признана обязательной, апелляционная коллегия отклонила ходатайство ответчика.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы апеллянтом представлены копия договора поручительства N 61 от 19.11.2013 и дополнительное соглашение N 4 к контракту N 11-2013.AMI/10 от 13.02.2013.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку уважительности причин, исключивших представление дополнительного соглашения от 23.05.2014 N 4 к контракту N 11-2013.AMI/10 от 13.02.2013 в суд первой инстанции, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительного доказательства не имеется.

В приобщении к материалам дела договора поручительства N 61 от 19.11.2013 судебная коллегия также отказывает, поскольку данный договор уже имеется в материалах дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, определенном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 13.02.2013 между истцом и ответчиком заключен контракт N 11-2013.AMI/10 (далее - контракт, л.д. 8-9), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает на условиях СРТ - г. Ташкент или DAP - г. Ташкент в толковании ИНКОТЕРМС-2010 медицинскую продукцию, наименование, количество, единица измерения, страна происхождения, код ТНВД, цены и качественные характеристики, которой указываются в спецификациях, дополнительно согласовываемых сторонами на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 2.1 контракта цены на продукцию указываются в спецификациях на каждую поставку и понимаются на условиях, определенных в п. 1.1 настоящего контракта. Цены указаны без НДС.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что валютой платежа контракта являются доллары США.

Пунктом 3.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 21.05.2014 (л.д. 13)) предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемый продавцом товар прямым банковским переводом на расчетный счет продавца в течение 150 календарных дней с момента оформления товара в 40-й режим "выпуск в свободное обращение" в стране покупателя, но не позднее 180 календарных дней со дня выпуска Челябинской таможней продукции продавца.

При недостижении согласия, споры рассматриваются в Арбитражном суде Российской Федерации по месту нахождения продавца, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 10.2 контракта).

Согласно п. 12.1 контракта все приложения и дополнения к настоящему контракту являются его неотъемлемыми составными частями.

В материалы дела истцом представлены спецификации N 9 от 21.09.2015, N 10 от 16.10.2015, N 11 от 12.11.2015 (л.д. 10-12), составленные сторонами в рамках заключенного контракта, в которых стороны согласовали наименование товара, подлежащего передаче истцом ответчику, его характеристики, количество и стоимость в общем размере 180 092, 80 долларов США.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными N 20694 от 30.09.2015, N 22963 от 28.10.2015, N 24339 от 16.11.2015, соответствующими международные товарно-транспортными накладными CMR N 152, N 166, N 182, грузовыми таможенными декларациями 10504140/290915/0000721, 10504110/271015/0005490,10504110/131115/00066, (л.д. 14-15, 17-31, 33-51 соответственно).

К оплате выставлены счета-фактуры N 152 от 24.09.2015 на сумму 76 976,34 долларов США, N 166 от 26.10.2015 на сумму 87 415,37 долларов США, N 182 от 12.11.2015 на сумму 15 701,09 долларов США (л.д. 16, 32, 45 соответственно).

В нарушение условий контракта задолженность перед истцом в размере 180 092,80 долларов США ответчиком не оплачена.

Поскольку ответчик добровольно свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Курганской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки товара покупателю, и отсутствия в материалах дела доказательств оплаты поставленного товара ответчиком.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из анализа заключенного сторонами контракта усматривается, что он является разновидностью договора купли-продажи - договором поставки, существенным условием которого является условие о предмете (товаре).

Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

Существенные условия контракта сторонами согласованы в тексте контракта и спецификациях N 9, 10, 11, являющихся его неотъемлемой частью, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о заключенности контракта N 11-2013.АМI/10 от 13.02.2013 сторонами.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 509 названного Кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу п. 1 ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно п. 3 ст. 488 ГК РФ, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, таможенными декларациями и ответчиком не оспаривается. Возражений относительно сроков, количества и качества поставленного товара ответчиком не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Доказательств погашения задолженности в сумме 180 092,80 долларов США в материалы дела, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах иск удовлетворен судом первой инстанции правильно.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела без извещения третьего лица судебной коллегией отклоняются, как не соответствующие материалам дела.

Из материалов дела следует, что 19.11.2013 между ОАО "Синтез" (кредитор) и Компанией "Grand Atlantic LLC" (поручитель) был заключен договор поручительства N 61 (л.д. 102-103), по условиям которого поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором за обязательства ООО "AMIK PHARM" (п. 1 договора).

Согласно п. 2 договора, указанное в п. 1 означает, что в случае, если должник не выполнит свои обязательства в соответствии с контрактом, поручитель берется в течение 30 календарных дней с момента письменного требования кредитора исполнять эти обязательства за него.

Учитывая данные обстоятельства, судом первой инстанции определением от 05.07.2016 к участию в деле привлечена Компания "Grand Atlantic LLC" (л.д. 99-100).

Из материалов дела также усматривается, что директором Компания "Grand Atlantic LLC" в адрес истца было направлено письмо, с просьбой о направлении всей корреспонденции по компании ООО "AMIK PHARM" на адрес: Республика Узбекистан, г. Ташкент, Мирзоулугбекский район, ул. Мараимова 48, каб. 12, каб. 17, индекс 100170 (л.д. 101).

В соответствии с Соглашением о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20.03.1992, Арбитражным судом Курганской области было направлено поручение об оказании правовой помощи в Хозяйственный суд города Ташкента, с просьбой о вручении Компании "Grand Atlantic LLC" копии определения о принятии искового заявления к производству от 05.07.2016 и направлении в Арбитражный суд Курганской области подтверждения о вручении указанного документа (л.д. 105).

Доказательств вручения Хозяйственным судом города Ташкента копии определения о принятии искового заявления к производству от 05.07.2016 Компании "Grand Atlantic LLC" в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, истцом, во исполнение определения Арбитражного суда Курганской области от 05.07.2016 в адрес третьего лица был направлен нотариально заверенный перевод на английский язык определения от 05.07.2016, искового заявления ОАО "Синтез" (л.д. 121) посредством авиапочты. Указанные документы были вручены представителя третьего лица по адресу: 33021, US, HOLLYWOOD, 2530 N State Road 7, fl 33021, о чем свидетельствует подпись в авианакладной (л.д. 134).

Таким образом, доводы апеллянта о неполучении ни копии иска, ни определений суда о датах судебных заседаний опровергаются материалами дела.

Ссылки подателя жалобы на положения ст. 130 АПК РФ, и на то, что задолженность, взыскиваемая истцом, уже является предметом рассмотрения суда, а значит, имеется необходимость объединения споров возникших из правоотношений на основании контракта N 11-2013.AMI/10 от 13.02.2013 в одно производство, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно Картотеке Арбитражных дел, в производстве арбитражного суда действительно имеется дело, предметом которого является взыскание задолженности в рамках контракта N 11-2013.АМI/10 от 13.02.2013 (NА34-2710/2016).

Вместе с тем, исковые требования ОАО "Синтез", в деле N А34-2710/2016, основаны на иных первичных документах.

Доводы апеллянта о необоснованности ссылок суда в решении на п. 3.2 контракта в редакции дополнительного соглашения N 4 от 21.05.2014 противоречат материалам дела.

Так из материалов дела усматривается, что 21.05.2014 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 4, которым внесены изменения в раздел 3 контракта "Условия платежа", а также в раздел 13 "Срок действия контракта" (л.д. 13). Данное соглашение подписано уполномоченными лицами обеих сторон, удостоверено печатями организаций и его действие сторонами не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 31.08.2016 по делу N А34-5142/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании "Grand Atlantic LLC" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова