Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 13АП-33195/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2017 г.

Дело N А56-47141/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Неунылова С.А. по доверенности от 27.12.2016;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33195/2016) ООО "СИБИРСКИЕ ТОПЛИВНЫЕ ГРАНУЛЫ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2016 по делу N А56-47141/2016 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Электроавтоматика"

к ООО "СИБИРСКИЕ ТОПЛИВНЫЕ ГРАНУЛЫ"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электроавтоматика" (далее - истец, ООО "Электроавтоматика", подрядчик) обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сибирские Топливные Гранулы" (далее - ответчик, ООО "СТГ", заказчик) 3 882 523 рублей 79 копеек задолженности, 107 623 рублей 56 копеек неустойки.

Решением суда от 02.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "СТГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции необоснованно перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу при наличии со стороны ответчика ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи.

По мнению ООО "Сибирские топливные гранулы", выводы суда о том, что отсутствуют доказательства неисполнения истцом своих обязательств по договору от 23.06.2015, в связи с чем выполненные и принятые работы подлежат оплате, основаны на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и не соответствует обстоятельствам дела, что является основанием для его отмены.

09.01.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ООО "Электроавтоматика" на апелляционную жалобу ООО "СТГ", в котором истец поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СТГ" без удовлетворения.

26.01.2017 в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

23.07.2015 между ООО "Электроавтоматика" (подрядчик) и ООО "Сибирские Топливные Гранулы" (заказчик) был заключен договор подряда N 150623-02 (далее - договор N 150623-02), в соответствии с пунктом 1.1. которого обязательством подрядчика являлось выполнение работ по монтажу технологического оборудования гранульного завода и здания прессования поставки фирмы "Hekotek" на объекте заказчика, расположенного по адресу: Иркутская область, п. Усть-Кут, Толстый мыс.

В пункте 1.2. указанного договора установлена обязанность заказчика принять и оплатить работы в порядке и на условиях настоящего договора.

На основании пункта 1.3. данного договора перечень, количество и вес монтируемого оборудования согласованы сторонами в приложении N 1 (спецификация), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы в разделе 2 названного договора: цена настоящего договора согласована в приложении N 1 к договору и составляет 11 204 034 рублей (пункт 2.1.); в течение пяти банковских дней с даты полписания сторонами настоящего договора и приложений к нему заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 15% от цены договора, что составляет 1 680 605 рублей 10 копеек (пункт 2.3.); последующая оплата выполненных работ по настоящему договору в размере, не превышающем 45% от цены договора, что составляет 5 041 815 рублей 30 копеек, производится заказчиком по мере выполнения работ на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ (унифицированная форма N КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3), а также счетов-фактур. Заказчик производит оплату выполненных работ на расчетный счет подрядчика в течение 5 дней с даты подписания актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 (пункт 2.4.); в течение 5 банковских дней с даты окончания монтажных работ (механического, электрического монтажа) заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика платеж в размере 20% от цены договора, что составляет 2 240 806 рублей 80 копеек. Дата окончания монтажных работ подтверждается последним актом по форме КС-2, КС-3 со 100% закрытием всех выполненных монтажных работ согласно приложению N 1 к настоящему договору (пункт 2.5.); окончательную оплату в размере еще 20% от цены договора, что составляет 2 240 806 рублей 80 копеек, заказчик осуществляет в течение 5 банковских дней с даты подписания акта передачи смонтированного оборудования в пуско-наладку (акт оформляется в произвольной форме и скрепляется подписями уполномоченных представителей сторон) и подтверждения представителями шеф-монтажной организации выполненных подрядчиком монтажных работ в полном объеме (пункт 2.6.).

В разделе 3 договора N 150623-02 определен порядок приемки и сдачи выполненных работ: подрядчик представляет заказчику акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3. Заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения актов обязан направить подрядчику подписанный экземпляр акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, либо мотивированный отказ от приемки выполненных работ (пункт 3.1.); по окончании монтажных работ подрядчик предоставляет заказчику исполнительную документацию, в том числе акты прокрутки оборудования на холостом ходу (акты оформляются в произвольной форме и скрепляются подписями уполномоченных представителей сторон). С момента подписания сторонами последнего акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и прокрутки оборудования на холостом ходу риск случайной гибели оборудования переходит от подрядчика к заказчику (пункт 3.2.); при наличии мотивированного отказа от приемки работ стороны составляют двусторонний акт с указанием замечаний и сроков их устранения (пункт 3.3.); в случае неполучения подрядчиком в согласованный сторонами срок, указанный в пункте 3.1. настоящего договора, подписанных заказчиком актов приемки выполненных работ по форм КС-2 и КС-3 либо мотивированного отказа заказчика от приемки работ, работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме без замечаний и подлежат оплате в полном объеме (пункт 3.4.).

На основании пункта 4.2. названного договора сдача и приемка работ по настоящему договору производится сторонами по акту приемки выполненных работ, оформленных по унифицированной форме КС-2 и КС-3.

В пункте 6.3. спорного договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ заказчик выплачивает подрядчику неустойку в виде пени в размере 2/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день задержки, но не более 10% от общей стоимости работ по настоящему договору.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что заказчик в соответствии с пунктами 2.3.-2.4. договора N 150623-02 произвел оплату работ, выполненных подрядчиком, на сумму 7 321 510 рублей 21 копейка.

Сторонами спорного договора были подписаны без замечаний и претензий акты приемки выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3) (л.д. 25-64).

В силу пункта 2.5. договора N 150623-02 дата окончания монтажных работ подтверждается последним актом по форме КС-2 и КС-3 со 100% закрытием всех выполненных работ, согласно приложения N 1 к договору.

Также 11.05.2016 сторонами с участием шеф-монтажной организации подписан комиссионный акт передачи смонтированного оборудования для производства пусконаладочных работ (л.д. 65-66).

Согласно пункту 1 указанного акта монтажной организацией выполнены механический и электрический монтаж технологического оборудования завода древесных топливных гранул.

Отступлений от спецификации к договору N 150623-02 нет (пункт 3 акта). Комиссия проверила техническую документацию (пункт 4 акта).

В названном акте сделано заключение: монтажные работы выполнены по спецификации к договору N 150623-02 согласно проектной документации (пункт 5.1.); настоящий акт является основанием для организации производства пусконаладочных работ на смонтированном оборудовании (пункт 5.2.).

Согласно пункту 6.3. спорного договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ. Заказчик выплачивает подрядчику неустойку в виде пени в размере 2/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день задержки, но не более 10% от общей стоимости работ по настоящему договору.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по договору N 150623-02 подрядчиком в адрес заказчика письмом от 10.06.2016 направлена претензия, которая была оставлена заказчиком без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Электроавтоматика" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на не наступление сроков для оплаты выполненных истцом работ.

Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

В силу пункта 2.5. договора N 150623-02 заказчик в течении 5 (пяти) банковских дней с даты окончания монтажных работ, которая подтверждается датой последнего акта по форме КС-2 и КС-3, со 100% закрытием всех выполненных монтажных работ согласно приложению N 1 к настоящему договору, перечисляет на расчетный счет подрядчика платеж в размере 20% от цены договора, что составляет 2 240 806 рублей 80 копеек, в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 2.6. названного договора окончательную оплату в размере 20%, что составляет 2 240 806 рублей 80 копеек, в том числе НДС 18%, заказчик осуществляет в течении 5 (банковских) дней с даты подписания сторонами акта передачи смонтированного оборудования в пуско-наладку (акт оформляется в произвольной форме) и подтверждения представителем шеф-монтажной организации выполненных подрядчиком монтажных работ в полном объеме.

Факт надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору N 150623-02 подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3) (л.д. 25-64), актом передачи смонтированного оборудования в пуско-наладку от 11.05.2016 с участием сторон и представителя шеф-монтажной организации, который подписан сторонами без замечаний и претензий со стороны заказчика и шеф-монтажной организации.

При этом при подписании названных выше актов заказчиком не было заявлено возражений с указанием на не составление акта прокрутки оборудования на холостом ходу.

В пунктах 2 и 3 указанного комиссионного акта зафиксировано, что подрядчиком выполнены работы в соответствии с спецификацией (приложение N 1) к договору, отступлений от спецификации к договору нет. Согласно пункту 4 указанного комиссионного акта комиссия проверила предъявленную техническую документацию.

Кроме того, в материалах дела имеется акт от 31.05.2016, подписанный ответчиком и шеф-монтажной организацией (поставщик оборудования) АО "Хекотек", производившей пуско-наладочные работы и запуск оборудования. Из указанного акта следует, что пуско-наладочные работы окончены.

В соответствии с контрактом N 963 от 30.12.2014 обязательствами АО "Хекотек", которое являлось поставщиком оборудования и шеф-монтажной организацией, являлись работы по пуско-наладке и запуску оборудования.

В силу пунктов 8.1. и 8.2. приложения N 8 к названному контракту испытания оборудования производится шеф-монтажной организацией по согласованной программе между заказчиком и шеф-монтажной организацией, в том числе запуск на холостом ходу, с подписанием акта прохождения на холостом ходу и акта о достижении эксплуатационных параметров (прохождения тестов оборудования).

Из указанного следует, что запуск на холостом ходу осуществлялся в процессе шеф-монтажа в рамках контракта N 963 от 30.12.2014.

Таким образом, в связи с отсутствием в предмете договора подряда N 150623-02 обязательств подрядчика по проведению испытаний монтируемого оборудования, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о не наступлении у ответчика момента представления им встречного исполнения по оплате принятых работ, в связи с непредставлением истцом акта испытания оборудования на холостом ходу, отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим нормам права и обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен, документально не опровергнут.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства неисполнения истцом своих обязательств по договору подряда N 150623-02, выполненные и принятые работы подлежат оплате, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела также не нашли своего подтверждения.

В обоснование доводов о нарушении судом норм процессуального права, истец со ссылкой на положение абзаца 4 пункта 25 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) указал на необоснованный переход судом первой инстанции из предварительного судебного заседания в основное при наличии заявленного истцом ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Согласно части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

В абзаце 4 пункта 25 Постановления N 12 разъяснено, что если ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи подано лицом, участвующим в деле, после размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет информации о времени и месте предварительного судебного заседания (в том числе и в случае, когда данное лицо прямо не заявляло возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие), суд не вправе завершить соответствующее предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что суд предварительное судебное заседание назначил на 27.10.2016 в 12 час. 30 мин.

09.09.2016 от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании, назначенном на 27.10.2016 в 12 час. 30 мин, путем использования систем видеоконференц-связи.

Поскольку в определении от 12.07.2016 судом указывалось на возможность перехода в основное судебное заседание и возражений против перехода из предварительного заседания в основное ответчиком не заявлено, равно как ответчиком не было представлено сведений о невозможности своевременной подготовки возражений до назначенной даты судебного разбирательства по существу требований, ссылка истца на абзац 4 пункта 25 Постановление N 12 является несостоятельной.

Оснований полагать, что данное ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи касалось основного судебного заседания, и являлось возражением против перехода из предварительного судебного заседания в основное, не имеется.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2016 по делу N А56-47141/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова