Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 12АП-14230/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

30 января 2017 г.

Дело N А12-52595/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ахоновой Д. И.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2016 года по делу N А12-52595/2015 (судья Любимцева Ю. П.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (400131, г. Волгоград, ул. Чуйкова, д. 31, ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (400005, г. Волгоград, проспект Ленина, д. 56А, ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062),

с привлечением третьего лица Луговцовой Татьяны Викторовны, о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

- представители страхового акционерного общества "ВСК" - Оноприенко Натальи Николаевны, по доверенности от 16.01.2017; Фартукова Андрея Александрович, по доверенности от 16.09.2016.

- представителя общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" - Азорнова Германа Алексеевича, по доверенности от 12.01.2015, выданной сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "РСА", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании с учетом уточнения, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, страхового возмещения в сумме 248 600 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходов по направлению уведомления об осмотре транспортного средства в сумме 300 руб., расходов по направлению претензии в сумме 300 руб., расходов по направлению иска в сумме 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Луговцова Татьяна Викторовна (далее -Луговцова Т. В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены частично, со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" взыскано страховое возмещение в сумме 248 600 руб., расходы по направлению претензии и искового заявления в сумме 576 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 38 400 руб.

В остальной части требований и судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что при вынесении решения судом были нарушены нормы процессуального и материального права. Суд первой инстанции, оценивая доказательства по делу, а в частности досудебные экспертизы N 6350/08-15 от 05.08.2015, N 3358675/47 от 07.12.2015 и судебные экспертизы N 82/04 от 25.04.2016, N 154/07 от 25.07.2016, N 997 от 20.09.2016, не дал оценки и не изложил свои выводы по каким основаниям признает судебную экспертизу N 997 от 20.09.2016 надлежащим доказательством, а другие нет. Также указывает, что судебная экспертиза N 997 от 20.09.2016 в части определения показателей нормо-часа по сравнению с другими проведенными экспертизами имеет завышенный показатель для некоторых видов работ: окраска поверхности К 2 (кузов снаружи). Кроме того, ответчик считает необоснованным отказ ответчику в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Судебное заседание апелляционной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 153.1 АПК РФ.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от ООО "РСА" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании, открытом 16 января 2017 года, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 23 января 2017 года до 11 часов 10 минут, объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

После перерыва судебное заседание было продолжено, с участием тех же представителей.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, проведение которой просил поручить ООО "Оценочное бюро Альтаир" экспертам Лашенову А. Г. и Филинову А. Г., а также указал вопросы, которые считает необходимым поставить перед экспертами.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные экспертизы назначались как по инициативе истца так и по инициативе ответчика, кроме того судом первой инстанции допрашивались в судебных заседаниях эксперты.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной экспертизы, наличие оснований для проведения в рамках настоящего дела повторной экспертизы.

Представитель ООО "РСА" и представители САО "ВСК" в судебном заседании поддержали правовые позиции по делу, дали пояснения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, письменный отзыв, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.07.2015 в г. Волжском Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Шкода Октавия, государственный номер В 594 АТ 134 (собственник Шинкоренко В. С.), и автомобиля ВАЗ 211440 государственный номер Е 884 СА 34, под управлением Зимина В. Г.

Виновным в ДТП признан водитель Зимин В. Г., что подтверждается справкой о ДТП от 28.07.2015, постановлением по делу об административном правонарушении от 29.07.2015.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ССС N 0696488689).

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21140, государственный номер У 986 ВК 34, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО "ВСК" (страховой полис ЕЕЕ N 0352731692)

Свое право на получение страховой выплаты от страховой компании потерпевший реализовал через уступку права требования в порядке главы 24 ГК РФ.

29.07.2015 потерпевший (Цедент) и ООО "РСА" (цессионарий) заключили договор уступки права требования, согласно которому цессионарий принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков, обязанность выплатить которые, возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю Шкода Октавия, государственный номер В 594 АТ 134.

29.07.2016 истец сообщил в страховую компанию САО "ВСК" о наступлении страхового случая, направив в адрес последнего уведомление о дате и месте осмотра поврежденного транспортного средства. Стоимость направления составила 300 руб. и была оплачена.

Ответчик на осмотр не явился, в связи с чем, истец 05.08.2015 провел оценку поврежденного автомобиля в ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко".

Согласно экспертному заключению, составленному ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 319 400 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб. и была оплачена.

11.08.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы, в том числе экспертное заключение и уведомление об уступке права требования.

30.10.2015 истец направил в адрес ответчика претензию. Стоимость направления составила 300 руб. и была оплачена.

Неполучение истцом возмещения ущерба в полном объеме послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору страхования, заключенному после 01.09.2014, поэтому к рассматриваемому спору подлежит применению Закон об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Гражданская ответственность потерпевшего была надлежащим образом застрахована САО "ВСК".

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нем в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, истец заявление о страховой выплате направил в страховую компанию 11.08.2016, то есть после направления уведомления на осмотр (29.07.2015) и после составления экспертного заключения (05.08.2015), что противоречит положениям пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Также следует отметить, что ответчик получив заявление о страховой выплате направил в адрес потерпевшего письмо об организации осмотра транспортного средства и назначил его 10.12.2015 с 09-00 часов до 17-00 часов по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина 56 А. При этом в письме отражено о необходимости предоставления транспортного средства Лада Е 884 СА 34, то есть транспортного средства виновного ДТП.

Оценив конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы за проведение независимой экспертизы возникли из-за собственных недобросовестных и неразумных действий истца.

Истцом самостоятельно была проведена досудебная экспертиза производство которой было поручено ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко".

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

В соответствии с пунктом 3.6.5 указанного Положения определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). Определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется также путем применения электронных баз данных (пункт 3.8.1 Положения).

Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов формируются в виде электронных баз данных, опубликованных на сайте Профессионального объединения страховщиков - РСА (пункт 7.1 Единой методики), формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Согласно пункту 7.4 Единой методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками, экспертными организациями через программные автоматизированные комплексы, применяемые, для расчета расходов на восстановительный ремонт. Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга, лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" (пункт 7.6 Единой методики).

Так суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно представленному экспертному заключению N 6350/08-15 от 05.08.2015 ООО "Таун-Русна и Ко" стоимость восстановительного ремонта составила 319 400 руб.

В экспертном заключении стоимость нормо-часов определена не в соответствии с Положением о единой методике, а как среднерыночная в соответствии с данными статистического исследования хозяйствующих субъектов в Волгоградской области, а также данных анализа рынка автосервиса Волгоградской области.

Так в указанном экспертном заключении указаны нормо-часы 1100, 1 150 руб., в то время согласно сайту РСА нормо-час составляет 860 рублей.

Кроме того в экспертном заключении не отражено на основании каких документов была определена трудоемкость, что противоречит пункту 3.8.1 Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил экспертное заключение N 3358675/47 от 07.12.2015. Экспертом сделан вывод, что повреждение автомобиля Skoda Ortavia государственный регистрационный номер В 594 Ат 134 указанные в справке о ДТП от 28.07.2015 и зафиксированные в акте осмотра ТС от 05.08.2015 не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, так как не соответствуют заявленному следообразующему объекту по высоте оставленного следа, а все существующие повреждения носят явный накопительный характер следообразования и образовались в результате множественных контактов с различными следообразующими объектами в процессе эксплуатации ТС. Ответчиком не проводилась досудебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции критически относится к экспертному заключению N 3358675/47 от 07.12.2015, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности. Кроме того, указанные обстоятельства опровергаются проведенными судебными экспертизами.

В процессе рассмотрения дела истцом и ответчиком заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В целях устранения противоречий между сторонами, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Поволжский центр судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта N 82/04 от 25.04.2016 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 201 163 руб.

По ходатайству ответчика была назначена дополнительная экспертиза проведение которой было поручено тому же экспертному учреждению.

В соответствии с пунктом 3.8.1 Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П при определении трудоемкости работ по ремонту повреждений кузова и оперения, а также других узлов, агрегатов и систем транспортного средства используются нормативы, установленные предприятием-производителем транспортного средства, а в случае их отсутствия - организациями, занимающимися нормированием технологий ремонта транспортных средств. При отсутствии такой документации в отношении транспортных средств иностранных производителей используются укрупненные показатели трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту и устранению перекосов проемов и кузова легковых автомобилей иностранных производителей, приведенные в приложение 3 к настоящей Методике.

Суд апелляционной инстанции, исследовав судебные заключения N 82/04 от 25.04.2016 и N 154/07 от 25.07.2016, приходит к выводу о том, что трудоемкость работ в заключениях определена не в соответствии с положениями ЦБ от 19.09.2014 N 432-П.

Эксперт не указывает на основании каких документов определил размер трудоемкости по каждому виду работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассматриваемые судебные экспертизы N 82/04 от 25.04.2016 и N 154/07 от 25.07.2016 не являются надлежащим доказательством по делу, а, следовательно, не могут быть положены в основу обоснования требований истца.

По ходатайству истца была назначена повторная экспертиза проведение, которой было поручено ООО "ВОА".

Экспертное заключение N 997 от 20.09.2016 судом апелляционной инстанции принимается как достаточное и убедительное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку указанная экспертиза составлена экспертами в полном соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Оценив представленное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции признает экспертное заключение достоверным и обоснованным, наличие противоречий в выводах экспертов судом апелляционной инстанции не установлено.

Возражения ответчика о завышенном показателе трудоемкости при определении окраски новой детали К 1Р (бампер П) и окраске поверхности К 2 (кузов снаружи) отклоняются как необоснованные.

Согласно выводу по 7 вопросу судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта механических повреждений полученных автомобилем "Шкода Октавиа" государственный регистрационный номер В 594 АТ 134, в ДТП от 28.07.2015, с учетом износа, в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (положение ЦБ от 19.09.2014 N 432-П) без внесения корректировок в нормативы работ завода изготовителя, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 248 600 руб.

Согласно исследовательской части экспертизы, экспертом при определении трудоемкости использованы Положение ЦБ от 19.09.2014 N 432-П и исследовании автомототранспорных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки использованы Методические рекомендации для судебных экспертов ВБУ РФРЦСЭ при Минюсте России 2013 и программный продукт "Audatex".

Программный продукт "Audatex" входит в перечень организаций-производителей программ для расчетов расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, которым Российский Союз Автостраховщиков передал право на использование справочников.

Следует также отметить, что повреждения: 1) панель переднего бампера - разрушение; 2) накладка левой и правой ПТФ - срезы пластика; 3) блок-фара левая и правая - срезы пластика; 4) уплотнитель опускного стекла передней правой двери - срезы резины; 5) зеркало наружное левое и правое - задиры пластика; 6) облицовка левого и правого наружного зеркала - нарушение ЛКП; 7) дверь задняя левая - деформация с заломами и вытяжкой металла в средней и задней части на площади более 50%; 8) молдинг задней левой двери - деформация; 9) панель заднего бампера - срезы пластика на ребре жесткости в левой части; 10) фонарь задний правый - царапины; 11) диск заднего левого и правого, переднего правого колеса - срезы металла; 12) крыло заднее левое - деформация и заломы металла в передней и средней части; 13) спойлер двери задка - нарушение ЛКП; 14) крыло заднее правое - нарушение ЛКП; 15) дверь задняя правая - нарушение ЛКП; 16) молдинг задней правой двери - нарушение ЛКП; 17) дверь передняя правая - нарушение ЛКП; 18) панель крыши - нарушение ЛКП; 19) крыло переднее правое - нарушение ЛКП; 20) капот - нарушение ЛКП; 21) крыло переднее левое - нарушение ЛКП; 22) дверь передняя правая - нарушение ЛКП; 23) дверь задка - нарушение ЛКП; 24) порог левой боковины - нарушение ЛКП; 25) молдинг передней левой двери - нарушение ЛКП, соответствуют обстоятельствам и механизму развития ДТП от 28.07.2015 и возникли одномоментно в результате одного события.

В отсутствие доказательств возмещения ответчиком стоимости восстановительного ремонта, заявленные требования подлежит удовлетворению в размере 248 600 руб.

Также материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы истца на оплату услуг представителя с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ и разъяснений постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 о разумных пределах представительских издержек, исходя также из частичного удовлетворения исковых требований, правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика в сумме 38 400 рублей, о чем сторонами в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.

Апелляционная инстанция не принимает довод ответчика о неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по настоящему делу.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба САО "ВСК" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2016 года по делу N А12-52595/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить страховому акционерному обществу "ВСК" денежные средства в сумме 10 000,00 (десять тысяч) рублей, перечисленные по платежному поручению N 74732 от 30 декабря 2016 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова