Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 17АП-20257/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании платежей, о возмещении вознаграждения по договору аренды, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

09 февраля 2017 г.

Дело N А60-47774/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.,

рассмотрел без вызова сторон в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "ТехСнаБ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области,

принятое судьей Е. А. Куклевой в порядке упрощенного производства

от 21 декабря 2016 года (резолютивная часть решения принята 05.12.2016 года)

по делу N А60-47774/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Снежинка" (ИНН 6608000421, ОГРН 1026602340401)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСнаБ"

(ИНН 6671395319, ОГРН 1126671007968)

о взыскании 339 105 руб. 36 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Снежинка" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехСнаБ" (далее-ответчик) о взыскании задолженности в размере 339105 рублей 36 копеек, в том числе: задолженность по оплате арендных платежей в размере 224000 рублей, неустойка за неисполнение обязанности по оплате арендных платежей в размере 99254 рублей 40 копеек, задолженность по оплате агентского вознаграждения, в размере 9000 рублей, неустойка за неисполнение обязанности по выплате агентского вознаграждения в размере 3022 рублей, задолженность по возмещению стоимости потреблённой электроэнергии в размере 2992 руб. 68 коп., неустойка за неисполнение обязанности по возмещению потребленной электроэнергии в размере 836 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что факт договорных отношений между сторонами не подтвержден, кроем того, ответчик не извещен о времени и месте судебного разбирательства

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Снежинка" (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "ТехСнаБ" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 15-2015 от 14.09.2015, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилые помещения, общей площадью 36 кв. м, находящиеся на втором этаже административно-бытового корпуса Литер Б, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черкасская, 9, именуемые далее все вместе - помещение, в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором.

Помещение предоставляется арендатору для административных целей и связанных с указанной деятельностью.

Согласно п. 1.10-1.11 договора, действие настоящего договора начинается со дня подписания арендатором и арендодателем передаточного акта, определенного в п. 2.2.1 настоящего Договора.

Договор заключен на срок 11 месяцев. Если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора до окончания срока его действия, то договор считается пролонгированным на такой же срок.

Помещение передано по акту приема-передачи от 14.09.2015.

Кроме того, между Обществом с ограниченной ответственностью "Снежинка" (агент) и Обществом с ограниченной ответственностью "ТехСнаБ" (принципал) заключен агентский договор об обеспечении организации предоставления электрической энергии от 14.09.2015, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала, юридические и иные действия, перечисленные в п. 1.2 настоящего договора, для нужд арендуемого помещения принципала, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черкасская, 9 общей площадью 36 кв. м, находящегося на втором этаже административно-бытового корпуса Литер Б, далее по тексту - Объект.

В рамках настоящего договора агент выполняет следующие действия: обеспечивает организацию предоставления принципалу электрической энергии предоставляемой ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" по договору N 72 от 01.01.2013, обеспечивает проведение оплаты ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" стоимости потребленной принципалом электроэнергии за счет принципала; совершает иные действия, направленные на исполнение настоящего договора.

В свою очередь принципал обязуется принимать выполняемое по настоящему договору поручение по организации обеспечения предоставления электрической энергии и возмещать агенту расходы по оплате ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" стоимости потребленной электрической энергии и иные расходы, связанные с исполнением агентом своих обязанностей по настоящему договору.

Истец, указывая на то, что обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и пени.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и правомерности начисления неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи арендодателем помещения арендатору подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 14.09.2015, подписанным уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны.

Таким образом, факт использования арендуемого помещения, о взыскании задолженности за которое заявлен иск, подтвержден материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 4.1. договора, арендная плата составляет 22400 рублей в месяц, НДС не предусмотрен.

Пунктами 4.2.-4.3. договора, арендная плата вносится за каждый месяц срока аренды ежемесячно, авансом, не позднее 5 (пятого) календарного числа оплачиваемого месяца.

Арендная плата, подлежащая выплате арендодателю по настоящему договору, перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с 06 декабря 2015 года по 15 сентября 2016 года в размере 224000 рублей.

Поскольку материалами дела подтвержден факт предоставления истцом помещения в пользование ответчику, а доказательств внесения платы ответчиком в заявленной истцом сумме не представлено (статья 65 АПК РФ), требование истца о взыскании 224000 рублей. задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате арендной платы, истец на основании п. 5.1.2. договора начислил пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В связи с наличием задолженности ответчика по оплате арендных платежей начисление неустойки в размере 99254 руб. 40 коп. произведено истцом правомерно. Размер неустойки судом проверен, признан не противоречащим действующему законодательству и не нарушающим прав ответчика, в связи, с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Произведенный судом расчет неустойки арбитражным апелляционным судом проверен и признан правильным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате агентского вознаграждения, в размере 9000 рублей и неустойки за неисполнение обязанности по выплате агентского вознаграждения в размере 3022 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен, и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

В соответствии с п. 3.1. договора, вознаграждение агента составляет 1000 руб. ежемесячно. Помимо вознаграждения, в соответствии с п. 3.2. договора, ответчик обязался возмещать истцу стоимость фактически потребленной электрической энергии.

Согласно п. 3.3. агентского договора, оплата по договору осуществляется принципалом ежемесячно, в течение пяти дней с момента выставления агентом счета - фактуры.

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за период с 01 декабря 2015 года по 01 августа 2016 года по уплате агентского вознаграждения в размере 9000 рублей.

Доказательств погашения указанной задолженности либо мотивированных возражений по существу спора ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования не оспорены (ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, отсутствие подтверждения уплаты спорной суммы, требование истца о взыскании агентского вознаграждения в размере 9000 руб. правомерно удовлетворены на основании статей 309, 310, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4.2. агентского договора предусмотрено взыскание с принципала неустойки в виде пени в размере 0,2% от суммы задолженности по оплате агентского вознаграждения за каждый день просрочки. Сумма неустойки по неоплаченному агентскому вознаграждению за период с 01 декабря 2015 года по 01 августа 2015 года составляет 3022 рубля.

Учитывая наличие просрочки исполнения обязательства по внесению агентского вознаграждения, исковые требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 3022 руб. правомерно удовлетворены на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо неуплаты агентского вознаграждения, ответчик не возместил истцу стоимость потреблённой ответчиком электроэнергии за ноябрь 2015 года, январь и июнь 2016 года.

Стоимость потреблённой ответчиком электрической энергии за указанный период составляет 2992 рубля 68 копеек.

Пунктом 4.2. агентского договора предусмотрено взыскание с принципала неустойки в виде пени в размере 0,2% от суммы задолженности по возмещению расходов на оплату потреблённой ответчиком электроэнергии за каждый день просрочки.

Сумма неустойки по неоплате стоимости потреблённой ответчиком электроэнергии составляет 836 рублей 28 копеек также подлежит удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами отсутствовали договорные отношения, отклоняется, поскольку не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и опровергается представленными в материалы дела договорами - договором аренды нежилого помещения N 15 - 2015 от 14.09.2015 г. и агентским договором об обеспечении организации предоставления электрической энергией от 14.09.2015 г., подписанными директором ответчика ООО "ТехСнаБ" и скрепленными печатью организации.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, рассмотрении дела без его участия исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены на основании следующего.

При этом ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ предусмотрено право суда рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика, иных лиц, участвующих в деле, при условии их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Статьей 122 АПК РФ предусмотрен порядок направления арбитражным судом копий судебных актов.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с подпунктом в) пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, содержится в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ о юридическом лице, актуальным по состоянию на 03.10.2016, а также на момент рассмотрения апелляционной жалобы, адрес (место нахождения) общества "Техснаб": г. Екатеринбург, ул. Предельная, 57, корп.3, оф.24

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2016 исковое заявление принято к производству (л.д. 1-3).

Копия определения направлена ответчику по юридическому адресу.

Определение от 12.10.2016 ответчиком не получено, конверт возвращен Почтой России с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, суд первой инстанции принял все необходимые меры по извещению ответчика по его юридическому адресу, в связи с чем согласно нормам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Согласно ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

При указанных обстоятельствах ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако, в связи с необеспечением получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции, почтовые отправления им получены не были.

В связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ на ответчике лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что нормы процессуального права при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом нарушены не были, дело рассмотрено с соблюдением обязательных требований ст. 121, 123 АПК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства от 21 декабря 2016 года (резолютивная часть решения принята 05.12.2016 года) по делу N А60-47774/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В.Борзенкова