Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 17АП-17856/16

Требование: об обязании освободить земельный участок

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

07 февраля 2017 г.

Дело N А60-42929/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2016 года, принятое судьей Трухиным В.С.,

по делу N А60-42929/2016

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН 1096674024809, ИНН 6674345980)

об освобождении земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - общество, ответчик), в котором просила обязать ответчика в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таганская, 48, путем выноса нестационарного объекта. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, истец просил предоставить администрации право освободить указанный земельный участок путем выноса нестационарного объекта с возложением расходов на ответчика.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению общества, судом первой инстанции неправильно применены пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5.1 договора аренды земли. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что истцом соблюден порядок прекращения договора, предусмотренный указанной нормой закона, посредством направления арендатору уведомления. Считает, что материалами дела не подтверждено, а истцом не доказано, соблюдение порядка расторжения договора. Полагает, что имеющаяся в деле копия уведомления об отказе от договора, направленное заказным письмом с простым уведомлением, не свидетельствует о направлении именного этого уведомления. Также отмечает, что имеющаяся в деле опись отправки по списку адресов не содержит штампа Почты России, в квитанции об отправке заказного письма не указан адрес получателя. Считает, что представленная истцом распечатка отчета об отслеживании по почтовому идентификатору однозначно не доказывает получение ответчиком именно уведомления о прекращении договора аренды земли. Кроме того, по мнению общества, имеющийся в деле акт обследования (проверки объекта мелкорозничной торговли), а также фотография павильона, сами по себе не подтверждают, что именно ответчиком ведется коммерческая деятельность на данном земельном участке. Помимо изложенного, ответчик считает, что администрация является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку с 01.03.2015 все полномочия по передаче земельных участков в аренду принадлежат Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между администраций (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 280-2010/О от 31.03.2010.

Согласно указанному договору арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование на неопределенный срок за плату земельный участок площадью 10 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таганская, 48, для размещения киоска "Овощи - фрукты".

Постановлением Администрации города Екатеринбурга N 3574 от 26.11.2014 утверждена схема размещения нестационарных объектов на земельных участках в муниципальном образовании "город Екатеринбург" на 2015-2016 годы.

Из искового заявления следует, что вышеуказанный нестационарный торговый объект в схему не включен.

20.07.2016 администрацией в адрес общества направлено уведомление N 32 от 19.07.2016 о прекращении договора аренды земельного участка с требованием об освобождении земельного участка (л.д. 12, 13).

Поскольку общество не освободило спорный земельный участок, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что договор аренды прекратил свое действие и у ответчика отсутствуют законные основания для занятия земельного участка.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Из материалов дела видно, что истец направил в адрес ответчика уведомление о прекращении договора аренды земельного участка. Направление уведомления ответчику подтверждается почтовой квитанцией от 20.07.2016.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Ответчик был извещен о настоящем процессе, но письменный отзыв на исковое заявление вопреки требованиям части 1 статьи 131 АПК РФ не представил, возражений относительно исковых требований истца не заявил.

В силу статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку договор аренды прекратил свое действие и доказательств освобождения спорного земельного участка в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования администрации об обязании ответчика освободить земельный участок.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Поскольку договор аренды заключен ответчиком с истцом, администрация является надлежащим истцом по делу.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного Свердловской области от 11.10.2016 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2016 года по делу N А60-42929/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.Л. Зеленина Т.В. Макаров